СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                  Дело № А67-3657/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2021.

Постановления в полном объеме изготовлено 27.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братство» (№ 07АП-8563/2021) на решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3657/2021 (судья Соколов Д. А.) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в месячный срок

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);  

от ответчика: без участия (извещен);  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – Департамент) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Братство» (далее -  ООО «Братство») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ в месячный срок, а именно: обеспечить поперечную ровность асфальто-бетонного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями СП 78.13330.2012 

<

...> на правой стороне крайней правой полосы, ликвидировать занижение обочины относительно покрытия проезжей части в месте примыкания в районе ул. Профсоюзной, д. 33.

Решением от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Братство», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что истцом какие-либо претензии об обязании устранить недостатки выполненных работ в месячный срок в адрес ответчика не направлялись. Доказательств того, что работы по контакту выполнены ответчиком некачественно, в материалы дела не представлено. Дефекты, указанные в актах осмотра, не являются гарантийным случаем. 

Отзыв в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона в электронной форме между Департаментом дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации Города Томска, действующим от имени МО «Город Томск» (заказчик) и ООО «Братство» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № № Ф.2019.001502 от 30.12.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном настоящим контрактом (пункт 1.1). 

Согласно пункту 1.2 рассматриваемого контракта, работы, предусмотренные пунктом 1.1 настоящего контракта, выполняются в соответствии с Техническими заданиями №№ 1-4 (Приложения №№ 1-4 к настоящему контракту). 

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 15.10.2020, в том числе: работы на объектах сплошного асфальтирования с момента заключения контракта до 30.08.2020. 

Дополнительным соглашением № 1 к настоящему муниципальному контракту внесены изменения в его приложения. 

Как следует из материалов дела, объектами выполнения работ по рассматриваемому контракту являлись, в том числе покрытия проезжей части по ул. Профсоюзная (от ул. Профсоюзная, 1 до ул. Профсоюзная, 35) и ул. 79 Гвардейской Дивизии (от ул. 79 Гвардейской Дивизии, 1 до ул. 79 Гвардейской Дивизии, 24). 

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по объекту (ул. 79 Гвардейской Дивизии) 01.08.2020, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 №№ 3 от 01.08.2020.

Работы по контракту были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по объекту (ул. Профсоюзная) 27.08.2020, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3 №№ 5 от 27.08.2020. 

После окончания работ в 2020 году Департаментом транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области совместно с ФКУ «Сибуправтодор» проведено обследование объектов национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на которых выполнялись ремонтные работы.

В ходе проведенной проверки установлены следующие недостатки: 

Ремонт покрытия проезжей части ул. 79 Гвардейской Дивизии (от ул. 79 Гвардейской Дивизии, 1 - до ул. 79 Гвардейской Дивизии, 24) - поперечная ровность а/б покрытия п/ч не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п.16.5а, ул.79 Гвардейской Дивизии д.4 правая сторона крайняя правая полоса h=11-9 мм, h=20-12 мм, h=8-10 мм, h=11-11 мм;

Ремонт покрытия проезжей части ул. Профсоюзная (от ул. Профсоюзная, 1 -до ул. Профсоюзная, 35а) - застой воды на покрытии п/ч примыкания, ул. Профсоюзная д.33.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, поименованных в указанном пункте. В пункте 2.6 контракта стороны договорились, что требования, установленные правовыми актами для строительства, реконструкции, капитального ремонта, применяются Сторонами к выполняемым по настоящему контракту работам и являются обязательными для Сторон. Применению подлежат актуализированные на момент выполнения работ версии документов. 

Перечень и объемы работ по ул. 79. Гвардейской Дивизии указаны в Техническом задании № 2/1 и Локальном сметном расчете № 2/1. 

В соответствии с пунктом 16.5а СП 78.13330.2012 «измерение просветов под трехметровой рейкой при помощи клина (промерника) следует проводить в пяти контрольных точках, расположенных на расстоянии 0,5 м от концов рейки и друг от друга, на всем протяжении участка с использованием метода систематического отбора через равные отрезки пути с выборкой, равной 20 или более приложениям рейки. Измерения ровности следует проводить на расстоянии 0,5 - 1,0 м от каждой кромки покрытия или края полосы движения.

Проведенный осмотр показал, что поперечная ровность, а/б покрытия п/ч, ул.79 Гв. Дивизии д. 4 правая сторона крайняя правая полоса h=11-9 мм, h=20-12 мм, h=8-10 мм, h=11-11 мм. При осмотре проводилась фотофиксация измерений. 

Согласно Приложению № 1 к постановлению Администрации Города Томска от 28.06.2011 № 661 (ред. от 26.12.2020) «Об утверждении перечней имущества, передаваемого для содержания» (пункт 1 Дороги 1 категории (Ленинский район), пункт 22 раздела Дороги 1 категории (Октябрьский район) автомобильная дорога по ул. 79 Гвардейской Дивизии является дорогой 1 категории. 

Таким образом, учитывая, что для асфальтобетонных покрытий дорог первой категории пунктом 16.5а СП 78.13330.2012, таблицей 11а, установлено допустимое значение до 2.2 м/км, результаты проведенного осмотра истец считает, что на данном участке подрядчик выполнил свои обязательства некачественно. 

Перечень и объемы работ по ул. Профсоюзная (от ул. Профсоюзная, 1 -до ул. Профсоюзная, 35а) указаны в Техническом задании № 2/1 и Локальном сметном расчете № 2/1 (раздел 2 ЛСР ремонт съездов и примыканий). Застой воды на покрытии п/ч примыкания, ул. Профсоюзная д. 33 вызван некачественно выполненными работами, а именно не обеспечена ровность асфальта-бетонного покрытия в месте скопления воды. 

Согласно пояснениям истца и представленным им фотографиям, следует, что застой воды на покрытии п/ч примыкания, ул. Профсоюзная д.33 вызван дефектом выполненных работ – занижение участка обочины не отделенной от проезжей части бордюром, заниженные относительно прилегающей кромки проезжей части в местах их сопряжения. 

Таким образом не соблюдено требование ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля». 

В силу пункта 7.31 контракта заказчик, во всех случаях обнаружения недостатков после приемки выполненных работ, вправе ссылаться на указанные недостатки, в том числе в случаях, когда они могли быть выявлены при обычном способе приемки (явные недостатки), Подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет. 

Исходя из пункта 7.33 контракта, устранение недостатков выполненных работ осуществляется подрядчиком своими силами и средствами. В случае уклонения подрядчика от обязанности по устранению недостатков выполненных работ или не устранения недостатков в установленные сроки, заказчик вправе поручить устранение недостатков другому лицу с последующим возложением на подрядчика понесенных расходов, либо требовать устранения в судебном порядке. 

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 30.09.2020 № 3364-10, в котором ответчику было предложено добровольно устранить выявленные недостатки за свой счет.

В ответе на претензию ответчик указал, что все работы выполнялись в соответствии с техническими решениями и техническим заданиям к контракту, указанные недостатки обусловлены наличием искусственных неровностей, рельефом местности и отсутствием водоотведения с прилегающей территории. 

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензионном письме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют условиям подрядных обязательств и подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Применительно к настоящему спору, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 №№ 3 от 01.08.2020, №№ 5 от 27.08.2020 по результатам выполнения работ действительно были подписаны заказчиком в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, указанное не означает, что заказчик, не предъявив соответствующие возражения при приемке работ, тем самым лишился права на предъявление каких-либо требований в будущем в части качества выполненных работ, учитывая, что подобное противоречит институту гарантийных обязательств, предусмотренному действующим законодательством.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что подрядчик предоставляет гарантию качества работ по ремонту улично-дорожной сети МО «Город Томск» в течение 60 месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог сплошным слоем на всю ширину объекта (проезжая часть, тротуары, информационные щиты); в течение 12 месяцев на выполненные работы по ремонту автомобильных дорог технологическими картами и ремонт автомобильных дорог с применением асфальтобетонного скола и иных работ, предусмотренных Контрактом, за исключением работ по установке бордюрного камня и ремонта колодцев, для которых гарантийный срок составляет 24 месяца.

Следовательно, недостатки выявлены истцом в период гарантийного срока, что подателем жалобы не оспорено.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Следовательно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ссылка на недоказанность вины подрядчика в возникновении недостатков как основание для освобождения от исполнения гарантийных обязательств противоречит законодательному регулированию подрядных отношений, устанавливающих презумпцию вины подрядчика (пункты 1, 2 статьи 722, пункт 1 статьи 723, пункт 3 статьи 724 пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие данной презумпции влечет распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков, в соответствии с которым именно на подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) являются следствием обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Таким образом, именно ООО «Братство», как профессиональный участник правоотношений в сфере выполнения строительных работ, имело возможность оспорить наличие недостатков, либо доказать, что они возникли по обстоятельствам, освобождающим подрядчика от гарантийных обязательств.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия оснований для освобождения от исполнения гарантийных обстоятельств, равно как и доказательств устранения выявленных недостатков в полном объеме.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Ссылаясь на то, что выявленные заказчиком недостатки обусловлены наличием искусственных неровностей, рельефом местности и отсутствием водоотведения с прилегающей территории, ответчик, тем не менее, доказательств в обоснование данного довода суду не представил, в суде первой инстанции участие не принимал, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью проверки причин выявленных повреждений не заявлял.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей для защиты своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного риск соответствующих процессуальных действий относится на общество; доказательств того, что выявленные недостатки являются следствием неправильной эксплуатации объекта или обусловлены наличием искусственных неровностей, рельефом местности и отсутствием водоотведения с прилегающей территории, подрядчиком не представлено.

Коллегия суда отмечает, что приведенное обществом обоснование дефектов является предположением, не подтвержденным профессиональным и компетентным мнением, противоречит принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательства, опровергающие наличие дефектов (недостатков) работ, зафиксированных в актах, в материалах дела отсутствуют, равно как и не представлены доказательства устранения недостатков работ.

Следовательно, исходя из презумпции вины подрядчика в возникновении недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не опровергнутой ответчиком в ходе судебного разбирательства, обоснованным является возложение на ООО «Братство»  обязанности выполнить работы по устранению недостатков.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены доводы сторон и представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3657/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3