РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42825/24-145-322

22 июля 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Кипель М.Т.

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Каменсковой И.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД" (117545, 

<

...>, офис К1-207, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2009, ИНН: 

<

***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4 (119180, 

<

...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

Третьи лица: 1) Должник - АО «МОСПРОЕКТ-3», 2) ГП Красноярского Края «Центр Транспортной Логистики», 3) Муниципальное казенное учреждение «Главное Управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде», 4) ООО «Габбро-Диабаз Трейд», 5) ООО «Мостостроительное управление 18», 6) АО по производству мостовых железобетонных конструкций «МОСТОЖЕЛЕЗОБЕТОНКОНСТРУКЦИЯ», 7) ООО «ЭНЕРГОРЕСУРС» , 8) ИП Школьный Д.И. , 9) ООО «ЯРД ИМПЕРИАЛ», 10) АО «ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТРОИТЕЛЬ» , 11) ИП ФИО1, 12) ООО «Инвестиционно-Торговая компания АПИКО», 13) МТУ Ространснадзора по ЦФО, 14) ООО «АВТО-ЛАЙФ», 15) ООО «РЭИ-РЕГИОН», 16) ООО «Сибирский Тракт», 17) ПАО «МГТС», 18) АО «СП-КРОН», 19) ФГБУ Науки Институт Археологии РАН, 20) ООО «РЕМДОРСТРОЙ», 21) ООО «ТОПДРИЛЛ», 22) ООО «ВЫСОТА», 23) ООО «Инжмост Институт по изысканиям и проектированию транспортных сооружений», 24) ООО «АВТОТЕКС», 25) ООО «СТРОЙ ИНВЕСТ ПРОЕКТ», 26) ООО «СЕРЧИНФОРМ», 27) Министерство финансов Нижегородской области (ГАПОУ «Перевозкой строительный колледж»), 29) УФК по 

<

...>) ООО «НАФТАТЭК», 31) ООО «ОЛИМП», 32) Департамент финансов г. Москвы (ГКУ «УДМС»), 33) ООО «Дельта», 34) ООО «ДИВ-АЛЬЯНС», 35) ООО «Производственно Коммерческая Фирма «ИРИСТОН», 36) ООО «СК «Центрстрой Инжиниринг»

о признании незаконными действий ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, о признании незаконным и отмене постановления от 02.02.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО2 (по дов. от 09.01.2024 г. № 378-ЗАО паспорт), ФИО3 (по дов. от 31.03.2023 г. № 358-ЗАО, паспорт);

от ответчика 1: ФИО4 (удостоверение);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 09.01.2024 г. № 5/2024 паспорт),

от третьих лиц 2-36: неявка (изв.); 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУ ФССП России по г. Москве ФИО4, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, о признании незаконным и отмене постановлений от 02.02.2024 о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Судебный приставом-исполнитель возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо 1 возражало против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных объяснений.

Заинтересованное лицо 2 и третьи лица 2-36 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ

Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023г. по делу №А40-301647/2022-121-1727 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2023г. решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 выдан исполнительный лист и в ГМУ ФССП СОСП по г. Москве №1 возбуждено исполнительное производство №138920/23/98077-ИП от 09.10.2023г. и передано вместе с другими исполнительными производствами судебному приставу ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4

В рамках Сводного исполнительного производства судебным приставом ФИО4 вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности

В рамках исполнительного производства и в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУ ФССП России по г.Москве ФИО4 в рамках Закона «Об исполнительном производстве» были совершены следующие действия:

- 15.01.2024 вынесено Постановление о наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, дебитор ГП Красноярского Края «Центр Транспортной Логистики»;

- 15.01.2024 вынесено Постановление о наложения ареста на дебиторскую задолженность должника, дебитор Муниципальное казенное учреждение «Главное Управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде»;

- 02.02.2024 вынесено Постановление об отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, дебитор ГП Красноярского Края «Центр Транспортной Логистики»;

- 02.02.2024 вынесено Постановление об отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность, принадлежащую должнику, дебитор Муниципальное казенное учреждение «Главное Управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г.Нижнем Новгороде».

Не согласившись с указанными постановлениями, посчитав, что они является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Обращение взыскания на имущественные права, в том числе на право получения платежей по аренде, как мера принудительного взыскания, применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительных документов и иного имущества (статья 94 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

В частях 4 и 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве определено, что об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Дебиторская задолженность в силу указанных норм является имущественным правом требования и должна носить реальный характер, так как обращение на нее взыскания должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Как установлено судом, в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство №419101/23/77054-СД, о взыскании задолженности в размере: 1244919492.64 руб., с должника: АО "НАУЧНО -ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3", в пользу взыскателей юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, бюджетных учреждений, а так же взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с постановлением об определении места ведения сводного исполнительного производства №00154/23/232860-ОП от 19.12.2023 в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по Москве передано исполнительное производство №138920/23/98077-ИП о взыскании задолженности в размере 496 809 155,88 руб. в отношении должника АО "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3" в пользу взыскателя ЗАО ТСП-ТРЕЙД".

11.01.2024 вышеуказанное исполнительное производство принято к исполнению.

В ходе совершения исполнительских действий было установлено наличие дебиторской задолженности (дебитор: Государственное предприятие Красноярского Края «Центр Транспортной Логистики», адрес: 

<

...>., дебитор: Муниципальное казенное учреждение «Главное Управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде», адрес: 603022, Россия, Нижегородская обл., , 

<

...> помещ 5).

15.01.2024 вынесены постановления об аресте дебиторской задолженности. Постановления вручены дебиторам нарочно представителем взыскателя.

02.02.2024 в результате совершения исполнительских действий установлено, что государственные контракты заключенные должником и дебиторами Муниципальным казенным учреждением «Главное Управление по строительству и ремонту метрополитена, мостов и дорожных сетей в г. Нижнем Новгороде», а так же Государственным предприятием Красноярского Края «Центр Транспортной Логистики» являются контрактами по освоению бюджетных средств в объекты государственной собственности в рамках исполнения государственного заказа. Выполнение государственного контракта предусматривает особый порядок выплат денежных средств от предприятия - на лицевой счет АО "НАУЧНО -ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА, БЛАГОУСТРОЙСТВА И ГОРОДСКОГО ДИЗАЙНА "МОСПРОЕКТ-3", открытый в территориальном органе Федерального казначейства.

При этом, следует учесть, что арест дебиторской задолженности, а также обращение взыскания на денежные средства, размещенные на казначейский счетах, невозможно.

Указанный довод подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 19.11.2018 N 09-02-07/84638, согласно которому: «На денежные средства общества, отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, обращение взыскания, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится».

Денежные средства, проходящие через спецсчет должника для оплаты расходов на закупку материалов и оборудования, а также на иные расходы по выполнению гос.контракта, не являются собственностью должника и обращение взыскания на них не предусмотрено.

Арест дебиторской задолженности, а также обращение взыскания на денежные средства, размещенные на казначейский счетах невозможно, что подтверждается письмом Министерства Финансов РФ от 19.11.2018 N 09-02-07/84638, согласно которому: «На денежные средства общества, отраженные на лицевом счете неучастника бюджетного процесса, обращение взыскания, в соответствии с законодательством Российской Федерации не производится».

Денежные средства, проходящие через спецсчет должника для оплаты расходов на закупку материалов и оборудования, а также на иные расходы по выполнению гос.контракта, не являются собственностью должника и обращение взыскания на них не предусмотрено.

Таким образом, лицевые счета для неучастника бюджетного процесса, открываемые в Федеральном казначействе для учета операций с бюджетными средствами, открываются и ведутся в порядке, установленном Федеральным казначейством, по своей правовой природе банковскими счетами не являются, а потому исключают возможность обращения взыскания на денежные средства, размещенные на них.

Более того, 07.12.2023 Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела № А40-301647/2022 было вынесено определение о предоставлении АО «Моспроект-3» отсрочки исполнения решения суда сроком на шесть месяцев.

На момент вынесения оспариваемых постановлений действовала отсрочка исполнения судебного акта.

Действия судебного пристава-исполнителя об отмене мер принудительного исполнения являются правомерными, поскольку направлены на реализацию прав должника при предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Закона № 229-ФЗ).

В связи с тем, что оспариваемые Заявителем постановления о снятии арестов и отмене запретов на регистрационные действия (ст. 68 Закона об исполнительном производстве) приняты судебным приставом-исполнителем до предоставления должнику отсрочки, то по смыслу ст. 37 Закона об исполнительном производстве такие меры подлежат отмене, поскольку обратное противоречило законодательному смыслу института отсрочки исполнения судебного акта -смягчение негативных последствий для должника.

Суд также учитывает, что у должника имеется иное имущество, которое обеспечивает исполнение требований.

Принцип соотносимости мер принудительного исполнения подразумевает, что все меры принуждения должны быть адекватны требованиям, перечисленным в исполнительном документе.

Абз. 3 пункта 41 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение ареста дебиторской задолженности допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Моспроект-3» составляет 827 961 706,90 рублей, что превышает размер долга по исполнительному производству.

Также арестованы транспортные средства должника.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем наложен арест на движимое и недвижимое имущество АО «Моспроект-3» в объеме, превышающем размер долга перед взыскателем, в связи с чем дополнительный арест дебиторской задолженности нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановления об отмене постановлений о наложении ареста на дебиторскую задолженность вынесены правомерно и в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

С учетом изложенного суд не усматривает безусловных оснований для признания оспариваемых постановлений и действий заинтересованного лица незаконным. В связи с чем, требования не подлежат удовлетворению по заявленным основаниям по ст. 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным оспариваемых решений необходимо наличие двух указанных условий одновременно.

В данном случае судом установлено, что оспариваемые акты нормам действующего законодательства не противоречат.

Нарушение своих прав и законных интересов данными актами в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявитель также не доказал.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом указанные обстоятельства не установлены, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "ГСП-ТРЕЙД"  в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.07.2010 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                              М.Т. Кипель