АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-35642/18

20 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен            20 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Пипник Т. Д. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мариненко Е. Н.

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>

            к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

            о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим,

третьи лица: ООО «Ростов Спас Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304616311400042), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 316619600050077), ИП ФИО3

при участии:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 30.10.2018,

от ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 15.08.2018,

от третьих лиц – представители не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская служба эвакуации" обратилось в суд с исковым заявлением к Департаменту транспорта города Ростова-на-Дону с требованием о признании договора заключенным.

Протокольным определением от 12.02.2019 судом приняты к рассмотрению уточненные исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме. 

           Ответчик против удовлетворения иска возражал, сослался на нарушение истцом договора и на свое право на односторонний отказ от него. 

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            По результатам проведенного открытого конкурса, 14.10.2016 между Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону и обществом с ограниченной ответственностью «Городская служба эвакуации» заключен «Инвестиционный договор о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполнению его функций».

            В соответствии с п. 1.1 договора инвестор в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и договором осуществляет создание в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку и выполняет его функции.

            Для исполнения договора инвестор привлекает собственные средства и заемные средства в объеме, предусмотренном бизнес-планом инвестиционного проекта инвестора, представленного в конкурсной заявке (п. 1.2. договора).

            Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 14.10.2028 (п. 6.6 договора).

            В соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору) и Бизнес-планом (приложение № 2 к договору) ООО «Городская служба эвакуации» создало Диспетчерский центр.

            Согласно акту приемки выполненных работ от 19.10.2016 комиссия заказчика Департамента транспорта города Ростова-на-Дону провела приемку работ, выполненных ООО «Городская служба эвакуации» по инвестиционному договору.

           07.06.2018 заказчик направил инвестору письмо о том, что ввиду ненадлежащего исполнения им договора заказчик отказывается от его исполнения и последним днем действия инвестиционного договора является 08.06.2018.

Полагая отказ от договора не обоснованным, истец обратился в суд с иском о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании договора действующим.

Суд квалифицирует избранный истцом способ защиты права как иск о признании сделки недействительной, поскольку односторонний отказ от договора, как действие, направленное на прекращение прав и обязанностей по нему, прямо подпадает под понятие сделки, определенное статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из описанного следует, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию информационных и организационных услуг. Организованный истцом диспетчерский центр обязан был аккумулировать и передавать информацию о транспортных средствах, подлежащих принудительному перемещению (эвакуации) и обеспечивать взаимодействие с субъектами, непосредственно осуществляющими действия по перемещению. То обстоятельство, что возмездность деятельности реализовывалась через получение платы от участников перевозочного процесса не изменяет квалификации спорного правоотношения, поскольку существо взаимных прав и обязанностей сторон отвечает понятию договора об оказании услуг.

Так. Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В данном случае, как указано выше, предметом исполнения были информационные и организационные услуги.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

            Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

            В соответствии с пунктом 6.4. заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения инвестором своих обязательств, предусмотренных п. 2.1 инвестиционного договора. 

            Таким образом, стороны договора согласовали условие о праве департамента на одностороннее расторжение договора. 

            Реализуя установленное  договором   право,   департамент  письмом от 07.06.2018 отказался   в   одностороннем порядке от данного договора.

            Обосновывая отказ от договора, Департамент транспорта города Ростова-на-Дону указал следующее.

            В соответствии с п.п. 2.1.1 - 2.1.5 инвестиционного договора инвестор обязался:

            - организовать работу и обеспечить функционирование в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированную стоянку (ДЦ) в соответствии с техническим заданием, бизнес-планом инвестиционного проекта и правовыми актами Администрации города Ростова-на-Дону;

            - осуществлять координацию деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах города Ростова-на-Дону;

            - организовать взаимодействие между специализированными организациями, уполномоченными  должностными  лицами   ГИБДД  и  владельцами  транспортных средств, представителями владельцами, лицами, имеющими при себе документы, необходимые для управления задержанными транспортными средствами;

            - организовать работу       информационной    службы    «Городская    служба эвакуации» в системе интернет;

            - соблюдать заявленные инвестором в конкурсной заявке, бизнес-плане инвестиционного проекта и техническом задании сроки создания ДЦ и других этапов ее развития, финансовые показатели и технические характеристики функционирования ДЦ.

           Согласно пункта 1.2.2 технического задания (приложение № 1 к Инвестиционному договору) обязательства истца по координации деятельности специализированных организаций по перемещению задержанных транспортных средств в пределах города Ростова-на-Дону включали: диспетчерский   центр   в   порядке   очередности   на   основании информации, содержащейся в реестре специализированных организаций, объектов и ресурсов, определяет свободный и наиболее близкий к задержанному транспортному средству эвакуатор с помощью системы ГЛОНАСС и уведомляет специализированную организацию о необходимости направления эвакуатора для перемещения задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, имеющую свободные машиноместа. Наименование специализированной организации, государственный номер эвакуатора сообщаются диспетчерским центром должностному лицу ГИБДД. Специализированная организация в оперативном режиме информирует диспетчерский центр о принятии задержанного транспортного средства к перемещению, а также о доставке к месту его хранения.

            Согласно пункту 11 бизнес-плана (приложение № 2 к Инвестиционному договору) истец принял на себя обязательство осуществить запуск и обеспечивать функционирование диспетчерского центра с октября 2016 года.

            Помимо Инвестиционного договора, порядок перемещения регламентируется ст. 4   Областного закона Ростовской области от 22.06.2012 № 876-ЗС «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств». Согласно п.п  1-3 указанной статьи:

            - перемещение транспортных средств на специализированную стоянку осуществляется специализированными организациями;

            - на основании обращения уполномоченного должностного лица специализированная организация осуществляет перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку;

            - задержанное транспортное средство перемещается на специализированную стоянку при помощи другого транспортного средства по наиболее короткому маршруту   с   учетом   складывающейся   дорожной   обстановки   (за   исключением дорожных заторов).

            Однако в нарушение указанных условий инвестиционного договора и требований законодательства истец не обеспечил качественное исполнение функций диспетчерского центра. 

            Так в письме от 14.11.2017 Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщает, что на территории г. Ростова-на-Дону, согласно реестру организаций, осуществляющихперемещение транспорта на специализированные стоянки, в настоящее время значатся следующие специализированные стоянки: ИП ФИО3 адрес: 

<

...> «а»;  ИП ФИО1 адрес: 

<

...> «а»; ООО «РостовСпасАвто» адрес: 

<

...>; ИП ФИО2 адрес: 

<

...>.

            В адрес полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону, для исполнения, поступило циркулярное указание № 30/15-6944 от 29 октября 2016 года за подписью врио начальника УГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области полковника полиции ФИО6, согласно которому в г. Ростове-на-Дону создан единый диспетчерский центр ООО «Городская служба эвакуации» по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки. Циркулярное указание предписывало при выполнении государственных функций сотрудниками ДПС, осуществлять транспортировку транспортных средств, подлежащих перемещению на специализированные стоянки, только во взаимодействии с указанным Центром, расположенным по адресу: 

<

...>.

            Анализ деятельности единого диспетчерского центра, показал, что он заключил договоры об оказании услуг не со всеми организациями, осуществляющими       перемещение       транспорта на специализированные стоянки, что негативно повлияло на качество выполнения предписанных центру  функций. Так, среднее время ожидания эвакуатора с момента подачи заявки в центр и до момента его прибытия на место, составляет 40-50 минут, в некоторых случаях время ожидания достигает полутора часов. Эвакуация осуществляется не на ближайшую специализированную стоянку, а по усмотрению сотрудников центра и в большинстве случаев это оказывается самой отдаленной специализированной стоянкой, что влияет на сумму, подлежащую уплате владельцем транспортного средства, эвакуация которого осуществлялась, а именно - эта сумма кратно увеличивается, что в свою очередь порождает большое количество жалоб.

            Отсутствие инициативы и мобильности в работе центра сводит возможность эффективной ликвидации заторовых ситуаций и возможность улучшения дорожной обстановки города к нулю. Руководство центра не реагирует на изменение дорожной обстановки на территории города. Налицо полное отсутствие взаимодействия с администрациями районов города и ГИБДД по выявлению проблемных мест, требующих немедленного реагирования и временной концентрации большего количества эвакуаторов.

Указанные обстоятельства влекут отвлечение личного состава полка ДПС от выполнения возложенных на них задач, а в случае необходимости эвакуировать несколько транспортных средств за короткий промежуток времени, делают выполнение этих задач невозможным.

            В письме от 06.06.2018 Полк дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения сообщает, что на территории г. Ростова-на-Дону перемещение транспортных средств, подлежащих эвакуации, осуществляется на следующие специализированные стоянки: ИП ФИО3 адрес: 

<

...> «а»; ООО «РостовСпасАвто» адрес: 

<

...>. После создания центра с ноября 2016 года, на территории г. Ростов-на-Дону, количество эвакуаторов значительно уменьшилось, так до создания центра на постоянной основе работало 4 специализированные стоянки и порядка 5 эвакуаторов числились за каждой. В настоящее время на территории города остались 2 стоянки и всего 4 эвакуатора, из которых 2 тяговых, которыми на территории города, невозможно осуществлять эвакуацию транспортных средств. Если до создания центра ежедневно перемещались на специализированные стоянки в среднем 60 транспортных средств, то после создания уменьшилось до 10 единиц. В настоящее время среднее время ожидания эвакуатора с момента подачи заявки в Центр и до момента его прибытия на место, составляет от 2-х часов, или вовсе в течение дня, эвакуаторы на место заявки не прибывают. В настоящее время от нарядов дорожно-патрульной службы ежедневно поступает более 50 заявок попадающих под эвакуацию транспортных средств, подлежащие перемещению на специализированные стоянки, более половины заявок остается неотработанными, в связи с малым количеством эвакуаторов.

            ООО «Ростов Спас Авто», ИП ФИО1 и ИП ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, также указали на ненадлежащее исполнение ООО «Городская служба эвакуации» своих обязательств.

            ООО «Ростов Спас Авто» пояснило, что состоит в реестре организаций, осуществляющих перемещение транспорта на специализированную стоянку. ООО «Городская служба эвакуации» выполняет свои функции с грубыми нарушениями закона и конкурсной документации. ООО «Городская служба эвакуации» построило свою деятельность следующим образом: не диспетчерский центр сообщает о необходимости перемещения транспортных средств, а специализированные стоянки сообщают обо всех задержанных за день транспортных средств в диспетчерский центр по окончании рабочего дня. 

Общество указывает также на создание неравных условий для участников деятельности по перемещению транспортных средств ввиду личной заинтересованности руководителей центра.  Несмотря  на тот факт, что ООО «Ростов Спас Авто» работает круглосуточно, в ночное время суток эвакуация осуществляется исключительно ИП ФИО3 вне зависимости от места, где расположено задержанное транспортное средство. 

            ИП ФИО1, зарегистрированный в реестре специализированных стоянок для осуществления деятельности в г. Ростове-на-Дону, в соответствии с областным законом от 22.06.2012 № 876-ЗС "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" также указал, что ООО «Городская служба эвакуации» не выполняет функции, которые на него возложены. 

Цена услуг единого диспетчерского центра необоснованно завышена и включает в себя стоимость услуг, которые фактически не оказываются, в частности - это ежемесячное техническое обслуживание дополнительного оборудования на автомобиле. Фактически техническое обслуживание осуществляется не ООО «Городская служба эвакуации», а собственником транспортного средства. 

Согласно постановлению от 10.05.2016 № 515 «О создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств на специализированною стоянку» и постановлению Администрации города Ростова-на-Дону от 17.08.2016 № 1130 проведении конкурса на право заключения инвестиционного договора о создании в городе Ростове-на-Дону диспетчерского центра по перемещению транспортных средств  на специализированную  стоянку  и выполнении его функций» единый диспетчерский центр при получении заявки о задержании транспортного средства должен сообщить о ней на ближайшую специализированную стоянку, которая, в свою очередь, осуществляет перемещение и хранение транспортных средств. В нарушение указанных норм эвакуация проходит в обратном порядке. Сообщения диспетчерским центром не обрабатываются, в связи с чем сотрудники полиции вынуждены самостоятельно находить ближайшую спецстоянку, связываться с ней и вызывать эвакуатор для перемещения транспортного средства. По указанию ООО «Городская служба эвакуации», специализированные стоянки сообщают обо всех задержанных за день транспортных средств по окончании рабочего дня. Именно по этой причине, на официальном портале «httр://городская-служба-эвакуации.рф» не имеется актуальной информации о задержанных транспортных средствах. Фактически отношения специализированных стоянок и диспетчерского центра сводятся к тому, что именно ООО «Городская служба эвакуации» принимает решение о том, кому из специализированных организаций по перемещению и хранению транспортных средств взаимодействовать с органами ГИБДД, а кому нет. Это выражается в том, что хозяйствующие субъекты, состоящие в реестре спецстоянок Министерства транспорта РФ, не заключившие договор с ООО «Городская служба эвакуации», либо договор с которыми   расторгнут   в    одностороннем    порядке, по инициативе диспетчерского центра, не допускаются к выполнению операций по эвакуации транспортных средств.

            ИП ФИО2  осуществляет перемещение и хранение задержанного транспорта на специализированной стоянке в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, состоит в реестре организаций, осуществляющие перемещение транспорта на специализированную стоянку. В настоящее время, в связи с тем, что без заключения договора с ООО «Городская Служба Эвакуации» диспетчерский центр не сообщает о необходимости перемещения задержанных транспортных средств, деятельность ФИО2 не ведется. Урегулирование спора и заключение договора между ФИО2 и ООО «Городская Служба Эвакуации» невозможно. В нарушение требований закона от 22.06.2012 № 876-ЗС ООО «Городская Служба Эвакуации» за время существования диспетчерского центра и по настоящий момент, не сообщила ни об одном обращении уполномоченных должностных лиц о необходимости осуществления эвакуации. Кроме того, ООО «Городская Служба Эвакуации» вопреки требованиям закона, навязывает ИП ФИО2 заключение договора об оказании услуг на крайне невыгодных для предпринимателя условиях.

ИП ФИО3, напротив, поддержал позицию истца, указывая, что деятельность по эвакуации осуществляется на равных для всех условиях.

В целях проверки доводов третьих лиц суд определением от 27.05.2019  предложил истцу представить сведения о приеме и фактическом исполнении заявок в спорный период, их распределение между конкретными субъектами.

Таких сведений суду не представлено. Доводы ответчика и третьих лиц не опровергнуты. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства и доводы участников процесса, принимая во внимание объективную заинтересованность ответчика и третьих лиц, не аффилированных ни к ответчику, ни между собой, в качественной деятельности информационного центра, и отсутствии у них интереса в пресечении деятельности истца при ее надлежащем осуществлении, суд нашел убедительной аргументацию лиц, оппонирующих иску.

С учетом изложенного, суд констатирует ненадлежащее исполнение ООО «Городская Служба Эвакуации» своих обязательств, предусмотренных договором от 14.10.2016, что дает ответчику право на односторонний отказ от договора.

Таким образом, судом установлено соблюдение истцом порядка одностороннего расторжения договора, в связи с чем договор считается расторгнутым. 

Основания признания незаконным одностороннего отказа от договора истцом не доказаны. Согласно правилу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора влечет прекращение обязательств сторон. 

При этом суд принял во внимание, что постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 17.04.2019 № 285 утверждено Положение о порядке деятельности диспетчерского центра по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и функции такого центра возложены на муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы».

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.