АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-4579/2022

г. Барнаул

06 декабря 2022 года

07 ста  

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>), с. Малоугренево Бийского района Алтайского края, к обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Вега – Агро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, об истребовании имущества, взыскании убытков,

         с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Раздолье",                        ООО "СельтрансАлтай", АО "Россельхозбанк", ООО «Юмсэй лигал групп»,

при  участии  представителей сторон:

от истца –  ФИО2, доверенность от 30.06.2022.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная фирма "Угренево" (далее – истец, ООО АПФ "Угренево") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к  обществу с ограниченной ответственностью "КФХ "Вега – Агро" (далее – ответчик, ООО "КФХ "Вега – Агро"), которым просит истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро» автомобиль-самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА; взыскать убытки, вызванные утратой прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> в размере балансовой стоимости  919 934  руб. 

Требования со ссылками на ст. 15, 301, 303, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы нахождением у ответчика имущества, принадлежащего истцу, а также утратой ответчиком прицепа самосвального, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Раздолье",                              ООО "СельтрансАлтай", АО "Россельхозбанк", ООО «Юмсэй лигал групп».

Ответчик представил отзыв, которым возражал против удовлетворения требований искового заявления, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Арбитражный управляющий  общества с ограниченной ответственностью "КФХ "Вега – Агро" в отзыве указал, что  спорное имущество не было включено в инвентаризационные описи имущества ООО "КФХ "Вега – Агро", что подтверждается нулевыми актами инвентаризации ООО «КФХ «Вега-Агро», так как в такие акты может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности; имущество, полученное в рамках договоров аренды, в данные акты не включается.

Определением от 31.10.2022 суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручил  эксперту   ООО «Негосударственная экспертиза Алтайского края» ФИО3.

В связи с поступлением экспертизы на дату судебного заседания, суд возобновил судебное разбирательство по делу. 

В настоящее судебное заседание представители ответчика,  третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В настоящем судебном заседании представитель истца поддерживал требования искового заявления. 

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения требований искового заявления.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы по делу, оценив доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО «АПФ «Угренево» является собственником автомобиля-самосвала Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА и прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер № Х 8985651 DB0BA7303, что подтверждается актом инвентаризации основных средств от 31.07.2013г. (строчка 58), паспортом транспортных средств (т.д. 1 л.д.21-22)

Указанное обстоятельство принадлежности спорного имущества истцу подтверждается ответом МУ МВД России "Бийское" № 62/10-3585 (т.д.1 л.д. 132).

Согласно договору ответственного хранения № Х-002 от 27.05.2015 г., заключенному между ООО «АПФ «Угренево» и ООО «Раздолье», последнему по акту приема – передачи от 27.05.2015 передано,  в том числе следующее имущество: автомобиль - самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА; прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер № Х 8985651 DB0BA7303.

Как следует из договора аренды техники № А-01-01/01 от 29.01.2016 ООО "Раздолье" передало в аренду ООО "КФХ "Вега – Агро" по акту приема – передачи от 04.04.2016, в том числе следующее имущество: автомобиль - самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА; прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***> заводской номер № Х 8985651 DB0BA7303.

01.12.2016  между ООО «СельтрансАлтай» (ИНН 

<

***>) (арендатор) и ООО КФХ «Вега-Агро» (ИНН 

<

***>) (субарендатор) был заключен договор субаренды техники №б/н (далее - договор).

Согласно п. 1.1 договора субарендатору во временное владение и пользование предоставлялись транспортные средства, сельскохозяйственная техника и орудия, указанные в Приложении №1 к договору.

Согласно Приложения №1 к договору субарендатор принял следующее имущество:

Автомобиль-самосвал «65519-40 ISUZU E-RO МТ22», 2011 года выпуска,гос. per. знак 

<

***> заводской номер №Х8965519ВВ0ВА7297;

Прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO МТ22», 2011 года выпуска, гос. peг.знак 

<

***> заводской номер №X8985651DB0BA7303;

Автомобиль-самосвал «65519-40 ISUZU E-RO МТ22», 2011 года выпуска, гос. peг.знак М 972 ТХ 22, заводской номер №Х8965519ВВ0ВА7339;

Прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO МТ22», 2011 года выпуска,  гос. peг.знак 7757 АН 22, заводской номер №X8985651DB0BA7309;

Прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO МТ22», 2011 года выпуска,  гос. peг.знак 

<

***> заводской номер X8985651DB0BA7305;

Прицепсамосвальный «85651-30 ISUZU E-RO МТ22», 2011 года выпуска, гос. peг.знак АН 7798 22, заводской номер №X9895651DB0BA7334.

Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15500/2019 от 16.01.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», г. Бийск: прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер № Х 8985651 DB0BA7303; автомобиль-самосвал «65519-40 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос.рег.знак  

<

***> заводской номер № Х 8965519 BB0BA 7339; прицеп самосвальный «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер № Х 8985651 DB0BA7305,

Между тем, указанное имущество не было передано, сведений о наличии прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос.рег.знак 

<

***> заводской номер № Х 8985651 DB0BA7305 не представлено, истец, полагая, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика, а также, что действия ответчика, в связи с утратой имущества, привели к образованию у истца убытков,  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику. Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч.2 ст.218 ГК РФ). 

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч.1 ст.223 ГК РФ). 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть установлены следующие обстоятельства: наличие права собственности истца на истребуемое индивидуально-определенное имущество, нахождение имущества во владении ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 32, 34, 36 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, использование данного способа защиты предполагает, что, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен представить доказательства наличия у него права собственности на истребуемое имущество и нахождения его на момент рассмотрения спора во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отклоняет довод ответчика об истечении срока исковой давности, с учетом следующего. 

Течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

При этом защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права - потенциальный ответчик, учитывая, что решением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15500/2019 от 16.01.2020 суд обязал общество с ограниченной ответственностью «КФХ Вега-Агро» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» спорное имущество, срок исковой давности по требованию о его возврате начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика, то есть с даты вступления решения суда в законную силу, которым установлен факт наличия имущества у                    ООО «КФХ Вега-Агро».

Согласно системе "Мой Арбитр" исковое заявление поступило в суд 01.04.2022, следовательно, срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Таким образом, учитывая, что автомобиль - самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав. №Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА истцу не был возвращен, доказательств исполнения решения суда по делу № А03-15500/2019 от 16.01.2020 в материалы дела не представлен, суд удовлетворяет требования истца об истребовании автомобиля-самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). 

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2016 года № 18-КГ15-237, от 30 мая 2016 года № 41- КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 2015 года № 25-П). 

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года                  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года № 7                           «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Как разъяснено в пункте 5 постановления от 24 марта 2016 года №7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Причинно- следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика выражается в ненадлежащем исполнении обязательств по договору субаренды от 01.12.2016,  а именно в утрате прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO МТ 22», 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> указанный факт ответчиком не оспорен, между тем, выводы суда не могут основываться на предположениях.

Размер убытков определен на основании экспертизы № 93-22-11-04 от 17.11.2022, проведенной ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" на основании определения суда от 31.10.2022, согласно которой рыночная стоимость прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO МТ 22», 2011 года выпуска, гос. per. знак 

<

***> по состоянию на 16.02.2020г, определенная затратным подходом, составляла 919 934 руб.

Ответчиком иной расчет убытков не представлен, заключение эксперта в установленном порядке не оспорено, в связи с чем суд удовлетворяет требования  истца о взыскании стоимости утраченного прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями  65, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

истребовать из  владения общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" автомобиль-самосвал Исузу 65519-40, 2011 г.в., зав.№Х8965519ВВ0ВА7297, М982ТА, передав его по акту приема-передачи в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро»  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево» 919 934 руб. в счет стоимости  утраченного прицепа самосвального «85651-30 ISUZU E-RO MT 22», 2011 года выпуска, гос. рег. знак 

<

***>.

 Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «КФХ «Вега-Агро» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 399 руб.

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          В.А. Зверева