Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-2421/2021

г. Рязань

10 июня 2021 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ по делу об административном правонарушении,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" (далее по тексту - заявитель, ОАО "Рязаньагрохим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - административный орган, Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 02.04.2021 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А54-2421/2020. Данное дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель и административный орган о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом, в установленный судом срок не представили возражения в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

28 апреля 2021 года в материалы дела, через канцелярию Арбитражного суда Рязанской области, от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям поступил отзыв на заявление, согласно которому административный орган требование не признает, указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям законодательства Российской Федерации об административных правонарушениях, его законность и обоснованность, отсутствие процессуальных нарушений при его вынесении и на наличие оснований для его принятия.

18 мая 2021 года в материалы дела, через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", от открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" поступили возражения на отзыв административного органа.

31 мая 2021 года Арбитражным судом Рязанской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") вынесено решение по делу № А54-2421/2021 путем подписания резолютивной части решения.

Данная резолютивная часть 01.06.2021 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

03 июня 2021 года открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А54-2421/2021.

Так как данное заявление подано в сроки, установленные абзацем 3 части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), суд считает возможным его удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы (https://egrul.nalog.ru/), основным видом деятельности открытого акционерного общества по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" является предоставление услуг в области растениеводства, одними из дополнительных видов деятельности Общества являются: торговля оптовая семенами, кроме семян масличных культур; торговля оптовая масличными семенами и маслосодержащими плодами.

01 октября 2020 года по адресу: 

<

...> открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" выпустило в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза партию пшеницы на пищевые цели в количестве 8421,22 тонн, что подтверждается: товарной накладной № 2052 от 01.10.2020, где в качестве грузополучателя указано общество с ограниченной ответственностью "Русские мельницы"  (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее по тексту - ООО "Русские мельницы"); договором поставки № 09/09/2020 от 09.09.2020, заключенным между ОАО "Рязаньагрохим" (Поставщик) и ООО "Русские мельницы" (Покупатель); декларацией о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.MT23.A.01545/20 от 26.08.2020.

При этом административным органом выявлено отсутствие в товаросопроводительных документах информации о соответствии указанной партии пшеницы требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874

В этой связи, письмом от 22.12.2020 № УФС-АЛ-8347/20 Управление Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ОАО "Рязаньагрохим" о необходимости явки 20.01.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора для составления протокола об административном правонарушении по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное письмо направлено 25.12.2020 почтовым отправлением № 80096755901842 по адресу: 

<

...>, и вручено адресату 18.01.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

20 января 2021 года (в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021) Управлением в отношении ОАО "Рязаньагрохим" составлен протокол № 16738/21-КЗ об административном правонарушении.

Определением от 20.01.2021 назначено рассмотрение дела об административном правонарушении на 02.02.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора.

Указанные протокол и определение получены 20.01.2021 представителем ОАО "Рязаньагрохим" ФИО1, действующим на основании доверенности от 11.01.2021. Кроме того, 21.01.2021 протокол и определение направлены Управлением Обществу почтовым отправлением № 80086656225765 по адресу: 

<

...>, и вручены адресату 25.01.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

Письмом от 02.02.2021 № УФС-АЛ-624/21 Управление Россельхознадзора  по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ОАО "Рязаньагрохим" о необходимости явки 15.02.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора для внесения изменений в протокол от 20.01.2021№ 16738/21-КЗ об административном правонарушении. Письмо направлено 03.02.2021 почтовым отправлением № 80081157428660 по адресу: 

<

...>, и вручено адресату 08.02.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

15 февраля 2021 года административным органом в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении внесены изменения в части вменяемой Обществу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья "14.41" исправлена на статью "14.45").

В этой связи определением от 25.02.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11.03.2021 на 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора.

Данное определение направлено Обществу 02.03.2021 почтовым отправлением № 80080758394749 по адресу: 

<

...>. Также определение от 25.02.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю ОАО "Рязаньагрохим" ФИО1, действующему на основании доверенности от 11.01.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 11.03.2021 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом) вынесено постановление № 16738/21-КЗ по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым открытое акционерное общество по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "Рязаньагрохим" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению частично. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения и интересы организаций и граждан в сфере продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона данного административного правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Следовательно, для определения признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить: нахождение продукции на реализации; отнесение этой продукции к числу товаров, подлежащих обязательному подтверждению соответствия; отсутствие в сопроводительной документации на продукцию сведений о сертификате соответствия или о декларации о соответствии.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее по тексту - Закон № 184-ФЗ) декларация о соответствии представляет собой документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Под сертификацией понимается форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Под подтверждением соответствия понимается документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, документам по стандартизации или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям документов по стандартизации или условиям договоров.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах:

принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия);

обязательной сертификации.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 874 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна" (далее по тексту - ТР ТС 015/2011).

ТР ТС 015/2011 устанавливает обязательные для применения и исполнения на единой таможенной территории Таможенного союза требования к зерну и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации зерна, в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества, окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей зерна (пункт 2 статьи 1 ТР ТС 015/2011).

Статья 2 ТР ТС 015/2011 определяет зерно как плоды злаковых, зернобобовых и масличных культур, используемые для пищевых и кормовых целей. 

В силу пункта 1 статьи 3 ТР ТС 015/2011 зерно, поставляемое на пищевые и кормовые цели, выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что оно прошло необходимые процедуры оценки (подтверждения) соответствия, установленные настоящим техническим регламентом, а также другими техническими регламентами Таможенного союза, действие которых распространяется на зерно.

Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 7 ТР ТС 015/2011.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ТР ТС 015/2011 каждая партия поставляемого зерна при его выпуске в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза сопровождается товаросопроводительными документами, которые должны содержать информацию о декларации о соответствии партии зерна требованиям настоящего технического регламента.

В нарушение указанных требований ОАО "Рязаньагрохим" была допущена реализация зерна (пшеницы на пищевые цели в количестве 8421,22 тонн) без указания в сопроводительной документации (товарной накладной № 2052 от 01.10.2020) сведений о декларации о соответствии зерна.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) ОАО "Рязаньагрохим" объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается договором поставки № 09/09/2020 от 09.09.2020, заключенным между ОАО "Рязаньагрохим" (Поставщик) и ООО "Русские мельницы" (Покупатель), товарной накладной № 2052 от 01.10.2020, протоколом от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении.

Названные документы отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставить под сомнение достоверность отраженных в них сведений у суда оснований не имеется.

Довод заявителя о том, что зерно передавалось на хранение, отклоняется как неподтвержденный материалами дела, противоречащий условиям договора поставки № 09/09/2020 от 09.09.2020. 

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения требований действующего законодательства в сфере защиты конкуренции. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд считает, что административным органом доказан факт совершения Обществом правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям полномочий на рассмотрение административного дела, возбужденного по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается частью 1 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущены.

Довод заявителя о неустранении Управлением существенного недостатка протокола от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении, выразившегося в неверном указании вменяемой Обществу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом отклоняется исходя из следующего.

Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении.

Приведенная правовая норма неприменима к устранению недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протоколы соответствующих исправлений и дополнений. При этом должны быть соблюдены требования статей 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и иных положений нормативных актов, а также обеспечены установленные статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, письмом от 02.02.2021 № УФС-АЛ-624/21 Управление Россельхознадзора  по Рязанской и Тамбовской областям уведомило ОАО "Рязаньагрохим" о необходимости явки 15.02.2021 в 10 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, отдел фитосанитарного и семенного контроля и надзора для внесения изменений в протокол от 20.01.2021№ 16738/21-КЗ об административном правонарушении. Письмо направлено 03.02.2021 почтовым отправлением № 80081157428660 по адресу: 

<

...>, и вручено адресату 08.02.2021 (уведомление о вручении заказного письма).

15 февраля 2021 года административным органом в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении внесены изменения в части вменяемой Обществу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья "14.41" исправлена на статью "14.45").

При этом из материалов административного дела, представленного Управлением, следует, что изменения в протокол от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении внесены административным органом 15.02.2021 в присутствии представителя Общества ФИО1, действующего на основании доверенности от 11.01.2021. Исправленный протокол названным представителем получен 15.02.2021.

Кроме того, судом принято во внимание, что письмо от 22.12.2020 № УФС-АЛ-8347/20 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, определения от 20.01.2021, от 25.02.2021 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, оспариваемое постановление содержат указание на верную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существо правонарушения, описание его объективной стороны в протоколе от 20.01.2021 № 16738/21-КЗ об административном правонарушении отражено верно.

Внесенное административным органом исправление не влияет на существо вынесенного постановления, не изменяет его содержание, не влечет изменения наказания.

В связи с чем, допущенная Управлением, и исправленная в установленном порядке опечатка в протоколе об административном правонарушении в части вменяемой Обществу нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенной, носит технический характер.

Иные доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, основаны на неверном толковании права, опровергаются материалами дела и не доказывают отсутствие факта не соблюдения требований ТР ТС 015/2011.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших  в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, а также признаков объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, предполагающих установление причинения или создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для замены штрафа предупреждением суд также не усматривает.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Совершенное заявителем правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, выражается в пренебрежительном отношении Общества к требованиям закона.

Более того, ОАО "Рязаньагрохим" не является субъектом ни малого, ни среднего предпринимательства (отсутствует в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства).

В то же время арбитражный суд, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает необходимым и возможным снизить размер назначенного Управлением штрафа.

Так, частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение. Исключений из этого правила не предусмотрено, поэтому ни суд, ни иной субъект административной юрисдикции не вправе ни при каких условиях назначить юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказание, не предусмотренное санкцией соответствующей нормы, или выйти за пределы, в том числе нижний, установленного законом административного наказания.

Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности.

Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа и тем самым ограничивая гарантированные Конституцией Российской Федерации право частной собственности, предполагающее наличие находящейся под судебной защитой возможности иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, и право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена пунктами 3.2 и 3.3, вступившими в силу с 11.01.2015, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд Рязанской области полагает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 100000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, небольшой доход от предпринимательской деятельности, суд решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50000 руб., адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

При таких обстоятельствах, постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части назначения ОАО "Рязаньагрохим" административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., с назначением ОАО "Рязаньагрохим" административного штрафа за совершенное административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) от 11.03.2021 № 16738/21-КЗ по делу об административном правонарушении изменить в части назначения открытому акционерному обществу по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) административного наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб., назначив открытому акционерному обществу по агрохимическому обслуживанию землепользователей "Рязаньагрохим" (

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) наказание за совершение административного правонарушения по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья И.А. Стрельникова