АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-19224/2021

08 декабря 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 02 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2021 года                                          

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» ФИО2

о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ФИО3, а так же структурного подразделения ФИО9 РОСП, выраженных в непринятии всех допустимых мер по данному исполнительному производству по поиску имущества должника, а также обращения взыскания на данное имущество и денежные средства должника

Заинтересованные лица:

Судебный пристав-исполнитель ФИО3

Лысогорский РОСП УФССП России по Саратовской области

УФССП России по Саратовской области

ООО «Чадаевское»

в/у ООО "Чадаевское" ФИО4

УФК по Саратовской области

ЦАФАПоДД ГИБДДГУ МВД России по Саратовской области 

Межрайонная ИФНС России № 13 по Саратовской области 

Саратовский автоцентр «Камаз» 

ООО «Балресурс» 

ФИО5 

ООО «Край» 

ООО «Агросоюз-маркет» 

ООО «Строительные машины 

ООО «Юником» 

АО «Щелково Агрохим»

при участии:

от заявителя – ФИО6, доверенность от 28.10.2021 г.,

от УФССП России по Саратовской области – ФИО7, доверенность от 05.07.2021 г.,

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО «Новопокровское» ФИО2 (далее – Заявитель, Общество) с вышеуказанным заявлением.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.12.2021 г., 14 час. 25 мин., после которого рассмотрение дела продолжено.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Новопокровское» к обществу с ограниченной ответственностью «Чадаевское» о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков № Д-110343 от 10.11.2016 за 2016 год в сумме 800 619 рублей с учетом НДС, из которых 736 540 рублей - задолженность по постоянной части арендной платы, 64 079 рублей - задолженность по переменной части арендной платы; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 336 рублей 12 копеек, начисленные за период с 01.04.2017 по 02.08.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2018 г. по делу №А57-22439/2018 с Общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское», в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новопокровское» взыскана задолженность по постоянной части арендной платы в размере 736540 рублей 00 копеек, неустойка в 2 А57-22439/2018 сумме 720336 (Семьсот двадцать тысяч триста тридцать шесть) рублей 12 копеек, начисленная за период с 01.04.2017 по 02.08.2018, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27022 рубля 00 копеек.

На основании данного решения Арбитражного суда Саратовской области 24.01.2019 был выдан исполнительный лист № ФС 023669070.

Исполнительный лист № ФС 023669070 был предъявлен в Лысогорский РОСП, на основании чего было возбуждено исполнительное производство 6037/20/64020-ИП от 18.02.2020г.

18 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области поступило ходатайство временного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское» – ФИО4 об утверждении мирового соглашения от 13 августа 2021 года, заключенного между должником, конкурсным управляющим по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чадаевское», прекращении производства по делу №А57-4979/2020.

Определением от 26.10.2021 по делу № А57-4979/2020 утверждено мировое соглашение.

Судом установлено, что в отношении ООО  «Чадаевское»  находится  13 исполнительных производств на общую сумму задолженности 10 287 778,90 руб., которые в соответствии со ст. ст. 6, 14, 34 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», объединены в сводное исполнительное производство № 9687/17/64020-СД.

18.02.2020 на основании поступившего исполнительного документа в Лысогорское РОСП возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Чадаевское» в пользу ООО «Новопокровское» суммы задолженности, которое впоследствии присоединено к сводному исполнительному производству, согласно постановления о присоединении к сводному исполнительному производству от 02.04.2021.

По мнению заявителя, в рамках данного исполнительного производства судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП ФИО3 не выполнено достаточно исполнительских действий, не приняты все меры для исполнения исполнительного документа.

Служба судебных приставов оспорила требования заявителя, считает их не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, орган местного самоуправления, иные органы, должностное лицо.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Законом N 118-ФЗ, согласно которой, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом - исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного исполнения, в силу части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ относится, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя являются обязательными, подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм действующего законодательства следует, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать предусмотренные действующим законодательством меры, обеспечивающие выполнение требований исполнительного документа, при этом, несовершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Судом установлено, что  24.01.2019, на основании решения от 19.12.2018 по делу № А57-22439/2018, был выдан исполнительный лист ФС № 023669070.

Указанный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в Лысогорское РОСП 18.02.2020, было возбуждено исполнительное производство № 6037/20/64020-ИП от 18.02.2020.

Постановлениями от 20.02.2020, 06.04.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках ПАО Сбербанк, АО «Россельхозбанк», ПАО «АК Барс».

Согласно полученным сведениям из ГИБДД за ООО «Чадаевское» числятся транспортные средства, в этой связи в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 19.02.2020. 

Как указывает служба судебных приставов, обратить взыскание на данное имущество не представилось возможным, так как данные автотранспортные средства находятся в залоге и лизинге.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Федерального закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

При рассмотрении споров об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей судам следует исходить из того, что в связи со снятием ареста в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ судебным приставом-исполнителем совершаются необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. Приостановление исполнительного производства не препятствует совершению этих действий судебным приставом-исполнителем (пункт 7).

 Судом установлено, что определением Арбитражного суда от 21.09.2020 года по делу № А57-1979/2020 в отношении должника-организации ООО «Чадаевское» введена процедура наблюдения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО9 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 от 21.09.2020 исполнительное производство № 6037/20/64020-ИП приостановлено.

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «Чадаевское».

Судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства неоднократно направлялось требование об исполнении решения суда, а 28.07.2020 руководитель должника-организации ФИО8  был предупрежден лично  под роспись об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за уклонение от погашения суммы задолженности, а также ограничен в праве выезда за пределы РФ.

При этом судебным приставом-исполнителем выполнен необходимый и достаточный объем предусмотренных законом исполнительных действий, для полного исполнения судебного акта и взыскания с должника в пользу взыскателя всей суммы задолженности.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и приняты меры принудительного исполнения в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, незаконного бездействия по исполнению исполнительного листа в рассматриваемом случае не допущено.

Бездействие по своей правовой природе является длящимся правонарушением, совершаемым в форме неосуществления конкретных действий по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. Таким образом, для удовлетворения заявления о бездействии судебного пристава-исполнителя необходимо доказать факт неосуществления должностным лицом мер, направленных на исполнение исполнительного документа.

Доводы заявителя, изложенные взаявлении о несовершении судебным приставом-исполнителем определенных действий не свидетельствуют о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в рассматриваемом случае имеется установленная судом совокупность доказательств, подтверждающих, что судебным приставом принят комплекс мер в рамках сводного исполнительного производства. Перечисление заявителем необходимых в определенный момент времени, на его взгляд, мероприятий не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд отмечает, что требования части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя по настоящей категории дел от обязанности, установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается.

Суд считает, что недостижение желаемого для заявителя результата в установленный срок не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены. Доказательств нарушения своих прав в суд первой инстанции заявитель не предоставил.

Таким образом, доводы, изложенные в заявлении не находят своего подтверждения, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО «Новопокровское» ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО3, ФИО9 РОСП, выраженные в непринятии всех допустимых мер по исполнительному производству по поиску имущества должника, обращения взыскания на имущество и денежные средства – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного

суда Саратовской области                                                                  Т.И. Викленко