Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«06» июня 2019 года

Дело № А12-9418/2019

Резолютивная часть решения оглашена 30 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2019 года.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Будариной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности,

при участии в  судебном заседании:

от истца – ФИО1, директор, лично по паспорту, ФИО2, представитель по доверенности от 06.05.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности № 59/2018 от 12.12.2018 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РАЙ» (далее – истец, ООО «РАЙ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Администрации городского поселения г. Котово Котовского муниципального района Волгоградской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по муниципальному контракту № 1006475 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода от 17.07.2018 в размере 703 455 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 069 руб.

В судебном заседании представители истца на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в отзыве.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью проверки соответствия технического задания и локально-сметного расчета к муниципальному контракту – муниципальному контракту, а также фактическим условиям выполнения работ.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Между Администрацией (заказчик) и ООО «РАЙ» (подрядчик) 17.07.2018 заключен муниципальный контракт № 1006475 на выполнение работ по капитальному ремонту водопровода (далее – Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта подрядчик принял на себя обязательства по выполнению капитального ремонта водопровода в объеме, предусмотренном локальными сметными расчетами (Приложение № 1) с использованием материалов подрядчика и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 2), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Работы считаются выполненными после подписания акта выполненных работ заказчиком или его уполномоченным представителем (пункт 1.2 Контракта).

Сроки выполнения работ определены пунктом 3.1 Контракта с момента заключения контракта до 30.09.2018.

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 2 554 628 руб. 99 коп. 

Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 Контракта цена контракта может быть изменена, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более чем на 10%. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, исходя из установленной в контракте цены единицы работы, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом объема работы стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы работы.

Согласно пункту 9.2 Контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Соответствующие дополнительные соглашения сторон являются неотъемлемой часть контракта.

Как поясняет истец, при производстве работ ООО «РАЙ» столкнулось с рядом препятствующих обстоятельств и несоответствиям фактическим обстоятельствам на объекте. 

В связи с наличием газораспределительных, коммуникационных, электрических сетей, а также сетей водоснабжения и канализации в зоне производства работ и необходимостью согласования работ с собственниками указанных сетей, письмом исх. № б/н от 03.09.2018 ООО «РАЙ» просило Администрацию оказать содействие в решение возникших трудностей и продлить сроки выполнения работ по Контракту до 15.10.2018.

Ранее, письмом исх. № б/н от 24.08.2018 истец уведомил ответчика о необходимости увеличения объемов проводимых работ по ул. Березовая-Энтузиастов и заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по Контракту.

Также письмом исх. № б/н от 24.08.2018 истец просил ответчика исключить часть работ из основного локального сметного расчета к Контракту ввиду отсутствия необходимости выполнения данных работ.

Администрация в письме № 02-07/2535 от 19.09.2018 указала, что рассмотрение вопроса о заключении дополнительного соглашения на выполнение работ по Контракту возможно после завершения капитального ремонта сетей г. Котово.

Письмом исх. № б/н от 02.11.2018 ООО «РАЙ» уведомило администрацию о завершении выполнения работ по Контракту 15.10.2018, а также указало о наличии отступлений от Контракта в вытопленных работах. Кроме того, в этом же письме истец указывает, что работы по контракту выполнены не в полном объеме и просит согласовать дополнительные работы по Контракту.

В подтверждение выполнения работ подрядчиком в адрес Администрации были представлены следующие документы:

- акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 554 628 руб. 99 коп.;

- акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 255 409 руб.;

- акт выполненных работ, не предусмотренных Контрактом.

Рассмотрев представленные документы, Администраций было установлено, что акт выполненных работ на сумму 2 554 628 руб. 99 коп. не соответствует объему работ, предусмотренных сметной документацией. 

С целью установления фактического объема выполненных работ заказчиком была проведена экспертиза по исполнению Контракта с привлечением эксперта ФИО4

Согласно экспертному заключению подрядчиком в рамках заключенного муниципального контракта выполнены работы на сумму 1 856 382 руб. и дополнительные работы на сумму 255 409 руб. 

Таким образом, экспертизой подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, указанных в сметной документации к Контракту, не в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктов 2.6, 9.2 Контракта между истцом и ответчиком 23.11.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 к Контракту по увеличению объемов работ и стоимости Контракта по выполнению работ по капитальному ремонту трубопровода на 10% от цены Контракта на основании представленного подрядчиком локального сметного расчета № 4 на сумму 255 409 руб.

На основании заключения эксперта заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ по Контракту на сумму 1 856 382 руб. и 255 409 руб. по дополнительному соглашению № 1 к Контракту.

Выполненные подрядчиком работы на сумму 703 455 руб. заказчиком не приняты и не оплачены.

Письмом № 03-07/3134 от 29.11.2018 Администрация предложила ООО «РАЙ» расторгнуть муниципальный контракт.

На данное предложение Администрации ООО «РАЙ» ответило отказом (письмо исх. № б/н от 03.12.2018).

В соответствии с частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 9.4 Контракта  решением от 04.12.2018 № 03-06/3193 заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком приятых на себя обязательств.

Истцом в целях досудебного урегулирования спора 08.02.2019 ответчику вручена претензия с требованием оплатить выполненные подрядчиком работы на сумму 703 455 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Отказ ответчика оплачивать выполненные в рамках исполнения Контракта работы в полном объеме, в том числе на основании досудебной претензии, послужил основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Акт о приемке выполненных работ № 3 от 15.10.2018 на сумму 703 455 руб. со стороны заказчика не подписан и не оплачен. 

При отказе оплачивать выполненные работы по данному акту ответчик ссылается на нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в соответствии с которыми подрядчик не вправе заменять виды работ или добавлять позиции, которые не были указаны заказчиком в сметной документации к Контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого закона. 

Как следует из пункта 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. 

Указанным обзором разъяснено, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. 

Приняв участие в закупке и подписав контракт на предложенных условиях, ООО «РАЙ» выразило свое согласие на все условия по выполнению работ. Предложений по изменению условий контракта в виде протокола разногласий к нему при заключении контракта от истца не поступало, процедура заключения контракта ответчиком соблюдена.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ, при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. 

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. 

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела письма от исх. № б/н от 24.08.2018, исх. № б/н от 03.09.2018, исх. № б/н от 02.11.2018, исх.№ б/н от 15.1.12018, исх. № б/н от 03.12.2018 о необходимости согласования дополнительных работ и их стоимости, а также извещение об окончании работ – исх. № б/н от 02.11.2018.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд, оценив представленные в обоснование иска доказательства в своей совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, считает, что указанные выше документы не свидетельствуют о выполнении подрядчиком требований статьи 743 ГК РФ. Все эти документы лишь подтверждают факт обращения подрядчика к заказчику с просьбой согласовать выполнение дополнительных работ и принятие заказчиком некоторых писем подрядчика к рассмотрению.

При этом суд считает необходимым отметить, что, несмотря на возникшие сложности при исполнении муниципального контракта, истец работы не приостановил, Администрация о приостановлении работ истцом не извещалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не возникло правовых оснований требовать от ответчика оплаты стоимости дополнительных работ.

В связи с чем, исковые требования ООО «РАЙ» удовлетворению не подлежат. 

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «РАЙ» отказано в полном объеме, государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                          Е.С. Бударина