АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7474/22 

Екатеринбург

25 октября 2022 г.

Дело № А47-15641/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Тимофеевой А. Д., Черемных Л. Н.

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой В.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-15641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 12.03.2022 № 423).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее – общество «Уралэлектрострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТех-ДВ» (далее – общество «СпецТех - ДВ», ответчик) о взыскании 7 342 531 руб., из которых 3 601 112 руб. 40 коп. – сумма неосновательного обогащения, 3 741 419 руб. – сумма неустойки за нарушение сроков оказания услуг.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маломырский рудник», акционерное общество «Центр инжиниринга и управления строительством единой энергетической системы», общество с ограниченной ответственностью «Амурагроэкспорт», общество с ограниченной ответственностью «ВостокПромСтрой», общество с ограниченной ответственностью «Стойба», общество с ограниченной ответственностью «Сибнефть».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «СпецТех-ДВ» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 316 587 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 заявление общества «СпецТех-ДВ» о взыскании судебных расходов удовлетворено: с общества «Уралэлектрострой» в пользу общества «СпецТех-ДВ» взысканы судебные расходы в сумме 316 587 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Уралэлектрострой» просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель полагает взысканные судами расходы чрезмерными. Общество «Уралэлектрострой» ссылается на  отсутствие необходимости привлечения адвоката Бабыкина Сергея Викторовича к представлению интересов общества «СпецТех-ДВ» в суде путем выдачи доверенности 17.11.2020. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что соглашение об оказании юридической помощи от 06.11.2020 № 1 доказательством делегирования обязанностей по договору от 09.12.2020 адвокату Бабыкину С.В. являться не может, поскольку соглашение заключено до подписания договора на оказание юридических услуг, в соглашении не указан номер дела, нет документов, подтверждающих фактическое оказание услуг, нет документов, подтверждающих оплату услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи. Кассатор не согласен с несением обществом «СпецТех-ДВ» расходов на перелет и проживание представителя Бабыкина С.В. в сумме 116 587 руб. Общество «Уралэлектрострой», анализируя даты проживания во взаимосвязи с датами заседания, ссылается на то, что у ответчика не было необходимости проживать в гостинице в г. Москве с 05.04.2021-06.04.2021, а также в Оренбурге  с 06.04.2021-08.04.2021.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СпецТех-ДВ» заключило с обществом «Центр правового консалтинга «Де-юре» договор на оказание юридических услуг от 09.12.2020, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в деле № А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества «Уралэлектрострой» к заказчику о взыскании 7 342 531 руб. на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в деле № А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области по исковому заявлению общества «Уралэлектрострой» к заказчику о взыскании 7 342 531 руб., консультировать заказчика по действующему законодательству Российской Федерации в рамках дела № А47-15641/2020 Арбитражного суда Оренбургской области, подготавливать отзыв на заявление, письменные пояснения по делу и иные необходимые правовые документы (пункт 2.1. договора).

В свою очередь заказчик обязуется выдать исполнителю доверенность, оплачивать расходы исполнителя, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору, уплатить исполнителю вознаграждение в установленный настоящим договором срок, оказывать исполнителю необходимое содействие, представлять исполнителю все необходимые для работы документы (пункт 2.2. договора).

Также между сторонами в пункте 2.3. договора согласовано, что заказчик может воспользоваться дополнительными услугами исполнителя по соглашению сторон.

Командировки и иные выезды исполнителя за пределы Амурской области и г. Благовещенска по поручению заказчика оплачиваются заказчиком исполнителю по отдельной договоренности.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что за исполнение настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании акта приемки-сдачи оказанных юридических услуг от 24.02.2022, юридические услуги оказаны и заказчиком приняты.

Квитанцией к расходному кассовому ордеру по договору оплачено 200 000 руб. 

Также, действуя в пределах пункта 2.3 договора (дополнительные услуги исполнителя), в целях участия 07.04.2021 представителя общества «СпецТех-ДВ» Бабыкина С.В. в судебном заседании по рассмотрению искового заявления непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области, ответчиком понесены судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Москва и в г. Оренбурге в сумме 41 051 руб. 00 коп., из которых: 13 170 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск - г. Москва - г. Благовещенск; 12 791 руб. – стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва - г. Оренбург - г. Москва; 4 290 руб. – стоимость проживания в гостинице в г. Москва; 10 000 руб. – стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург; 800 руб. – стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту г. Москва (Павелецкий вокзал) – аэропорт «Домодедово».

В целях участия 20.04.2021 представителя общества «СпецТех-ДВ» Бабыкина С.В. в судебном заседании по настоящему делу и в предварительном судебном заседании по делу № А47-2933/2021 по рассмотрению исковых заявлений непосредственно в Арбитражном суде Оренбургской области ответчиком также были понесены судебные издержки по проезду представителя к месту проведения судебного заседания и проживания в гостинице г. Оренбурга в сумме 35 472 руб. 00 коп., из которых: 13 170 руб. 00 коп. – стоимость авиаперелета по маршруту г. Благовещенск – г. Москва – г. Благовещенск; 13 202 руб. 00 коп. – стоимость авиаперелета по маршруту г. Москва – г. Оренбург – г. Москва; 8 300 руб. 00 коп. – стоимость проживания в гостинице в г. Оренбург; 800 руб. 00 коп. – стоимость проезда на аэроэкспрессе по маршруту г. Москва (Павелецкий вокзал) – аэропорт «Домодедово». 

Также, в рамках настоящего дела общество «СпецТех-ДВ» обратилось к ВРИО нотариуса ФИО3 Благовещенского нотариального округа Амурской области ФИО4 с заявлением о порядке обеспечения доказательств, необходимых в случае возникновения спора в суде. Судом первой инстанции установлено, что нотариусом ФИО4 был произведен осмотр доказательств в виде осмотра интернет-сайта по адресу: https://mail.ru/, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 02.06.2021. 

В связи с проведением осмотра доказательств, ответчиком понесены судебные издержки на оплату нотариальных услуг в сумме57 800 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.06.2021 № 1411, которым общество «СпецТех-ДВ» перечислило на расчетный счет нотариуса ФИО3 денежные средства в размере 59 100 руб., из которых 57 800 руб. – в качестве оплаты за оказанные нотариальные услуги. Сумма, уплаченная нотариусу за удостоверение документов, указана в удостоверительной надписи, сделанной нотариусом на последней странице протоколов осмотра.

Общество «СпецТех-ДВ», ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 316 587 руб. 87 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), правовыми подходами, изложенными в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 21.12.2004 № 454-О, исходя из документально подтвержденного факта оказания спорных услуг, с учетом дальности перелета и невозможности стыковки следующих рейсов, несения расходов на оплату гостиниц в г. Москве и г. Оренбурге, принимая во внимание, что ранний/поздний выезд и заезд в гостиницу обусловлен необходимостью оставить личные вещи, которые объективно имелись у представителя при перелете, учитывая объем и характер оказанных услуг, характер спора и сложность дела, цену иска и время, необходимое на подготовку процессуальных документов, с учетом также того, что нотариально удостоверенные копии протокола осмотра признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, пришел к выводу о разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 316 587 руб. 87 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Возражая против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, общество «Уралэлектрострой» заявляло возражения относительно размера подлежащих возмещению судебных расходов, полагая их завышенными.

Довод заявителя кассационной жалобы о чрезмерности судебных расходов отклоняется судом округа с учетом положений пунктов 11, 12, 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что фактически обществом «Центр правового консалтинга «Де-юре» юридические услуги по договору от 09.12.2020 не оказывались, интересы общества «СпецТех-ДВ» представлял адвокат Бабыкин Сергей Викторович, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчиком отдельно выражено письменное согласие от 10.12.2020 на привлечение адвоката в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 09.12.2020, заключенного для защиты интересов общества «СпецТех-ДВ» именно по делу № А47-15641/2020.

Адвокат Бабыкин С.В. был привлечен обществом «Центр правового консалтинга «Де-юре», являющегося исполнителем по договору на оказание юридических услуг, с согласия общества «СпецТех-ДВ».

Выдача доверенности на адвоката Бабыкина С.В. не является основанием для его участия во всех делах с участием общества «СпецТех-ДВ», в том числе и в настоящем деле.

Оказание юридических услуг обществом «Центр правового консалтинга «Де-юре» в рамках настоящего дела заключалось не только в представлении интересов общества «СпецТех-ДВ» в судебных заседаниях, но и в осуществлении правового анализа спорной ситуации, выработки правовой позиции, подготовки правовых документов, в том числе отзыва на исковое заявление, возражений относительно доводов, а также в сборе доказательственной базы в обоснование своей правовой позиции.

Судами установлено, что оказание данных услуг обществом «СпецТех-ДВ» при участии общества «Центр правового консалтинга «Де-юре» подтверждается актом приемки-сдачи оказанных услуг от 24.02.2022.

Кроме того, суды отметили, что в рамках договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 общество «Центр правового консалтинга «Де-юре» на протяжении всей продолжительности рассмотрения настоящего дела осуществляло консультирование руководства, должностных лиц и работников общества «СпецТех-ДВ» по юридическим вопросам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Фактическое оказание юридических услуг как со стороны общества «Центр правового консалтинга «Де-юре», так и со стороны адвоката Бабыкина С.В. подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что правоотношения между обществом «Центр правового консалтинга «Де-юре» и адвокатом Бабыкиным С.В. в части оплаты оказанных услуг в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2020 № 1 не имеют какого-либо правового значения при рассмотрении заявления общества «СпецТех-ДВ» о взыскании судебных расходов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что внесение денежных средств в кассу общества «Центр правового консалтинга «Де-юре» осуществлено физическим лицом – генеральным директором ФИО5, при отсутствии документов, подтверждающих получение денежных средств от общества «СпецТех-ДВ» генеральным директором ФИО5, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что в соответствии с пунктом 3.5 договора на оказание юридических услуг от 09.12.2020 вознаграждение уплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем поступления денежных средств в кассу исполнителя.

В данном случае денежные средства в размере 200 000 руб. внесены в кассу общества «Центр правового консалтинга «Де-юре» генеральным директором общества «СпецТех-ДВ» в соответствии с пунктами 1.2, 2.2, 3.5 договора, указанное обстоятельство подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.03.2022 № 65.

Относительно транспортных расходов и расходов на проживание представителя, суды руководствовались пунктом 14 постановления Пленума № 1, из содержания которого следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания (гостиница, хостел, аренда жилого помещения и т.д.) находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Ссылки ответчика в обоснование довода о чрезмерности понесенных судебных издержек на сравнительный анализ дат проживания во взаимосвязи с датами заседания, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку данные сведения не могут быть приняты судом в качестве безусловного доказательства завышения стоимости авиаперелетов, мест проживания, так как ценообразование по авиабилетам, а также стоимость номеров в отелях являются динамичным ценообразованием, которое зависит от коммерческой загрузки борта и наличия номеров в отелях.

Право выбора места проживания своего представителя для обеспечения участия в судебном заседании, проходящем в другом городе, принадлежит стороне по делу, которая может выбрать наиболее удобную для нее гостиницу исходя из потребностей комфорта и иных соображений, а не из необходимости поиска самой дешевой гостиницы под условием того, что в последующем суд может снизить фактически понесенные правой стороной расходы.

Между тем, возражая против заявленных стороной по делу расходов, общество «Уралэлектрострой», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представило документальных доказательств своих возражений, что привело к принятию вышеуказанных решений.

Судами обоснованно отмечено, что факт перелета доказан, при этом длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса самостоятельно с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха. 

Таким образом, учитывая удаленность места нахождения представителя ответчика (г. Благовещенск) от г. Оренбурга, где проводились судебные заседания по делу, проведение судебных заседаний в определенные дату и время, дальность полета и невозможность стыковки следующих рейсов, необходимость прибытия и заселения в гостиницу заблаговременно до даты/времени проведения судебного заседания, суд апелляционной инстанции указал, что использование авиатранспорта обусловлено экономией времени, затрачиваемого представителем на поездки к месту судебного разбирательства и обратно, а также то, что несение расходов на оплату гостиниц в г. Москве и г. Оренбурге является обоснованным. 

Указание заявителя жалобы на то, что истцом не были представлены оригиналы документов, подтверждающих несение расходов на приобретение авиабилетов, отклоняется судом округа на основании частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

О фальсификации представленных ответчиком в подтверждение несения судебных расходов документов, истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, учитывая, что разумность расходов установлена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, в том числе: категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг и представленных в материалы дела доказательств, баланса интересов сторон,  принимая во внимание, что подлежащая возмещению сумма определена с учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной представителем заявителя работы, времени, которое было затрачено на подготовку материалов, обоснованности заявленной стоимости оплаты юридических услуг применительно к стоимости аналогичных услуг, учитывая, что представитель общества «СпецТех-ДВ» принимал участие в судебных заседаниях 08.02.2021, 07.04.2021, 20.04.2021, 24.05.2021, 23.06.2021, 12.07.2021, 13.09.2021, 18.10.2021, 29.11.2021, 12.01.2022, суд апелляционной инстанции  обоснованно признал выводы суда первой инстанции о взыскании суммы судебных расходов соответствующими принципам разумности и справедливости, которые должны учитываться при определении размера судебных расходов. 

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела по вопросу о судебных расходах не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2022 по делу № А47-15641/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийЕ.Г. Сирота 

СудьиА.Д. Тимофеева 

                                              Л.Н. Черемных