/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3168/2018-ГК

г. Пермь

25 апреля 2018 года

Дело № А60-50312/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, акционерного общества «Урал-нефть-сервис»: Ловкова А.Е., паспорт, доверенность от 01.01.2018 № 305;

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 января 2018 года по делу № А60-50312/2017,

принятое судьей Горбашовой И.В.

по заявлению акционерного общества «Урал-нефть-сервис» (ИНН 6663070349, ОГРН 1026605610998)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) 

о признании недействительным предписания,

установил:

Акционерное общество «Урал-нефть-сервис» (далее – заявитель, АО «Урал-Нефть-Сервис, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным предписания № 40 от 11.09.2017 об устранении выявленных нарушений, вынесенное Комитетом по охране окружающей среды Администрации городского округа Верхняя Пышма (далее – заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2018 (резолютивная часть объявлена 24.01.2018) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным и на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Урал-Нефть-Сервис.

Заинтересованное лицо с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель, оспаривая выводы суда об отсутствии основания для выдачи предписания по результатам проведения рейдового осмотра,  приводит доводы о том, что обследование территории проведено в рамках муниципального контроля, установлено  нарушение Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма»,  Федерального закона «Об отходах производства и потребления».  Заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемом случае не подлежит применению Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку рейдовый осмотр проведен по поручению прокуратуры. По мнению апеллянта, совокупность оснований для признания предписания недействительным отсутствует, поскольку предписание не нарушает права и законные интересы заявителя, добровольно им исполнено.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещено надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направило, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Общество представило отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению Администрации городского округа Верхняя Пышма и ЗАО «Урал-нефть-сервис»  20.06.2008  заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:36:0111035:64,  площадью 5848 кв. м, расположенного в г. Верхняя Пышма, по ул. Петрова, 44А (участок находится примерно в 10 м по направлению на юго-запад от ориентира дома, расположенного за пределами участка,  адрес ориентира: г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 46А), под размещение автосалона со станцией сервисного обслуживания, срок аренды с 30.05.2008 по 30.05.2018. 

         11.09.2017  Комиссией в составе  специалистов Администрации городского округа Верхняя Пышма,  на основании распоряжения Администрации  от 13.01.2017, по обращению граждан, проведено обследование территории земельного с кадастровым номером 66:36:0111035:64  в  г. Верхняя Пышма.

          По результатам обследования составлен акт от 08.09.2017 с приложением фотоматериалов,  в котором отражено, что в нарушение Правил благоустройства, обеспечения санитарного содержания территорий, обращения с бытовыми отходами в городском округе Верхняя Пышма», утвержденных Решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 28.06.2012 N 51/7 (пункты 4.9, 4.19, 8.2.4)  на  прилегающей территории участка не соблюдаются требования по уборке территории, требования при обращении с отходами производства и потребления. На обследуемой территории обнаружены спиленное дерево, спил крон деревьев, захламление территории спилом деревьев, листвой, бытовым и строительным мусором и иными отходами производства и потребления. 

11.09.2017  в отношении  АО «Урал-нефть-сервис» вынесено предписание № 40 об устранении выявленных нарушений, в соответствии с которым обществу необходимо в срок до 23.09.2017 устранить захламление прилегающей территории участка (кадастровый номер 66:36:0111035:64); захламление спилом деревьев, листвой, бытовым и строительным мусором и иными отходами производства и потребления.

Общество, полагая, что предписание не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

         Оценивая предписание на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, суду необходимо проверить, в том числе, соблюдение административной процедуры, в рамках которой выдано предписание.

В соответствии со ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В ч. 3, 3.1 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрен перечень мероприятий, а также видов государственного и муниципального контроля (надзора), при осуществлении которых порядок организации и проведения проверки, установленный данным Федеральным законом, не применяется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ  к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст. 13.2 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 13.2 Федерального закона N 294-ФЗ плановые (рейдовые) осмотры, обследования  проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), а также органами местного самоуправления (пункт 1). В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований должностные лица органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Таким образом, обнаруженные в ходе рейдового мероприятия нарушения в силу части 2 статьи 13.2 Федерального закона № 294-ФЗ могли являться поводом для назначения внеплановой проверки.

 В  силу ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

 Из содержания приведенной нормы следует, что предписание может быть выдано только по результатам проведения такого мероприятия, как проверка.

Между тем из материалов дела не следует, что заинтересованным лицом в отношении общества была проведена проверка в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

Распоряжением Администрации городского округа Верхняя Пышма от 13.01.2017 № 2 «О проведении рейдовых осмотров, обследований» также не предусмотрено право контролирующего органа принимать предписания по результатам проведенных в рамках муниципального контроля рейдов.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание вынесено в отсутствие предусмотренных законом или иным нормативным правовым актом полномочий на его вынесение.

Довод заинтересованного лица о том, что  мероприятия по обследованию проведены по заданию прокуратуры и к данным мероприятиям не применяются положения Федерального закона №294-ФЗ, апелляционным судом отклоняется, поскольку в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

В рассматриваемом случае заинтересованным лицом мероприятия по обследованию осуществлялись на основании письма прокуратуры г. Верхняя Пышма от 14.08.2017, но не в рамках прокурорского надзора.

Доводы апеллянта об отсутствии нарушенных прав общества как одного из оснований для признания предписания недействительным апелляционным судом отклонены, поскольку предписание носит властно-распорядительный характер, данным предписанием на общество возложены конкретные обязанности, которые необходимо выполнить к установленному сроку. Неисполнение предписания повлечет для общества негативные последствия.

Доводы апеллянта о доказанности нарушения, ссылки на материалы административного дела, апелляционным судом не принимаются, поскольку не влияют на выводы суда об отсутствии правовых оснований для выдачи предписания без проведения проверки в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 294-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание обоснованно признано недействительным, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобе следует отказать.

         Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2018 года по делу № А60-50312/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Верхняя Пышма – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

 

Председательствующий

 

Л.Х. Риб 

 

Судьи

 

Н.В. Варакса

 

Е.Ю. Муравьева