Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68705/2022

06 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  15 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:                            судьи  Судас Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (адрес: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (адрес: 188452, Ленинградская область, район Кингисеппский, промышленная зона Фосфорит, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа

при участии

от истца (заявителя): ФИО2, доверенность от 28.05.2021

от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» 466 037 руб. штрафа за невыполнение принятых заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Определением суда от 16.07.2022 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 05.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 15.02.2023 истец поддержал иск.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился.

Заслушав представителя истца, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что в октябре 2019 года ответчик обращался к истцу с заявками на перевозку грузов железнодорожным транспортом со станции Сала Октябрьской железной дороги (том 1, листы 20- 64).

Согласно учётным карточкам № 0031928906, 0031971687, 0031878238, 0032002841, 0031937105, 0031970463, 0032118509, 0032117018, 0031999354, 0032130277, 0031971036, 0032043390, 0032064083, 0031971225, 0031971544, 0031971606, 0031971636, 0031970910, 0031967386, 0032027359, 0032021028, 0031971138 заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом ответчиком были выполнены не полном объеме.

Данные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом ответчику                       466 037 руб. штрафа на основании статьи 94 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав), который истец потребовал уплатить в претензии от 21.11.2019 № 956/афто-2, полученной ответчиком  06.07.2020 (том 1, листы 15, 165-166).

Поскольку указанный штраф ответчик не уплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено статьей 11 Устава, для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов. Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений.

Согласно статье 94 Устава основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за полное или частичное невыполнение принятой заявки является в том числе непредъявление для перевозки предусмотренного принятой заявкой количества груза в тоннах (если перевозка установлена в вагонах и тоннах) или количества контейнеров (если перевозка установлена в контейнерах).

В отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах грузоотправитель и перевозчик несут ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в размере 0,1 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждую непогруженную тонну груза.

Штраф за невыполнение принятой заявки взыскивается независимо от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В случае, если грузоотправитель предупредит перевозчика о неиспользовании вагонов, контейнеров не менее чем за два дня до дня погрузки грузов, размер штрафа снижается на одну треть.

Факт непредъявления груза для перевозки в предусмотренном рассматриваемыми заявками количестве ответчиком не оспорен.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, составляет один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 126 Устава иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Указанный срок исчисляется в отношении взыскания штрафа за невыполнение заявки по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление             № 43), днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд по почте 30.06.2022 (том 1, листы 188, 343).

Как установлено пунктом 2 статьи 206 ГК РФ, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Согласно пункту 20 Постановления № 43,  к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

Настаивая на удовлетворении иска, истец представил подписанный сторонами без возражений акт сверки расчетов, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 долг ответчика по уплате штрафов составил 851 401 руб.

Названный акт подписан электронной подписью уполномоченного представителя ответчика без замечаний 26.07.2021.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом в силу пункта 2 статьи 5 Закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Ответчик, не оспорив факт подписания акта сверки расчетов его уполномоченным представителем, настаивал на отсутствии доказательств того, что указанная в акте сверки расчетов сумма штрафов начислена в отношении накопительных ведомостей, указанных в детализации сумм штрафа, прилагаемой к этому акту.

При этом ответчик представил свой вариант акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021 (том дела 1, листы 350-356) со ссылкой на номера судебных дел, в рамках которых, по мнению ответчика, с него были взысканы суммы штрафов, включенных в названный акт.

Настаивая на удовлетворении иска, истец сослался на то, что взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и уплатой ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, регулируются договором от 05.03.2009 № 644 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.2 Договора в рамках него ответчику (клиенту) присваивается код плательщика и открывается лицевой счет.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Договора истец обязан осуществлять по коду плательщика учет начислений и платежей в рамках Договора, а также производить списание с лицевого счета ответчика причитающихся платежей.

Пунктом 3.9 Договора предусмотрено, что по окончании отчетного квартала сторонами составляется акт сверки расчетов.

Ответчик обязан подписать акт сверки расчетов и передать один экземпляр подписанного акта истцу в течение 10 календарных дней с даты его получения (пункт 3.11 Договора).

Согласно пункту 3.12 Договора при обоснованном несогласии с данными акта сверки расчетов ответчик в установленный пунктом 3.11 Договора срок принимает меры к урегулированию с истцом возникших разногласий.

При этом, по утверждению истца, все начисления с расшифровкой первичных документов, на основании которых произведены начисления, содержатся в автоматизированной системе «ЭТРАН», доступ к которой имеется у истца и ответчика.

В подтверждение довода о том, что указанная в акте сверки сумма штрафов начислена на основании накопительных ведомостей, указанных в приложенной к акту сверки детализации сумм штрафа, истец представил  снимки экрана по субсчету «штрафы» из автоматизированной системы «ЭТРАН».

Истец дополнительно представил в дело акт сверки сторонами расчетов по состоянию на 31.12.2021, также подписанный электронными подписями уполномоченных представителей сторон без замечаний, с приложением детализации сумм штрафов, в том числе по рассматриваемым накопительным ведомостям (том дела 1, листы 219-222).

Ответчик не оспорил то, что организация расчетов и уплата ответчиком провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся истцу платежей осуществляется с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН».

Однако представленный ответчиком акт сверки расчетов со стороны ответчика заполнен вручную.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не подтвердил отраженные в представленном ответчиком акте сверки расчетов сведения, суд протокольным определением от 23.11.2022 и определением от 11.01.2023 обязал ответчика представить детализацию из автоматизированной системы «ЭТРАН» суммы штрафа из акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021.

Однако ответчик указанную детализацию не представил, в судебные заседания 11.01.2023 и 15.02.2023 не явился.

Поскольку ответчик документально не опроверг довод истца о начислении суммы штрафа, указанной в акте сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021, на основании накопительных ведомостей, перечисленных в прилагаемой к этому акту детализации сумм штрафа, не оспорил факт подписания данного акта уполномоченным представителем ответчика, суд признает названный акт сверки доказательством признания ответчиком задолженности по уплате взыскиваемого штрафа.

Так как акт сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021 подписан ответчиком 26.07.2021, иск подан в арбитражный суд 30.06.2022, срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, а также наличия предусмотренных статьей 94 Устава оснований для его снижения в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи                333 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного исковые требования  подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Фосфорит» (ИНН 

<

***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) 466 037 руб. штрафа, а также 12 321 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»                             (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4 529 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 15.11.2019 № 51774.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Судас Н.Е.