АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7962/22 

Екатеринбург

12 декабря 2022 г.

Дело № А47-647/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-647/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Оренбургской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением межмуниципальному управлению внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» (далее – ответчик, МУ МВД России «Оренбургское») о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 56:44:0114002:100 за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 744 080 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области г. Оренбург.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 148 816 руб. 06 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога земельный участок должен являться ограниченным обороте. Управление утверждает, что в правоустанавливающих документах спорного земельного участка отсутствуют сведения об ограничениях и обременениях. Кассатор выражает несогласие с выводом судов о том, что спорный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, в связи с чем, по мнению заявителя, оснований для применения пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, у судов не имелось. Податель жалобы считает неверным применение части 2 статьи 8 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Согласно позиции заявителя при оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога должен учитываться вид разрешенного использования земельного участка. Таким образом, по мнению заявителя, основания для применения ставки 0,3% при исчислении земельного налога, а также арендной платы отсутствуют. 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок, площадью 8943 кв. м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания, принадлежит на праве долевой собственности Российской Федерации и Оренбургской области.

Доля в праве Российской Федерации составляет 869069/894300, Оренбургской области – 25231/894300.

На данном земельном участке, находящемся в государственной собственности, расположены нежилые здания и гаражи, принадлежащие на праве собственности Оренбургской области, а именно гаражные боксы № 23 и № 22, переданные на праве хозяйственного ведения ГУП «Облтехинвентаризация», гаражный бокс № 17, переданный на праве оперативного управления ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», принадлежащие на праве собственности Российской Федерации гаражные боксы и нежилые здания, переданные на праве оперативного управления МУ МВД России «Оренбургское», нежилые помещения, принадлежащие на праве частной собственности физическим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02.02.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08.05.2018 удовлетворены исковые требования истца о понуждении к заключению договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора ФИО1, ФИО2, ФИО3 и отказано в понуждении МУ МВД к заключению договора аренды на земельный участок площадью 8943 кв. м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: 

<

...>, с множественностью лиц на стороне арендатора. При этом ранее во внесудебном порядке договор аренды указанного земельного участка подписали ГУП ОО «Облтехинвентаризация», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Основанием для отказа в иске в данной части послужили выводы судов о том, что земельный участок не может быть передан МУ МВД России «Оренбургское» как органу внутренних дел на праве аренды, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы специального законодательства Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции». Кроме того, судами установлено, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет, является неделимым, к зданиям на участке имеется один проезд, который входит в состав земельного участка. Проезды, расположенные внутри земельного участка, используются как для подъезда к гаражным боксам, так и для подъезда к административным зданиям.

Судом в рамках настоящего дела установлено и ответчиком не оспаривался факт использования земельного участка, находящегося в долевой собственности для размещения и эксплуатации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ему на праве оперативного управления, без оформления в установленном порядке прав на землю. Разногласия между долевыми собственниками относительно порядка начисления и внесения платы за пользование земельным участком отсутствуют. Оренбургская область согласно заключенному договору аренды получает плату за пользование земельным участком от ГУП ОО «Облтехинвентаризация», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области». Остальные лица вносят плату территориальному управлению (истцу).

Полагая, что с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде арендной платы за период с 01.11.2018 по 31.10.2021 в размере 744 080 руб. 34 коп., исходя из ставки 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка, пропорции площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 4568,6 кв. м и находящихся в оперативном управлении ответчика 4328,3 кв. м, истец направил в адрес ответчика претензию от 11.11.2021 № 56-НБ-03/6161 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком в спорный период и пришел к выводу, что объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком, располагались на земельном участке с множественностью собственников (пользователей), в связи с чем расчет платы за пользование землей должен определятся в размере не выше размера земельного налога.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использующих земельные участки, возложена обязанность своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если помещения в здании, сооружении, расположенных на неделимом земельном участке, принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления либо на неделимом земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих одним лицам на праве собственности, другим лицам на праве хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, такой земельный участок может быть предоставлен этим лицам в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Подпунктом 4 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 3 или 4 статьи 39.20 указанного Кодекса с лицами, которым находящиеся на неделимом земельном участке здания, сооружения, помещения в них принадлежат на праве оперативного управления.

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 11 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за находящиеся в собственности Российской Федерации», в случае если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены обладателю права оперативного управления на здание или помещения в нем по договору аренды, заключенному на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 391, 394, 396 Налогового кодекса Российской Федерации в их системной связи следует, что основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, а налоговая база по данному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода (в том числе в зависимости от изменения вида разрешенного использования земельного участка), если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., внесенных обратным числом на указанную дату.

Применение соответствующей ставки земельного налога не может производиться произвольно, в отсутствие документов, подтверждающих соответствие данной налоговой ставки категории земель и виду разрешенного использования спорных земельных участков, внесенных в реестр государственного кадастрового учета. При оценке правомерности применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога судам необходимо учитывать вид разрешенного использования земельного участка.

Материалами дела подтверждается, в том числе выпиской из ЕГРН, что земельный участок площадью 8943 кв. м с кадастровым номером 56:44:0114002:100, с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир – административное здание, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, имеет категорию земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение административного здания.

С учетом указанных обстоятельств в рассматриваемом случае у судов двух инстанций отсутствовали основания для применения пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога и, соответственно, размера арендной платы. 

Вопреки позиции судов для применения пониженной налоговой ставки 0,3% при исчислении земельного налога в соответствии с абзацем пятым подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок должен являться ограниченным в обороте. Выводы судов о том, что объекты, закрепленные за ответчиком, находятся на земельном участке в статусе ограниченных в обороте, и предоставлялись ответчику для обеспечения деятельности в области осуществления его функций, то есть деятельности связанностей с обеспечением безопасности и охраны правопорядка, не соответствуют материалам дела. 

Таким образом, в рассматриваемом случае у судов не имелось оснований как для вывода о том, что данный земельный участок предоставлен для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд, так и для применения положений пункта 5 статьи 27, пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации, в которых содержится перечень земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и ограниченных в обороте.

Ссылка на положения Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» несостоятельна, поскольку при разрешении спора в деле подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а не общие положения о предоставлении земельных участков, используемых полицией на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Изложенное согласуется с позицией, приведенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.02.2016 № 305-КГ15-13502.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права. Поскольку факт и период неосновательного обогащения установлен судами верно, но неправильно применена ставка налога, то суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт – заявленные Управлением исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права. 

Руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Управлением требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.07.2022 по делу № А47-647/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 по тому же делу изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области удовлетворить полностью. 

Взыскать с межмуниципального управления внутренних дел Российской Федерации «Оренбургское» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области 744 080 руб. 34 коп. неосновательного обогащения».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.В. Лазарев 

 

СудьиВ.А. Купреенков 

 

Н.Г. Беляева