АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4010/24 

Екатеринбург 30 июля 2024 г. Дело № А50-25187/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Жаворонкова Д.В., Кравцовой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного  бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Городская  поликлиника № 7» (далее – учреждение, заявитель, медицинская организация)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 по делу № А5025187/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2024 по тому же делу.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

От Территориального фонда обязательного медицинского страхования  Пермского края (далее – Фонд, страховщик), акционерного общества  «Медицинская акционерная страховая компания» в лице филиала в Пермском  крае (далее также - общество «Медицинская акционерная страховая компания»)  в Арбитражный суд Уральского округа поступили ходатайства о рассмотрении  кассационной жалобы в отсутствие представителя, которые удовлетворены его  на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением к Фонду о признании недействительными решений по  рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130,   № 144/128, № 137/129.  

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капитал  медицинское страхование» в лице филиала в Пермском крае (далее – общество  

«Капитал медицинское страхование»), общество «Медицинская акционерная  страховая компания»), страховая медицинская компания «Астрамед-МС»  (акционерное общество) лице филиала в Пермском крае (далее - общество  «Астрамед-МС»).  

 Решением суда от 27.02.2024 заявленные требования удовлетворены  частично, признаны недействительными вынесенные Фондом решения по  рассмотрению претензий медицинских организаций от 31.07.2023 № 138/130,   № 144/128, № 137/129, с учетом внесенных в заключения по результатам  повторной медико-экономической экспертизы от 24.07.2023 изменений, в части  признания обоснованным применения санкций по коду нарушения/дефекта 2.17  Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения  оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку  проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию  застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденному  приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021   № 231н. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе учреждение просит принятые судебные акты в  части отказа отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении  его требований в полном объеме и исключении из мотивировочных частей  судебных актов вывод о ненарушении страховщиком порядка рассмотрения  поданных претензий.  

Кассатор обращает внимание, что судами обеих инстанций оставлены без  правовой оценки его доводы о нерассмотрении Комиссией Фонда  содержащихся в претензиях доводов о неправомерности действий страховых  медицинских организаций, отсутствия результатов такого рассмотрения в  решениях, что указывает на их немотивированность. По мнению заявителя  письма от 02.11.2023 не содержали в себе решения о внесении изменений в  спорные решения Фонда, из их наименования и содержания следовало, что  ими вносятся изменения в Заключения по результатам повторной медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ).  

Также подателем жалобы приведены доводы о том, что судам надлежало  проверить соблюдение при принятии решений требования нормативных  правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица,  наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на  принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия  (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок  установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены  нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание  оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия)  нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.  

Подробно доводы приведены в кассационной жалобе. 

В отзывах на кассационную жалобу Фонд, общества «Капитал  медицинское страхование», «Астрамед-МС» просят оставить оспариваемые  судебные акты без изменения.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе, которые касаются только несогласия с  выводами о соблюдении Фондом порядка рассмотрения претензий.  

Поскольку от Фонда кассационная жалоба не поступила, то в отношении  выводов судов о наличии оснований для неприменения штрафов судебные акты  окружным судом не проверяются.  

Как следует из материалов дела, учреждение является медицинской  организацией, оказывающей на территории Пермского края медицинскую  помощь, в том числе с использованием средств, полученных им на финансовое  обеспечение территориальной программы обязательного медицинского  страхования (далее - ОМС).  

По итогам проведенных специалистами-экспертами филиалов обществ  «Капитал медицинское страхование», «Медицинская акционерная страховая  компания», «Астрамед-МС» МЭЭ случаев оказания в течение 2021 - 2023 годов  медицинской помощи женщинам при медикаментозном прерывании  беременности в условиях дневного стационара в деятельности учреждения «ГП   № 7» выявлены нарушения, повлекшие применение санкций по коду  нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате медицинской  помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), приведенного в  приложении к Порядку проведения контроля объемов, сроков, качества и  условий предоставления медицинской помощи по ОМС застрахованным лицам,  а также ее финансового обеспечения, утвержденному приказом Министерства  здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н (далее - Порядок   № 231н).  

Такой же код нарушения/дефекта (2.17) предусмотрен Перечнями  оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты  медицинской помощи) и размеров финансовых санкций по результатам  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи по ОМС на территории Пермского края, являющегося приложением  

 № 21 к действующим на территории Пермского края Тарифным соглашениям  на 2021, 2022 и 2023 годы.  

Экспертами указанных страховых медицинских организаций  установлено, что при проведении медикаментозных абортов назначение  лекарственного препарата «Мифепристон» не оформлялось решением  врачебной комиссии учреждения.  

В адрес заявителя поступили: 

- составленные экспертами филиала общества «Капитал медицинское  страхование» заключения по результатам внеплановой медико-экономической  экспертизы от 08.06.2023 №№ 590335/МЭЭ-вп/217955, 590335/МЭЭ-вп/217957,  590335/МЭЭ-вп/217958, 590335/МЭЭ-вп/217959, 590335/МЭЭ-вп/217961,  

590335/МЭЭ-вп/217962, 590335/МЭЭ-вп/217963, 590335/МЭЭ-вп/217964,  590335/МЭЭ-вп/217965, 590335/МЭЭ-вп/217966, 590335/МЭЭ-вп/217968,  590335/МЭЭ-вп/220018,' 590335/МЭЭ-вп/217970-2, 590335/МЭЭ-вп/217971,  590335/МЭЭ-вп/217972, 590335/МЭЭ-вп/217973, 590335/МЭЭ-вп/217974,  590335/МЭЭ-вп/217975, 590335/МЭЭ-вп/217981, 590335/МЭЭ-вп/217982- 2,590335/МЭЭ-вп/217983, 590335/МЭЭ-вп/217978, 590335/МЭЭ-вп/217977,  590335/МЭЭ-вп/217976, 590335/МЭЭ-вп/217954, в которых указано, что при  проведении МЭЭ в отношении 98 случаев оказания медицинской помощи  выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для  отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской  помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н, с применением  штрафов в размере 49 875 руб. 24 руб.;  

- составленные экспертами общества «Астрамед-МС» заключения по  результатам внеплановой МЭЭ от 06.06.2023 № 2059 и № 2060, в которых  приведено, что при проведении МЭЭ в отношении 69 случаев оказания  медицинской помощи выявлены нарушения по коду нарушения/дефекта 2.17  Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения  оплаты медицинской помощи), приведенного в приложении к Порядку № 231н,  с применением штрафов в размере 38 369 руб. 22 коп.;  

- составленное экспертами филиала общества «Медицинская акционерная  страховая компания» заключение по результатам внеплановой МЭЭ  

от 31.05.2023 № 539-5, в котором отражено, что при проведении МЭЭ в  отношении 62 случаев оказания медицинской помощи выявлены нарушения по  коду нарушения/дефекта 2.17 Перечня оснований для отказа в оплате  медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи),  приведенного в приложении к Порядку № 231н с применением штрафов в  размере 34 476 руб. 96 коп.  

Не согласившись с результатами МЭЭ, отраженных в указанных  заключениях страховых медицинских организаций, заявитель обратился в Фонд  с претензиями.  

Экспертами Фонда проведены повторные МЭЭ, результаты которых  оформлены заключением от 24.07.2023 № 115/137, от 24.07.2023 № 116/138,  

от 24.07.2023 № 114/144. Применение к медицинской организации указанных  санкций признано обоснованным, за исключением случаев оказания  медицинской помощи до 14.05.2021.  

Решением Фонда по рассмотрению претензий медицинских организаций  от 31.07.2023 № 138/130, № 144/128, № 137/129 в удовлетворении их заявителю  отказано, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

Впоследствии из перечня случаев оказания учреждениям медицинской  помощи, к которым применяются отмеченные санкции, исключены случаи  оказания медицинской помощи, датированные ранее 01.07.2021. В адрес  учреждения и страховых медицинских организаций направлены письма Фонда  от 02.11.2023 № 21/8408, № 21/8409, № 21/8410 с приложением уточненных  расчетов суммы штрафов (размеры штрафов уменьшены).  

Частично отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из  соблюдения Фондом порядка рассмотрения претензий учреждения.  

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых решения  и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ,  оснований для их отмены не находит.  

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного  медицинского страхования, регулирует Федеральный закон от 29.11.2010 №  326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  (далее - Закон № 326-ФЗ).  

В силу положений пункта 10 части 2 статьи 38, частей 1, 2 статьи 40  Закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет контроль  объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи в  медицинских организациях, включенных в реестр медицинских организаций, в  том числе путем проведения медико-экономической экспертизы, экспертизы  качества медицинской помощи, и предоставление отчета о результатах такого  контроля.  

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий  предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные  статьей 41 настоящего закона и условиями договора на оказание и оплату  медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты  медицинской помощи по ОМС, установленным правилами обязательного  медицинского страхования (часть 10 статьи 40).  

Согласно части 8 статьи 39 рассматриваемого закона за неоказание,  несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего  качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС  медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые  установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 названного  закона.  

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления  медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы  качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40).  

В части 11 статьи 40 данного закона предусмотрено право Фонда в  порядке, установленном Федеральным фондом ОМС, осуществлять контроль за  деятельностью страховых медицинских организаций путем организации  контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской  помощи, проводить медико-экономический контроль, МЭЭ, экспертизу  качества медицинской помощи, в том числе повторно.  

Часть 2 статьи 41 названного закона устанавливает, что взаимные  обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций  и Федерального фонда, следствием которых является возможность неоплаты  или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты  медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание  либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества,  предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату  

медицинской помощи по ОМС, договором на оказание и оплату медицинской  помощи в рамках базовой программы ОМС и порядком оплаты медицинской  помощи по ОМС, включающим в себя методику исчисления размеров неполной  оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и  установленным правилами ОМС. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат  на оказание медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС  и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с названной частью,  указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2  статьи 30 закона.  

Повторные медико-экономический контроль, МЭЭ и экспертиза качества  медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным  фондом, и оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи  42).  

На основании части 1 статьи 42 Закона № 326-ФЗ медицинская  организация в течение 15 рабочих дней со дня получения актов страховой  медицинской организации вправе обжаловать заключение страховой  медицинской организации при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, МЭЭ и экспертизы качества медицинской помощи  путем направления претензии в территориальный фонд. Претензия  оформляется в письменной форме и направляется вместе с необходимыми  материалами в территориальный фонд (часть 2 статьи 42).  

Территориальный фонд в течение 30 рабочих дней со дня поступления  претензии рассматривает поступившие от медицинской организации материалы  и организует проведение повторных медико-экономического контроля, МЭЭ и  экспертизы качества медицинской помощи (часть 3 статьи 42).  

Повторные МЭЭ и экспертиза качества медицинской помощи проводятся  экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются его  решением (часть 4 статьи 42).  

Частью 5 статьи 42 данного закона предусмотрено, что при несогласии  медицинской организации с решением территориального фонда она вправе  обжаловать это решение в судебном порядке.  

Таким образом, действующее законодательство позволяет медицинской  организации оспорить в судебном порядке только решение территориального  фонда ОМС, оформленное по результатам повторной МЭЭ и экспертизы  качества.  

Отклоняя доводы заявителя о несоблюдении Фондом требований к  оформлению решений и заключений по результатам МЭЭ, суды указали, что  форма решения территориального фонда по результатам рассмотрения  претензий медицинских организаций федеральными документами не  утверждена, решения комиссии Фонда оформляются в соответствии с приказом  ТФОМС Пермского края от 05.04.2022 № 151 «Об утверждении Положения о  Комиссии ТФОМС Пермского края по рассмотрению претензий медицинских  организаций и ее состава» (далее – Приказ № 151); форма внесения изменений  в заключения по результатам МЭЭ, а также форма внесения изменений в  решения территориального фонда отсутствует.  

При этом, форма заключений по результатам повторной МЭЭ  соответствует приказу ФОМС от 19.09.2022 № 120н, что не оспаривается  заявителем, в заключениях по результатам повторной МЭЭ содержится  обоснование согласия эксперта ТФОМС Пермского края с выводами экспертов  страховых медицинских организаций, в заключениях от 24.07.2023 в полном  объеме описывается каждый случай оказания медицинской помощи, по  которому выявлено нарушение, а также применение финансовых санкций  согласно Перечню оснований для отказа в оплате медицинской помощи  (уменьшения оплаты медицинской помощи).  

Решения комиссии Фонда по рассмотрению претензий медицинских  организаций от 31.07.2023 приняты на основании вышеуказанных заключений.  Форма решений от 31.07.2023 № 138/130, от 31.07.2023 № 144/128, от  31.07.2023 № 137/129, что соответствует приказу № 151, который заявителем  не оспаривался.  

Пункт 84 Порядка № 231н предусматривает, что «решение  территориального фонда о признании обоснованными доводов медицинской  организации, изложенных в претензии, доведенное до страховой медицинской  организации в сроки, установленные пунктом 53 настоящего Порядка, является  основанием для отмены (изменения) решения о неоплате, неполной оплате  медицинской помощи и/или об уплате медицинской организацией штрафа за  неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи  ненадлежащего качества по результатам первичной медико-экономической  экспертиз и/или экспертизы качества медицинской помощи».  

Решения Фонда соответствуют требованиям пункта 84 Порядка № 231н,  содержат вывод о необоснованности претензий медицинской организации, с  указанием на принятие их на основании заключений по результатам повторной  МЭЭ.  

Из буквального содержания пункта 84 Порядка № 231н не следует, что в  решении должно воспроизводиться содержание заключений по результатам  повторной МЭЭ или экспертизы качества медицинской помощи.  

В соответствии с частью 3 статьи 42 Закона № 326-ФЗ территориальный  фонд рассматривает претензии медицинских организаций путем организации  повторного контроля в виде повторных МЭЭ и экспертизы качества  медицинской помощи. При этом территориальный фонд не дает каких-либо  правовых оценок, поскольку повторные контрольные мероприятия  выполняются врачами-экспертами, в компетенцию которых вопросы права не  входят.  

Заявление медицинской организации, поданное в арбитражный суд,  содержит развернутое обоснование несогласия с применением пункта 2.17  Перечня, что правомерно расценено судами, как отсутствие у заявителя  затруднений при определении причин отклонения претензии.  

Фондом по результатам рассмотрения претензии учреждения с учетом  уточнений, изложенных в письме от 02.11.2023 № 21/8410, и проведения  повторной МЭЭ, подготовлено заключение от 24.07.2023 № 116/138, которое  своевременно доведено до страховой медицинской организации. В  

соответствии с указанным заключением, признанно обоснованным применение  обществом «Медицинская акционерная страховая компания» кода дефекта 2.17  в отношении 47 случаев из 62.  

Возражая против внесения изменений в заключения повторной МЭЭ в  форме письма, заявитель не указал, какому нормативному правовому акту  противоречат действия Фонда.  

При этом суд апелляционной инстанции заключил, что корректировка  страховщиком в сторону уменьшения штрафов, при подписании писем  

от 02.11.2023 руководителем комиссии, как уполномоченным должностным  лицом, улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные  интересы в сфере экономической деятельности (правовые позиции,  приведенные в абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах  применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», в пункте 44 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013  

 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по сути основаны на ином  толковании норм права, которое не следует из их содержания, сводятся к  несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств  рассматриваемого дела, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях  материальных ими процессуальных норм и потому не является основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений  статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов,  судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2024 по делу  

 № А50-25187/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ГБУЗ Пермского края «Городская поликлиника № 7» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова 

Судьи Д.В. Жаворонков 

 Е.А. Кравцова