АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-11824/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Донцовой А.Ю.,  

 ФИО1,  

при протоколировании судебного заседания, проводимого с использованием системы веб-конференции, помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-11824/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мастер ПРО».  

Посредством системы веб-конференции в судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2023.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Калманский комбинат хлебопродуктов» (далее – общество «ККХ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») о взыскании убытков в размере 1 801 152,72 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мастер ПРО» (далее – общество «Мастер ПРО»).  

Решением от 12.12.2024 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества «РЖД» в пользу общества «ККХ» взыскано 1 772 352,  

72 руб. убытков.  

Постановлением от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с общества «РЖД» в пользу общества «ККХ» взыскано 348 950 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Общество «РЖД», не согласившись с результатами рассмотрения спора, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование чего указывает, что истец принял на себя риски, что скоропортящийся груз может быть доставлен на станцию назначения в ином виде чем был отправлен. Также заявитель отмечает, что ответчиком были предоставлены распоряжение губернатора Ростовской области и приказ о введении чрезвычайной ситуации и мнение Союза Торгово-промышленной палаты Саратовской области о причинах пропуска сроков доставки, связанных с приоритетом воинских эшелонов, не зависящих от перевозчика.  

Общество «ККХ» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель общества «РЖД» доводы жалобы поддержал. 

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив материалы дела, заслушав представителя общества «РЖД», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах приводимых ответчиком доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «ККХ» (продавец) и «Мастер ПРО» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 30.06.2021 № ККХП-(ПЖД)А-6739 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар, в ассортименте, количестве и в срок, указанные в соответствующей спецификации, согласовываемой сторонами отдельно и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.  

В рамках договора купли-продажи обязательства продавцом по отправке товара исполнены в полном объеме в соответствии со спецификациями на общую сумму 6 865 950 руб., а именно, истец произвел отгрузку товара обществу «РЖД»: УПД от 09.06.2023 № 0000001957 (мука пшеничная высший сорт) по спецификации № 23; УПД от 13.06.2023 № 0000001940 (крупа гречневая ядрица) по спецификации № 22; УПД от 26.06.2023 № 0000002151 (крупа гречневая ядрица) по спецификации № 24; УПД от 24.05.2023 № 0000001752 (мука пшеничная хлебопекарная) по спецификации № 21.  

Согласно штампам общества «РЖД» товар принят к перевозке в пункте отправления  

без замечаний, что подтверждается железнодорожными транспортными накладными:  

- 09.06.2023 квитанция о приеме груза ЭЙ925095 вагон 29243268 (мука пшеничная) - срок доставки 01.07.2023;  

- 13.06.2023 квитанция о приеме груза ЭЙ095707 вагон 29243250 (крупа гречневая ядрица) - срок доставки 05.07.2023;  

- 27.06.2023 квитанция о приеме груза ЭИ747010 вагон 29149630 (крупа гречневая ядрица) - срок доставки 18.07.2023;  

- 25.05.2023 квитанция о приеме груза ЭИ083905 вагон № 52462116 (мука пшеничная хлебопекарная) - срок доставки 16.06.2023.  

За услуги перевозки грузов от станции отправления Калманка З-Сиб ж.д. до станции назначения Симферополь КРМ ж.д. истцом в адрес ответчика оплачен железнодорожный тариф в размере 1 084 915,12 руб.  

Однако на станцию назначения груз перевозчиком доставлен не был. 

Как указывает истец, общество «ККХ» обратилось в клиентский отдел общества «РЖД» с обращениями от 20.07.2023, от 27.07.2023 о нарушении сроков поставки товара, на что общество «РЖД» указало, что вагоны в составе поезда задержаны, предварительное отправление запланировано до 28.07.2023. Однако и после указанной даты вагоны не были отправлены, находились в брошенном поезде, и их судьба была истцу не известна. Кроме того, согласно письмам ответчика в связи со значительным наличием вагонов с грузами на Северо-Кавказской железной дороге назначением на Крымский полуостров, отсутствуют перспективы их перевозки через паромную переправу в ближайшее время.  

Общество «Мастер ПРО», ссылаясь на нарушение срока доставки груза 23.08.2023 отказалось от поставки товара по УПД № 0000001957 от 09.06.2023 (мука пшеничная высший сорт), УПД № 0000001940 от 13.06.2023 (крупа гречневая ядрица), УПД № 0000002151 от 26.06.2023 (крупа гречневая ядрица) на общую сумму 6 865 950 руб.  

Общество «ККХ» на основании заявления о переадресации возвратило вагоны с грузом на станцию отправления с целью предотвращения наступления более неблагоприятных последствий для себя, в том числе порчи груза, потери потребительских качеств товара, который находился в ненадлежащих условиях уже на протяжении двух месяцев.  

За услуги перевозки, связанные с переадресацией вагонов и возвратом их на станцию отправления, общество «ККХ» понесло расходы в сумме 687 437,60 руб.  

Также истец указывает, что при возвращении вагонов на станцию отправления на выгрузку были приглашены специалисты Торгово-промышленной палаты для установления качества и количества продукции, стоимость услуг которых составила 28 800 руб. Истец пояснил, что поскольку товар не был своевременно доставлен, при приемке грузоотправителем возвращенных вагонов необходимо было удостоверится в качестве и количестве возвращенного товара.  

Поскольку в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным  

транспортом общество «РЖД» не исполнило обязательство по доставке груза до пункта назначения в установленный договором срок, истец понес убытки по оплате расходов на перевозку и переадресацию вагонов в размере 1 772 352,72 руб. и услуги по оплате экспертизы качества товара в размере 28 800 руб. по возвращению груза на станцию отправления.  

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества «ККХ» в арбитражный суд с иском.  

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 393, 401, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из наличия оснований для взыскания с общества «РЖД», нарушившим обязательство по доставке груза, суммы убытков, за исключением расходов на оплату экспертизы, поскольку та проведена в отсутствие представителя перевозчика.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь статями 1, 8, 15, 307, 309, 310, 393, 394, 400, 421, 431, 784, 785, 787, 791, 792 ГК РФ, статьей 97 УЖТ, разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления № 7, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией, приведенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, апелляционная коллегия указала, что предусмотренная статьей 97 УЖТ неустойка носит исключительный характер, а потому убытки в размере, превышающем размер неустойки, взысканы быть не могут.  

Судебные акты оспорены только обществом «РЖД» и исключительно в части удовлетворения иска, что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).  

Выводы апелляционного суда в обжалуемой части являются правомерными. 

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).  

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 ГК РФ, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 ГК РФ).  

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 ГК РФ по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).  

Механизм ограничения ответственности в ГК РФ раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пеней) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394 ГК РФ).  

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.  

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность,  

установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 ГК РФ о необходимости прямого исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке сверх неустойки (исключительная неустойка).  

Обращение к тексту части 1 статьи 97 УЖТ приводит к выводу о том, что прямого запрета на взыскание убытков эта норма не содержит.  

В самом деле, в соответствии с частью 1 статьи 97 УЖТ «за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров» перевозчик уплачивает «пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров)», если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ обстоятельств, т.е. «вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных независящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок».  

Между тем, оценивая отсутствие в части 1 статьи 97 УЖТ оговорки об ограничении ответственности перевозчика законной неустойкой и о недопустимости взыскания с него убытков сверх названной неустойки, следует учитывать юридико-технические особенности названного нормативного правового акта.  

Ввиду применения законодателем различных приемов юридической техники в ГК РФ (презумпция зачетной неустойки с возможностью установления законом случаев взыскания исключительной, штрафной или альтернативной неустойки) и в УЖТ (презумпция исключительной неустойки при необходимости прямого указания для каждого случая, когда возможно взыскание убытков), судами допускается различное толкование пункта 1 статьи 394 ГК РФ и части 1 статьи 97 УЖТ, в результате которого в одних случаях удовлетворяются иски грузоотправителей о взыскании с перевозчика за просрочку доставки грузов только исключительной неустойки, а в других - иски о взыскании убытков в непокрытой этой неустойкой части.  

В целях обеспечения преемственности и стабильности законодательства об ответственности за нарушение обязательств по перевозке и единообразия его толкования и применения судами, рассматривающими споры по железнодорожной перевозке грузов, необходимо при установлении характера предусмотренных УЖТ неустоек руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает что соответствующая неустойка имеет исключительный  

характер (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377).  

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что обстоятельства ненадлежащего исполнения обществом «РЖД» обязательства по доставке груза подтверждены материалами дела, доказательств невозможности исполнения обязательства по доставке груза, в частности, доказательств занятости путей, необходимых для перевозки спорного груза, также в материалы дела не представлено, апелляционный суд правомерно установил наличие на стороне перевозчика обязанности возместить понесенные обществом «ККХ» в связи с нарушением порядка и срока доставки груза убытки, размер которых определен с учетом следующих из смысла законодательства правил об исключительном характере ответственности перевозчика за нарушение данного вида обязательства (статья 97 УЖТ).  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.  

Приводимые подателем жалобы доводы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями перевозчика и изменением качественных характеристик груза подлежат отклонению, поскольку заявленная ко взысканию сумма представляла собой понесенные обществом «ККХ» расходы на оплату стоимости перевозки и переадресацию вагонов, несение которых истцом, а также вина в несении этих расходов общества «РЖД» не опровергнута.  

Кассационная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены при рассмотрении дела, имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали изложенные выводы.  

Несогласие кассатора с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 31.03.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11824/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.Ю. Демидова 

Судьи А.Ю. Донцова 

 ФИО1