АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года

Дело №

А66-4283/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Поснова А.В. (доверенность от 14.11.2017),

рассмотрев 17.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 (судья Медникова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А66-4283/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Осташковский кожевенный завод», место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, Рабочая ул., д. 60, ОГРН 1026901808449, ИНН 6913008385 (далее – Общество). 

Решением суда от 06.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Шутилов Андрей Владимирович. 

Определением суда от 19.08.2016 Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Новицкий Максим Витальевич. 

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), являющееся конкурсным кредитором Общества, 22.01.2018 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего Новицкого М.В., в которой просило признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим должника Новицким М.В. своих обязанностей, предусмотренных протоколом собрания кредиторов от 09.01.2018, отстранить Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом (с учетом уточнения, поданного до принятия жалобы к производству). 

Определением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, в удовлетворении требований Банка отказано. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований. 

Податель кассационной жалобы полагает, что закрытие расчетного и специального счетов должника в акционерном обществе «Телекоммерц Банк» (далее – АО «Телекоммерц Банк») 28.02.2018 и 01.03.2018 свидетельствует о неисполнении на протяжении почти двух месяцев решения собрания кредиторов от 09.01.2018, в связи с чем имелась реальная угроза утраты свыше       3 000 000 руб., которые должны были поступить в конкурсную массу от открытого акционерного общества «ВЭБ-Лизинг».

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Новицкий М.В. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов Общества 09.01.2018 приняты следующие решения по вопросам повестки дня: 

1. Расторгнуть договор расчетно-кассового обслуживания, заключенный между Обществом и АО «Телекоммерц Банк»;

2. Выбрать публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») для расчетно-кассового Общества; 

4. Обязать конкурсного управляющего Обществом расторгнуть договор банковского счета с АО «Телекоммерц Банк»; 

5. Обязать конкурсного управляющего Обществом открыть основной счет должника и (при необходимости) иные счета, предусмотренные законодательством о банкротстве, в крупнейшем банке с государственным участием.

Ссылаясь на неисполнение решений собрания кредиторов, оформленных протоколом от 09.01.2018, Банк обратился с жалобой по настоящему делу, содержащей ходатайство об отстранении Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный управляющий закрыл счета в АО «Телекоммерц Банк», для ведения расчетных операций должника были открыты счета в ПАО «Сбербанк», отказал в удовлетворении требований Банка. При этом судом также принято во внимание оспаривание конкурсным управляющим в рамках другого обособленного спора по делу о банкротстве должника решений, принятых на собрании кредиторов от 09.01.2018

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Жалоба Банка основана на том, что конкурсный управляющий Новицкий М.В. не исполнял решения собрания кредиторов от 09.01.2018. 

Арбитражный управляющий, возражая против удовлетворения жалобы, указывал, что указанные решения приняты вне компетенции собрания.

Как следует из материалов дела и данных информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», управляющий 23.01.2018 обратился в суд с заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 09.01.2018 по вопросам № 1, 2, 4, 5 как принятых с превышением пределов компетенции собрания и нарушением его прав. 

Таким образом, конкурсный управляющий при наличии у него достаточных сомнений в законности решений собрания кредиторов от 09.01.2018 правомерно не приступил к их немедленному исполнению. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели нарушения в бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в неисполнении указанных решений.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что расчетный и специальный счета были закрыты в АО «Телекоммерц Банк» 28.02.2018 и 01.03.2018 и открыты в ПАО «Сбербанк» 01.02.2018 и 06.02.2018.

Поскольку судами не установлено нарушения конкурсным управляющим закона, а также прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, которое свидетельствовало бы о его неспособности продолжать ведение процедуры, в удовлетворении ходатайства об отстранении Новицкого М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно отказано.

Иные доводы Банка, аналогичные изложенным в жалобе и апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и не свидетельствуют о принятии незаконных судебных актов.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 по делу № А66-4283/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 И.М. Тарасюк