АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

02.12.2024 Дело № А40-41298/2024  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе судьи Каденковой Е.Г., 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Атлант» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024, принятые в порядке упрощенного производства  

по делу по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 13 061 руб. 48 коп., 

установил:

открытое акционерное общество «РЖД» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее - ООО «Атлант», ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 061 руб. 48 коп.  

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое по делу постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов суда в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2021 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № ТОР- ЦДИЦВ/325 (далее - Договор).  

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих ответчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в вагонных депо истца, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Ответчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов на территории ВЧДЭ Истца с оказанием услуг по погрузке/выгрузке.  

Согласно п. 2.1. Договора стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ истца в расчетно-дефектной ведомости, составленной по форме приложения № 2 к Договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).  

В силу п. п. 2.3, 2.3.1 Договора оплата проведения ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним хранением запасных частей, услуг по погрузке/выгрузке, оплата за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования производится заказчиком ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета СП ЦЦИ в размере 100% расчетной стоимости работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов. Подрядчик приступает к проведению ТР-2 грузовых вагонов ответчика при условии поступления авансовых платежей на расчетный счет.  

Расчетная стоимость работ определяется исходя из количества отремонтированных подрядчиком грузовых вагонов по базе ГВЦ и средней фактической стоимости ТР-2 грузовых вагонов, отраженной в подписанных сторонами актах о выполненных работах формы № ФПУ-26 в месяце, предшествующем месяцу выставления счета (абз. 2 п. 2.3.1 Договора).  

Согласно п. 2.3.3 Договора окончательный расчет за проведение ТР-2 грузовых вагонов в отчетном месяце производится ответчиком с учетом  

выплаченных авансовых платежей на основании подписанных Сторонами актов формы № ФПУ-26, счетов-фактур и иных документов, указанных в настоящем Договоре, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Заказчиком указанных документов на портале системы электронного документооборота или на бумажных носителях.  

В соответствии с п. 3.3 Договора дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем Подрядчика в одностороннем порядке. При этом Заказчик выражает свое согласие на проведение Подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном Подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты. Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.  

03.11.2023 вагон № 52291267, находящийся в аренде ООО «Атлант», отцеплен Эксплуатационным вагонным депо Орехово-Зуево Московской дирекции инфраструктуры Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» в текущий отцепочный ремонт по неисправности согласно классификатора КЖА 2005 05, по кодам неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе буксы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона № 4790.  

08.11.2023 вагон № 52291267 был отремонтирован в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), что подтверждается уведомлением о приемке вагона из текущего отцепочного ремонта № 2115.  

Стоимость затрат на ремонт вагона № 52291267 составила 6 451 руб. 74 коп. с учетом НДС и стоимость затрат на подачу-уборки вагона № 59644658 составила 6 609 руб. 74 коп. с учетом НДС., что подтверждается актом выполненных работ № 52291267.  

В адрес ответчика направлена претензия № ИСХ-2308 от 01.12.2023 г. с просьбой оплатить указанную задолженность. В ответе на указанную претензию от 17.05.2023 № Исх-1776-23 Ответчик признал факт задолженности на сумму 53 506 руб. 60 коп. в связи с проведением среднего ремонта колесной паре и оплатил ее платежным поручением № 2492 от 08.06.2023.  

Однако ответчиком плата за проведение ремонта спорного вагона произведена не была, акт выполненных работ по форме ФПУ – 26 от 08.11.2023 № 52291267 был отклонен Заказчиком в системе электронного документооборота с формулировкой – наличие гарантийных обязательств, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 401, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исковые требования удовлетворили, поскольку при повторной отцепке 03.11.2023 вагон № 52291267 мог находиться в зоне гарантийных обязательств ОАО «РЖД» в случае его повторной отцепки по тем же кодам неисправности 916 - повреждение на путях клиента, 539 - повреждение крышки люка, 623 - разрывы листа поперечной балки, тогда как спорный вагон был отцеплен по кодам неисправности 150 - нагрев подшипника в корпусе баксы выше нормы по внешним признакам, 912 - претензии к качеству выполнения Деповского ремонта, что в данных обстоятельствах не является гарантийным случаем, поскольку ремонтные работы по устранению дефектов колесной пары проводились впервые.  

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.  

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  

охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 по делу № А40-41298/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Судья Е.Г. Каденкова