АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-3400/2021

г. Тюмень

09 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к Акционерному обществу «Сибстройсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явка, извещен,

от ответчика: ФИО2, по доверенности № 4/1 от 18.01.2021, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 17.01.2003, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Акционерному обществу «Сибстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании основного долга за электроэнергию за декабрь 2020 года в размере 650 176,25 руб., пени в размере 17 345,90 руб., пени, начиная с 26.02.2021 по день фактической оплаты долга.

В предварительном судебном заседании истцом заявлено об уменьшении исковых требований. (л.д. 35). В связи с частичной оплатой ответчиком суммы долга, просит взыскать с ответчика сумму задолженности за электроэнергию за декабрь 2020 года в размере 75 963,20 руб., пени за период с 19.01.2021 по 26.05.2021 в размере 30 382,00 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности.

До принятия судом решения по делу истец уточнил исковые требования, отказался от взыскания суммы основного долга в размере 650 176,25 руб. задолженности за декабрь 2020 года в связи с погашением такой задолженности, просил взыскать пени в размере 31 601,93 руб. за период с 19.01.2021 года по 29.06.2021 года. Представлены платежные поручения на оплату.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Суд в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считает возможным рассмотреть заявленные исковые требования в отсутствие представителей истца, извещенного о месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании мотивированных возражений относительно заявленных требований, в т.ч., относительно наличия и размера исчисленной неустойки, не выразила. Против принятия судом отказа от иска в части взыскания суммы долга не возражала.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял к рассмотрению отказ истца от суммы основного долга, уточненный размер неустойки, поскольку отказ заявлен уполномоченным лицом, соответствует законодательству, не нарушает права сторон и третьих лиц.

Исковые требования, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы тем, что ответчик несвоевременно исполнил обязательства по договору энергоснабжения.

Согласно материалам дела, между истцом и ответчиком заключен Договор энергоснабжения № 1013 от 11.12.2012 (далее – договор).

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Истец указывает, что в декабре 2020 года ответчику было поставлено электрической энергии в количестве 222 367 кВт/ч, что подтверждается УПД № 20123101208/02/501 от 31.01.2021, счетами, ведомостью энергопотребления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной ему энергии в декабре 2020 года своевременно не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 650 176,25 руб., что ответчиком не оспорено.

Судом установлено, что в процессе производства по делу ответчиком произведена оплата задолженности в размере 650 176,25 руб. 

В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял отказ истца от исковых требований в части взыскания задолженности за поставленную энергию в размере 650 176,25 руб. в связи с  оплатой ответчиком суммы долга. Производство в данной части подлежит прекращению.

Учитывая, что ответчик своевременно не оплатил задолженность за поставленную энергию за декабрь 2020 года, истцом была начислена неустойка за период с 19.01.2021 по 26.05.2021 в размере 30 382,00 руб. за несвоевременную оплату задолженности за поставку энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.7.1 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Исходя из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При этом в рамках настоящего дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 16 350,00 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 031341 от 24.02.2021 (л.д.8), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Принять отказ от иска в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 650 176,25 руб. Производство по делу в указанной части прекратить. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу Акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 31 601,93 руб. неустойки, 16 350,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                                                     М.В. Голощапов