АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

Решение

Дело № А45-13544/2020

г. Новосибирск

19 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2020

 Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Майковой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску общества с ограниченной ответственностью "Ривус" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

к жилищно-строительному кооперативу "Залесский" (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 2922441,16 руб. долга, 309453,56 руб. процентов,

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ривус"  (далее – истец, ООО «Ривус»)  к жилищно-строительному кооперативу "Залесский" (далее – ответчик, ЖСК)  о взыскании 2922441,16 руб. долга, 309453,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец письменно исковые требования поддержал в полном объеме. В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства: Конкурсным управляющим истца установлено, что ООО «Ривус» поставило ЖСК «Залесский» товары (строительные и отделочные материалы) на общую сумму 2922441,16 руб., что подтверждается товарными накладными: ТН № 17 от 31.10.2018 на сумму 1092265,91 руб., ТН № 19 от 14.11.2018 на сумму 370284,35 руб., ТН № 21 от 18.12.2018 на сумму 1459890,90 руб. Поскольку в товарных накладных отсутствует указание на договор поставки, заключенный между сторонами, сделки по поставке товара носят разовый характер. Ответчик спорные поставки не оплатил, что явилось основанием для подачи настоящего иска. 

Ответчик возражает против удовлетворения иска, представил в материалы дела платежные поручения на оплату товара, считает, что поставки не носили разовый характер, и были произведены в рамках заключенного договора поставки № 05-04/18 от 05.04.2018. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска 

Согласно доводам истца  поставки по ТН № 17 от 31.10.2018 на сумму 1092265,91 руб., ТН № 19 от 14.11.2018 на сумму 370284,35 руб., ТН № 21 от 18.12.2018 на сумму 1459890,90 руб. носили разовый характер и не были оплачены ответчиком. 

Ответчик ссылается на заключенный договор поставки № 05-04/18 от 05.04.2018 года

Согласно договору ООО «Ривус» (поставщик) передает, а ЖСК «Залесский» принимает и оплачивает строительные и отделочные материалы, в количестве и ассортименте, указанном в приложениях №№ 1,2,3,4. Общий объем поставки определяется п.1.1 договора, цена товара составляет 27098230 рублей. 

Договор действует с момента его подписания и  до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п.10.1 договора).

Сторонами согласованы спецификации № 1 на сумму 6506114,61 рублей, № 2 на сумму 7625296,76 рублей, № 3 на сумму 6586946,28 рублей, № 4 на сумму 6379872,83 рублей. 

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

 Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товар, поставленный истцом по спорным товарным накладным, согласован сторонами договора в Спецификации № 1  (позиции 61, 151, 158, 179, 182), в Спецификации № 4 (позиции 16, 19, 52, 55,70, 77, 121, 122, 188, 191)

В период с 28.06.2018 по 19.10.2018 ответчиком оплачено 14703680 рублей с назначением платежа «оплата по договору поставки № 05-04/18 от 05.04.2018», при этом истец поставил товар на сумму 11025765,56 рублей, включая спорные товарные накладные. 

Отсутствие в данных накладных ссылки на договор поставки не свидетельствует о том, что поставка товара осуществлялась не в рамках заключенного сторонами договора, а носила характер разовых сделок купли-продажи. Все товарно-транспортные накладные составлены в период действия спорного договора.  

 Таким образом, учитывая отсутствие у сторон иных договорных отношений, а также поставку истцом ответчику товара,   прямо указанного в спецификациях к договору,  или со схожими с ними характеристиками в период действия договора поставки, суд  приходит к выводу о том, что все поставки осуществлялись истцом в рамках указанного договора. 

Представленные ответчиком платежные поручения подтверждаю оплату поставленного товара в полном объеме. Доказательств иного истец не представил.

 При этом оплата произведена до поставки товара по спорным накладным, в связи с чем оснований для применения к ответчику мер ответственности суд не усмотрел.   

Довод истца о том, что ответчику были переданы товары по иным товарным накладным: № 15 от 15.10.2018, № 16 от 18.10.2018, № 18 от 01.11.2018, № 20 от 31.11.2018, № 22 от 19.12.2018, которые не переданы конкурсному управляющему, и которые не отражены ответчиком в акте сверки (л.д. 42) судом отклонен, как не подтвержденный документально. 

В представленной инспекцией книге покупок за 2018, 2019 г.г. отсутствует информация по операциям, связанным с приобретением ответчиком товара у истца, а иными доказательствами истец данное обстоятельство не подтвердил. Реестр документов, переданных от истца ответчику (л.д. 49), не свидетельствует о факте  передачи товара ответчику. 

Ответчик   пояснил, что поставки по указанным накладным осуществлены не были, документальное подтверждение данных поставок отсутствует, Реестр документов от имени ответчика подписал ФИО3,  не являющийся работником ЖСК. Подпись ФИО3 печатью ЖСК скреплена не была. 

       На основании изложенного, в иске следует отказать в полном объеме. 

       Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ривус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39159 рублей. 

         Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины  после вступления решения суда в законную силу. 

 Решение, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.

          Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                  Т.Г. Майкова