Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-111709/19-158-88520 декабря 2019 г. 

Резолютивная часть решения объявлена: 03 декабря 2019 г.                                            

Полный текст решения изготовлен: 20 декабря 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ЗНАМЕНКА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ЗВЕЗДОЧКА" (164509, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 290201001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 12.12.2018 №207/4/151д,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.06.2019 №879/198 ФД/3

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 35 173 390 руб. 84 коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требований по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что право взыскание спорных процентов предусмотрено п. 10.11 контракта, заключенного между сторонами, который связывает возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом с фактом просрочки исполнения условий контракта до 31.12.2015. Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом истцом произведен за период с 24.01.2015 по 02.02.2018. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва и дополнений к нему (письменные пояснения), указав, что положения п. 10.1 контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита (ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Более того, ответчик поясняет, что согласованные по условиям контракта работы были выполнены в согласованные сроки, то время, как срок окончания по оформлению итоговых документов полностью зависел от действий самого истца. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. 

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Министерством обороны Российской Федерации (далее – заказчик) и Акционерным общество «Центр судоремонта «Звездочка» в лице Филиала «Астраханский судоремонтный завод» (далее- Исполнитель») 04.02.2014 был заключен государственный контакт №1415187304131432209007005/Р/1/8/0041/Г-14 ДГОЗ на выполнение работ для нужд министерства обороны Российской Федерации «проект 11661 – ракетно-артиллерийский корабль «Татарстан», зав. №951 – ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2015 году)» (далее- контракт).

В силу п. 10.11 государственного контракта в случае неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный пунктом 15.1. контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.  

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, как анализ условий заключенного между сторонами контракта, так и положений гражданского законодательства, определяющих сущность коммерческого кредита, позволяет прийти к выводу, что проценты по п. 10.11 государственного контракта не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства. В подобной ситуации, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности. 

При этом суд полагает, что включение подобного рода условия контракта не отвечает принципу добросовестного поведения и тому обстоятельству, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данный вывод суда основан на том, что спорный контракт заключался в порядке, установленном Федеральным закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», состоящем из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, поскольку суд приходит к выводу об отсутствии у истца правовых оснований требовать взыскание спорных денежных средств, как коммерческого кредита

При этом, квалифицируя п. 10.11 государственного контракта как соответствующие меры гражданско-правовой ответственности, суд также не находит правовых оснований для их применения к ответчику, поскольку полагает, что со стороны ответчика не было допущено нарушений, дающих право истцу требовать взыскание соответствующих денежных средств. 

В частности, из предоставленного в материалы дела контракта следует, что он вступает в силу и действует до 31.12.2015 (п. 15.1 контракта). 

Судом при рассмотрении дела установлено, что работы по контракту были выполнены в полном объеме, надлежащего качества, до даты окончания срока, установленного п.15.1 контракта, что подтверждается Актом окончания технической приемки №1 от 10.12.2015 и Актом сдачи-приемки выполненных работ №1/0041/001 от 10.12.2015. Делая вывод о надлежащем выполнении со стороны ответчика условий контракта, суд исходит из того, фактические приемка истцом выполненных ответчиком работ и дата фактического оформления документов для оплаты не могут отождествляться и порождать в связи с этим у истца права требовать взыскание спорных штрафных санкций. Данный вывод суда основан на следующем. Согласно п.10.3 Государственного контракта комплект документов на окончательную оплату включает в себя:

- счет  на выполненные работы в 2 (двух) экземплярах; 

- счет-фактура в 1 (одном) экземпляре;

- сводный акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (двух) экземплярах;

- удостоверение ВП о соответствии результата работ условиям Контракта в 2 (двух) экземплярах;

- заключение ВП по цене работ по каждой позиции ВИ.

Пунктом 1.1.3. контракта установлено, что под ВП  понимается 554 военное представительство Министерства обороны Российской Федерации (г. Астрахань), осуществляющее техническую приемку работ, подтверждение фактических затрат и выдачу удостоверений, действующее на основании Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1995 г. № 804, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от 25 сентября 2013 г. № 788. Таким образом, 554 ВП МО РФ является представителем стороны Заказчика по Государственному контракту.

Своевременное оформление и выдача заключения и удостоверения 554 ВП МО РФ является встречным обязательством к обязательству исполнителя по предоставлению документов на окончательную оплату. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком комплект документов для выдачи заключения по цене работ был передан в 554 ВП МО в декабре 2015 и после устранения замечаний дополнительный комплект был передан 554 ВП МО РФ 29.12.2015 письмом №879/2-5375. Данное обстоятельство подтверждается копией названных писем.

В последующем, только 12.04.2016 и 14.11.2016 554 ВП МО РФ были подготовлены заключения №554/376 и №554/1343. 

Также судом установлено, что 554 ВП МО РФ на основании указания начальника 111 службы – уполномоченного по качеству  и военной техники УВП МО РФ от 27.10.2016г. №251/111/629, указания начальника управления по обеспечению ГОЗ кораблей и морского вооружения) Департамента МО РФ по обеспечению ГОЗ от 23.01.17г. №235/1/8/631 было переиздано заключение по фактическим затратам и выдано новое Заключение №554/108 от 08.02.2017г. с подтверждением стоимости работ в размере  248 503 565,00 руб. без НДС. 

В дальнейшем, 11.05.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №4 к государственному контракту о введение в действие Ведомости исполнения №3 со стоимостью работ в размере 405 469,982 тыс. руб. с НДС. Данная ведомость была сформирована исходя из фактически выполненных филиалом работ.

Согласно удостоверения №465 от 28.07.2017г. 554 ВП МО РФ по результатам проверки соответствия результата работ условиям Государственного контракта подтвердило соответствие по пунктам ведомости со стоимостью в размере 377 288,667 тыс. руб. 

Выполненные работы по пунктам 54, 56, 77, 106, 191, 248, 252, 254, 256, 257 Ведомости исполнения №3  и предъявленные 554 ВО МО РФ не были включены в Удостоверение №465 и по ним не был получен официальный отказ в подтверждении соответствия.

На основании дополнительного соглашения №4 от 11.05.2017г. к государственному контракту, пункта 10.3.5. государственного контракта 554 ВП МО РФ  было переиздано заключение по фактическим затратам и выдано новое Заключение №554/732 от 21.07.2017г. с подтверждением стоимости работ в размере  252 032, 912 тыс. руб. без НДС. 

Согласно данного Заключения №554/732 от 21.07.2017г. 554 ВП МО РФ из состава затрат было отклонено 64 843,60 тыс. руб. без НДС, в т.ч. 60 691,502 тыс. руб. без НДС по статье затрат «контрагентские услуги». 

При рассмотрении дела судом не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что нормативный срок выдачи соответствующих заключений и удостоверении был бы урегулирован каким-то образом либо на ведомственном, либо законодательном уровне. 

Данные фактические обстоятельства, свидетельствуют о том, длительное оформление и пересмотр 554 ВП МО РФ заключения и удостоверения, являющихся составной частью отчетных документов, необходимые для подтверждения исполнителем стоимости работ, препятствовало предоставлению полного комплекта документов государственному заказчику и подписанию сводного акта, в то время, как лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при только наличии вины (ст. 401 ГК РФ).

С учетом изложенного, в ситуации установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о выполнении со стороны ответчика работ в сроки, установленные п.15.1 контракта, а также длительным (больше срока действия самого контракта) оформлением и пересмотром 554 ВП МО РФ заключения и удостоверения, являющихся составной частью отчетных документов для окончательной оплаты, что препятствовало предоставлению полного комплекта документов заказчику для окончательной оплаты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления неустойки по п.10.11 контракта.

Не смотря на вывод суда от об отказе в удовлетворении исковых требований, суд также констатирует, что сам по себе размер денежных средств, отыскиваемых истцом в настоящем деле, применительно к ставке, используемой при расчете, является по сути наименьшим, а в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Суд отмечает, что размер спорных денежных средств, по сути, обусловлен значительным размером аванса, перечисленного в адрес ответчика. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований и в удовлетворении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд находит заслуживающим внимание довод ответчика о том, что сам расчет спорных штрафных санкций должен применяться размер ключевой ставки, действующий на дату вынесения решения суда (по состоянию на 03.12.2019 размер ставки составлял 6,50) применительно к условиям п. 10.11 контракта (буквальное толкование), а связи с чем, при наличии просрочки со стороны ответчика, истец вправе был рассчитывать на взыскание денежных средств в размере 24 586 660 руб. 19 коп. (102 601 169 руб. 24 коп. х 1106 дней х 1/300 х 6,50%). Вместе с тем, ранее судом при рассмотрении дела не было установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих о допущенной со стороны ответчика просрочки в исполнении обязательств. 

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований является пропуск истцом срока исковой давности об истечении которого заявлено ответчиком. Из п. 12.4 контракта следует, что претензия направляется в письменном виде за подписью уполномоченного лица заказчика (Исполнителя) в течение 6 (шести) календарных месяцев с момента, когда стороны узнали или должны были узнать о факте нарушения другой стороной исполнения своих обязательств по Контракту.

В соответствии с правилами ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Из п. 1 ст. 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В связи с тем, что государственный контракт действовал по 31.12.2015г. (п.15.1 контракта), истец с 01.01.2016 должке был знать об исполнении или неисполнении исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом.  

С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Как указано в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По состоянию на 01.01.2019г. срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истек, в то время, как истец обратился в суд только 30.04.2019.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко