АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9357/21 

Екатеринбург

27 декабря 2021 г.

 

Дело № А07-5791/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Купреенкова В.А. рассмотрел кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – общество «Сириус», ответчик)  на мотивированное решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  12.07.2021 по делу № А07-5791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрешение на строительство – экспертиза» (далее - общество «Разрешение на строительство – экспертиза», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Сириус» о взыскании 108 100 руб. задолженности по договору на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020 № 34,  1056 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 09.03.2021, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. 

Мотивированным решением суда от 12.07.2021 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 108 100 руб. неосновательного обогащения, 226 руб. 57 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 09.03.2021, 2977 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сириус» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что истцом нарушен претензионный порядок разрешения спора, уведомления о расторжении договора ответчик не получал. В связи с изложенным, общество «Сириус» полагает, что договор действующий, при этом истцом нарушен срок представления документов, необходимых для проведения работ по договору. Ссылаясь на положения п. 2.5, 8.6 договора, заявитель отмечает, что на дату подачи иска необходимая документация в адрес ответчика для проведения технической экспертизы от истца не поступила, в силу чего общество «Сириус» не имело возможности приступить к выполнению обязательств по договору; ответчиком направлена претензия истцу по обязанности исполнить обязательство и передать исходную документацию, директору общества «Разрешение на строительство-экспертиза» ФИО1 переданы договор от 15.11.2020 № 34 для подписания, счет на оплату, при этом подписанный экземпляр договора обществу «Сириус» не возращен. Общество «Сириус» считает, что истцом не подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2977 руб. 20 коп., поскольку действия по составлению претензии не могут быть включены в юридические услуги, учитывая, что претензия, направленная ответчику, датирована 01.02.2021, направлена 11.02.2021, тогда как договор с ФИО2 заключен 01.03.2021. по мнению заявителя, истцом не доказан факт оплаты ФИО2 юридических услуг, так как истец, как юридическое лицо, обязан перечислить расходы по договору оказания услуг путем безналичного перевода денег с расчетного счета на счет исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Разрешение на строительство – экспертиза» просит судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.        

 Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч. 1 ст. 288.2 АПК РФ).

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в ч. 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288. 2 АПК РФ). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Разрешение на строительство-экспертиза» (заказчик) и обществом «Сириус» (исполнитель) заключен договор на проведение технической экспертизы проектной документации от 15.11.2020 № 34, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика провести техническую экспертизу проектной документации объекта «Многофункциональный ж.д. по адресу 

<

...>. Корректировка раздела АР.».

 В силу п. 1.2 договора проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядком, установленным постановлением  Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий», Положением об организации проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», регламентом проведения негосударственной экспертизы проектной документации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

На основании п. 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов. 

Согласно п. 2.1 договора плата за проведение экспертизы составляет 108 100 руб., без НДС.  

В соответствии с п. 2.5 договора исполнитель приступает к проведению экспертизы с момента подписания сторонами настоящего договора, предоставления результатов инженерных изысканий и проектной документации, необходимой и достаточной для выполнения услуг по договору на электронном носителе с электронными подписями, в соответствии с действующим законодательством РФ и оплаты заказчиком авансовой стоимости услуг. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Исполнитель вправе досрочно завершить проведение экспертизы проектной документации и подготовить заключение.

 Согласно п. 3.1 договора срок проведения экспертизы – 20 рабочих дней.

 В п. 3.2 договора предусмотрено, что проведение экспертизы начинается после представления заказчиком документов, подтверждающих внесение платы за проведение экспертизы в соответствии с договором, и завершается направлением заявителю электронной версии заключения (Криптоконтейнера). 

Пунктом 4.3.1 договора установлено, что исполнитель вправе запрашивать в органах государственной власти, подведомственных им организациях материалы, необходимые для проведения негосударственной экспертизы и выполнения возложенных на исполнителя обязательств. 

В силу п. 4.3.3 договора исполнитель вправе запрашивать у заказчика дополнительные материалы, расчеты конструктивных и технологических решений, используемых в проектной документации, а также материалы результатов инженерных изысканий. 

На основании п. 4.3.4 договора исполнитель вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях нарушения заказчиком своих обязательств по договору. 

В соответствии с п. 7.1 договора договор может быть расторгнут досрочно (в период проведения экспертизы) по заявлению заказчика, при этом оплачивается полная стоимость экспертизы.

Согласно п. 7.5 договора договор считается расторгнутым от даты письменного уведомления исполнителя или заказчика о расторжении, если более поздний срок не будет указан в уведомлении о расторжении. 

В п. 8.1 договора указано, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу п. 8.4 договора исполнитель освобождается от ответственности за несвоевременное исполнение принятых на себя обязанностей в случае, если такое неисполнение вызвано отсутствием запрашиваемой документации у заказчика либо отсутствием ответов на замечания исполнителя. 

Обществом «Разрешение на Строительство - Экспертиза» произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 128 от 17.11.2020 на сумму 108 100 руб. 

Ссылаясь на невыполнение работ обществом «Сириус», обществом  «Разрешение на Строительство - Экспертиза» направило в адрес ответчика претензию от 01.02.2021 № 1 с просьбой в течение 7 дней возвратить уплаченные денежные средства в размере 108 100 руб. 

Оставление обществом «Сириус» указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения общества «Разрешение на Строительство - Экспертиза» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской

Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку из представленной истцом в дело претензии следует, что истец утратил интерес к выполнению ответчиком работ по договору на проведение технической экспертизы проектной документации № 34 от 15.11.2020, после истечения срока выполнения работ по договору заявил требование о возврате уплаченной суммы денежных средств, суды обоснованно расценили претензию как заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Обществом «Разрешение на Строительство - Экспертиза» произведена оплата по договору, что подтверждается платежным поручением № 128 от 17.11.2020 на сумму 108 100 руб. 

Истец, ссылаясь на то, что работы ответчиком не выполнены, заказчик уведомил исполнителя об отказе от договора. 

Таким образом, заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное положениями гражданского законодательства.

После прекращения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве оплаты.

В отсутствие доказательств представления ответчиком встречного исполнения на заявленную истом сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали 108 100 долга,  а также 226 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществив расчет самостоятельно. 

Довод заявителя  о том, что необходимая документация в адрес ответчика для проведения технической экспертизы не поступила, и он не имел возможности приступить к выполнению обязательств по договору, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельств (пункт 2 статьи 716 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. 

Доказательств того,  что после получения причитающейся оплаты в размере 108 100 руб. общество «Сириус» уведомляло заказчика о необходимости предоставления исходной документации, о приостановлении выполнения работ по договору по данному поводу в материалы дела не представлено.

Довод истца относительно недоказанности истцом факта несения судебных расходов являлся предметом исследования апелляционного суда, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь положениями ст. 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса 

<

...>, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснениями, изложенными в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения истцом судебных расходов, при этом судом заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. признана чрезмерной и не отвечающей критерию разумности.

Суд пришел к выводу, что разумным и соответствующим принципу соразмерности будет являться размер судебных расходов в размере 3000 руб.

Ссылка заявителя на то, что действия по составлению претензии не могут быть включены в юридические услуги, не принимается.

Суммы подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя снижена с 45 000 руб. до 3000 руб., данная сума в полной мере соответствует объему выполненного представителем истца поручения. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным обществом «Разрешение на Строительство - Экспертиза» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы общества «Сириус» о нарушении истцом досудебного порядка разрешения спора, и отсутствии в претензии требований о расторжении договора рассмотрен апелляционным судом и обосновано отклонен как несостоятельный, основанный на неверном толковании текста претензии, без учета материальной направленности требований заказчика к подрядчику. 

Иные доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

  Фактические обстоятельства дела судам первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. 

  На обстоятельства, свидетельствующие о существенных нарушениях судом норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявитель не ссылается, таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  Руководствуясь ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

мотивированное решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан  от  12.07.2021 по делу № А07-5791/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  10.09.2021 по указанному делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Сириус» - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

      Судья                                                                            В.А. Купреенков