АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1356/2023

г. Южно-Сахалинск

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2024, решение в полном объеме изготовлено 24.09.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Щелкуновой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

ФИО1

к ФИО2 (ОГРИП 306650916500013, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам займа

третьи лица: ФИО3

при участии:

от истца: конкурсного управляющего ФИО4 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 10.11.2022 (посредством сервиса онлайн-заседание);

от ФИО1: ФИО6 по доверенности от 31.10.2023 (посредством сервиса онлайн-заседание);

в отсутствии ФИО3

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» (далее - ООО «ВИП-Строй Холдинг») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области к ФИО2 (далее - ответчик, ФИО2) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786 рулей 60 копеек.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 310, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы наличием у ответчика задолженности по договорам займа, срок возврата по которым не установлен.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 26.01.2023 дело № 2-263/2023, возбужденное по иску ООО «ВИП-Строй Холдинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа в общей сумме 79 746 786 рублей 60 копеек, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Определением от 13.03.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 06.06.2023, 12.02.2024, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, участника общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» ФИО1

В настоящем судебном заседании, ФИО1 ходатайствовал о привлечении его к участию в деле в качестве соистца.

Представитель истца данное ходатайство поддержал, представитель ответчика отставил его разрешение на усмотрение суда.

Согласно части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие).

В соответствии с частью 4 статьи 46 АПК РФ соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов; права и (или) обязанности нескольких истцов имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Тем самым в качестве соистца может вступить в дело участник спорного материального правоотношения, если предметом спора являются общие с основным истцом права и обязанности по спорному правоотношению. 

Поскольку ФИО1 является единственным участником ООО «ВИП-Строй Холдинг», суд полагает его ходатайство обоснованным и привлекает его к участию в настоящем деле в качестве соистца.

После этого, истцы на удовлетворении исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, представитель ответчика против их удовлетворения возражал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, также указал на фактическое отсутствие задолженности, согласно представленного в материал дела акта сверки. В дальнейшем, а именно 13.06.2024 представитель ответчика представил в материалы дела копию соглашения о новации долгового обязательства от 30.12.2016, а также копии договоров цессии от 30.06.2015, 23.06.2016, 30.06.2016, 15.12.2016, как доказательства отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ввиду чего суд, руководствуясь положениями статьи 156 АПК РФ, определил провести заседание в их отсутствии.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом, что в период с 12.12.2014 по 15.11.2016, ООО «ВИП-Строй Холдинг» перечислены по договорам займа на счета бывшего генерального директора ФИО2 денежные средства в размере 79 746 786 рублей 60 копеек, что следует из банковской выписки по счету должника.

12.04.2022 истец направил в адрес ФИО2 претензию, в которой потребовал произвести возврат займа в размере 85 240 320 рублей 90 копеек.

Неисполнение в добровольном порядке данного требования, послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

К таким документам (доказательствам) может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Договор займа является реальным, в связи с этим несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении от 8 апреля 2014 № 19666/13).

В случае отсутствия оригинала договора займа при условии доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

При подтверждении факта передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения абзаца второго пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации приведена в постановлении от 5 апреля 2011 № 16324/2010).

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику сумм займа в общем размере 79 012 524 рублей и, соответственно, возникновение у последнего обязанности возвратить полученные в собственность денежные средства в том же размере.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В качестве доказательств наличие соглашения о сроке возврата займа, ответчиком в материалы дела представлены следующие договоры: договор займа № 1 от 16.09.2014 на сумму 5 000 000 рублей, договор займа № 2 от 07.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, договор займа № 3 от 25.11.2014 на сумму 10 000 000 рублей, договор займа № 7 от 23.12.2014 на сумму 1 500 000 рублей, договор займа № 8 от 16.01.2015 на сумму 900 000 рублей, договор займа № 11 от 24.03.2015 на сумму 1 000 000 рублей, договор займа № 11-1 от 27.03.2015 на сумму 750 000 рублей, договор займа № 11-2 от 02.04.2015 на сумму 2 315 516,60 рублей, договор займа № 11-3 от 02.05.2015 на сумму 3 225 100 рублей, договор займа № 11-4 от 15.06.2015 на сумму 6 100 000 рублей, договор займа № 12 от 06.07.2015 на сумму 3 200 000 рублей, договор займа № 13 от 01.08.2015 на сумму 7 420 000 рублей, договор займа № 14 от 17.08.2015 на сумму 734 262,60 рублей, договор займа № 13 от 01.09.2015 на сумму 5 234 262,60 рублей, договор займа № 14 от 01.10.2015 на сумму 1 010 000 рублей, договор займа № 15 от 25.11.2015 на сумму 1 200 000 рублей, договор займа № 16 от 02.12.2015 на сумму 6 661 008 рублей, договор займа № 15-2 от 26.02.2016 на сумму 6 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В рассматриваемой ситуации, из всех представленных договоров, относимым к рассматриваемому спору является договор займа № 14 от 17.08.2015 на сумму 734 262 рубля 60 копеек, поскольку он соответствует номеру и дате договора, указанному в качестве основания для перечисления денежных средств со счета ООО «ВИП-Строй Холдинг» на счет ФИО2 (позиция № 39 и № 40 в выписке по счету).

Поскольку остальные договора отношения к рассматриваемому спору отношения не имеют (их номер и дата не соответствуют номеру и дате договор, указанных в качестве оснований для перечисления денежных средств), суд вернул их ответчику.

Пунктом 2 договора № 14 от 17.08.2015 предусмотрено, что указанная в пункте 1 сумма (734 262,60 рублей) предоставляется Заемщику на срок до 31.12.2015.

Исковое заявление подано в суд 14.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании с ответчика задолженности на сумму 734 262 рублей 60 копеек, истцом пропущен срок исковой давности.

В отношении остальных сумм займа в размере 79 012 524 рубля, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку сторонами в материалы дела не представлены договоры, явившиеся основанием для их перечисления, ввиду чего, срок их возврата считается определенным моментом востребования.

Давая оценку представленным ответчиков в материалы дела доказательствам отсутствия задолженности ответчика перед истцом - соглашении о новации долгового обязательства от 30.12.2016, копии договоров цессии от 30.06.2015, 23.06.2016, 30.06.2016, 15.12.2016, суд пришел к следующим выводам.

Частью 8 статьи 75 АПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011№ 14501/10, от 19.07.2011 № 1930/11, от 28.07.2011 № 1719/11, от 06.03.2012 № 14548/11, при оспаривании лицом, участвующим в деле, подлинности определенного документа, надлежащим доказательством, подтверждающим соответствие сведений, содержащихся в таком документе, действительности, в соответствии со статьей 75 АПК РФ может являться только его оригинал.

При разумном и добросовестном осуществлении процессуальных прав участвующему в деле лицу, которое основывает свои доводы или возражения на соответствующем документе и по обстоятельствам дела должно обладать его оригиналом. В противном случае оно не вправе рассчитывать на применение судом при оценке его действий общей презумпции добросовестности (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

В судебном заседании ответчик сообщил об отсутствии у него оригиналов указанных документов.

С учетом изложенного, суд исключает из числа доказательств по делу, представленные истцом копии соглашения о новации долгового обязательства от 30.12.2016, копии договоров цессии от 30.06.2015, 23.06.2016, 30.06.2016, 15.12.2016.

При изложенных обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств возврата заемных денежных средств, суд признает заявленные требования обоснованными и удовлетворяет их частично на сумму 79 012 524 рублей.

При распределении судебных расходов суд руководствуется положениями статьи 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 и 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» задолженность по договорам займа в общем размере 79 012 524 (семьдесят девять миллионов двенадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 198 158 (сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят восемь) рублей 91 копейку государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВИП-Строй Холдинг» в доход федерального бюджета 1 241 (одна тысяча двести сорок один) рубль 09 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                                 И.Н. Веретенников