ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-313514/19-61-2361

г. Москва

25 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2020 года 

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГЕМА" (121099 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА НОВЫЙ АРБАТ ДОМ 31/12 Э 1 ПОМ VII КОМН 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001), 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (111024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 5-Я, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 6, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772201001)

третье лицо ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о признании ничтожными пунктов 3.3. и 5.1 договоров №1/16 от 22.12.2016 и №2/16 от 22.12.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата суммы фактического неосновательного обогащения в размере 10 049 640 руб. 39 коп. 

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 доверенность от 06.11.2019.

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОГЕМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ  ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ГОРОДСКИМ ИМУЩЕСТВОМ" (далее – ответчик) о признании ничтожными пунктов 3.3. и 5.1 договоров №1/16 от 22.12.2016 и №2/16 от 22.12.2016, и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата суммы фактического неосновательного обогащения в размере 10 049 640 руб. 39 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам представленного в порядке ст. 131 АПК РФ отзыва на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.12.2016 между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Контора АГНС» (правопреемником которого в настоящее время является ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом») (далее «Продавец») и ООО «Богема» (далее «Покупатель») был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 1/16.

Во исполнение указанного договора Продавец брал на себя обязательства передать в собственность Покупателя объект недвижимости общей площадью 239,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, 1 этаж, помещение VII, комнаты 1, 1а, 9в, 10, 13, 14, 15, 17, 18, а Покупатель принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость объекта недвижимости составляет 69 236 000 рублей, с учетом НДС- 10 561 423,73 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3. указанного договора оплата вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж причисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющее не менее 1 153 933,33 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых в размере 10% годовых. Проценты за пользование рассрочкой начисляются со дня, следующего за днем оплаты первого платежа по день ее возврата Продавцу за фактический остаток задолженности, исходя из числа дней в году 365 (366), и фактического количества дней в каждом месяце.

Пунктом 5.1. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.3. договора, продавец вправе требовать с покупателя неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы и процентов за предоставленную рассрочку.

Кроме того, 22.12.2016 г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Контора АГНС» (правопреемником которого в настоящее время является ГУП города Москвы «Центр управления городским имуществом») (далее «Продавец») и ООО «Богема» (Далее «Покупатель») был заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 2/16.

Во исполнение указанного договора Продавец брал на себя обязательства передать в собственность Покупателя объект недвижимости общей площадью 239,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, подвал, помещение IV комнаты 5, 6, 9, 1 этаж, помещение VII, комнаты 167 1в 7, 8, 9, 9а, 96, 12, 16, а Покупатель принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1. договора).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость объекта недвижимости составляет 55 938 000 руб., с учетом НДС - 8 532 915,25 рублей.

Согласно п. 3.2. указанного договора оплата по настоящему договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения.

Согласно п. 3.3. указанного договора оплата вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж причисляется не позднее 5 рабочих дней с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 5-го числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющего не менее 932 300 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых в размере 10% годовых. Проценты за пользование рассрочкой начисляются со дня, следующего за днем оплаты первого платежа по день ее возврата Продавцу за фактический остаток задолженности, исходя из числа дней в году 365 (366), и фактического количества дней в каждом месяце.

Все вышеуказанное в договорах недвижимое имущество на момент заключения договоров купли-продажи находилось во владении и в пользовании Покупателем на основании: договора аренды № 01-00189/06 от 14.02.2006 г. (в соответствии с протоколом - соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества б/н от 30.12.2008 г., Дополнительного соглашения б/н от 04.02.2010 г. и Дополнительного соглашения б/н от 21.07.2015 г.); договора аренды № 1-766/2002 от 04.07.2002 (в соответствии с изменениями к договору от 27.08.2004 г. и Протоколом - соглашением о переуступке прав на аренду недвижимого имущества б/н от 30.12.2008 г.).

Истец полагает, что пункты  3.3. указанных договоров противоречат положениям ч. 3 ст. 5 Закона № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008, в связи с чем являются ничтожными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 5 Закона № 159-ФЗ на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, производится начисление процентов исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В данном случае, в предмет анализа суд входит вопрос о ничтожности п.п.3.3.,5.1. договору в силу их несоответствия закону.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов РФ или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Как установлено частью 2 статьи 2 Федерального закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Федерального закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Таким образом, муниципальное унитарное предприятие имеет право, а не обязанность отчуждать недвижимое имущество, принадлежащее ему и арендуемое субъектом малого и среднего бизнеса.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Условия, которые истец просит признать недействительными (пункты 3.3. и 5.1. Договоров), не противоречат действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2, ст. 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным ст. 3 Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления).

Государственные унитарные предприятия не входят в перечень органов, оказывающих государственные услуги. Следовательно, отношения, возникшие между ООО «Богема» и ГУП «ЦУГИ», не регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Согласно ч. 3 ст. 4 Закона № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, а также получило в соответствии с законодательством Российской Федерации согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134, право на приобретение арендуемого муниципального имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, не может быть реализовано соответствующим субъектом в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона, то есть по инициативе этого субъекта, выраженной путем направления уполномоченному органу заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, т.е. Закон № 159-ФЗ не возлагает на ГУП обязанности, которые возлагает на государственные органы (в т.ч. относительно фиксированного размера процентов за рассрочку оплаты), а предоставляет право и определяет порядок обеспечивающий реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.

Пункт 5.1. вышеуказанных договоров не регулируется императивными нормами права, следовательно, стороны исполняют договоры на тех условиях, на которые согласились при их заключении. 

Таким образом, ответчик, выступая самостоятельным хозяйствующим субъектом, вправе было установить любые условия договора, исходя из ст. 421 ГК РФ.

Ответчик, заключив договор на указанных условиях, выразил свое волеизъявление на согласие с ними, а также на протяжении длительного времени их исполнял.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что пунктом 3.4. договоров предусмотрено право покупателя на досрочную оплату приобретенного в рассрочку имущества, которым истец не воспользовался.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Поскольку судом установлено, что требование о признании ничтожными пунктов 3.3. и 5.1 договоров №1/16 от 22.12.2016 и №2/16 от 22.12.2016 не подлежит удовлетворению, все перечисленные в счет оплаты процентов на основании п. 3.3. договоров денежные средства оплачены истцом в рамках исполнения обязательств, в связи с чем неосновательным обогащением не являются.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы  на оплату госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.В. Орлова