﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5179/2021(2)-АК

Дело № А71-7325/2019

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Якушева Андрея Владимировича (далее также – должник) (ИНН 183100514930)

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 08 июня 2021 года 

о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина; о признании Якушева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; об утверждении финансовым управляющим Лучихина Михаила Андреевича,

вынесенное в рамках дела № А71-7325/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Якушева А.В., 

 

установил:

27.11.2018 в Арбитражный суд Удмуртской Республики обратился Сурнин Максим Михайлович с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Якушева А.В., которое принято к производству суда определением от 07.12.2018, возбуждено производство по делу № А71-22601/2018.

29.06.2018 в Арбитражный суд Камчатского края обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее – уполномоченный орган) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Якушева А.В., которое принято к производству суда определением от 03.08.2018, возбуждено производство по делу № А24-3822/2018.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 31.03.2019 дело № А24-3822/2018 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.04.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А71-7325/2019.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2019 дела № А71-22601/2018 и № А71-7325/2019 о банкротстве Якушева А.В. объединены в одно производство с присвоением делу № А71-7325/2019. Также определено, что заявление Сурнина М.М. будет рассмотрено судом после рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2020  (резолютивная часть определения объявлена 22.01.2020) заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления Сурнина М.М. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.02.2020

(резолютивная часть решения объявлена 12.02.2020) заявление Сурнина М.М. признано обоснованным, в отношении Якушева А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин М.А. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2021) завершена процедура реструктуризации долгов гражданина, Якушев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лучихин М.А. с установлением единовременно вознаграждения в размере 25 000 руб. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. 

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым судом нарушен принцип единообразия судебной практики о временном возложении обязанностей финансового управляющего на управляющего предшествующей процедуры банкротства до проведения первого собрания кредиторов и избрания финансового управляющего, на которого будут возложены обязательства на постоянной основе на весь период проведения текущей процедуры банкротства. Должник считает, что введение процедуры реализации имущества должника противоречит принятой обеспечительной мере в виде запрета финансовому управляющему проведения первого собрания кредиторов, на котором должен разрешаться вопрос о введении иной (отличной от текущей) процедуры банкротства и утверждении финансового управляющего. 

Кредитор Дубко Станислав Анатольевич представил отзыв в поддержку апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательства и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган, не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный названной статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в ходе процедуры реструктуризации долгов Якушева А.В. рассмотрены судом и признаны обоснованными требования кредиторов МУП «Ижводоканал» (5 720,82 руб. - основной долг), АО «Тойота Банк» (1 380 748,58 руб., из них: 872 926,13 руб. основной долг, проценты, 507 822,45 руб. неустойка), Банк ВТБ (ПАО) (441 306 руб., из них: 416 312,66 руб. основной долг, проценты, судебные расходы, 24 993,34 руб. пени), ООО «УК «ВестСнаб» (383 855,30 руб., из них: 349 965,51 руб. основной долг, судебные расходы, 33 889,79 руб. пени), Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации г. Ижевска (4 286 967,70 руб., из них: 1 193 869,96 руб. основной долг, судебные расходы, 3 093 097,74 руб. пени), Администрация муниципального образования «Город Ижевск» (180 963 руб. основной долг), ООО «УК «Вест-Снаб» (12 731 руб. основной долг), ООО «УК «Вест-Снаб» (46 373,98 руб. основной долг, судебные расходы), ТСЖ «Уют» (92 216,50 руб., из них: 84 827,54 руб. основной долг, судебные расходы, 7 388,96 пени), ТСН «Север-1» (165 764,38 руб., из них: 150 764,38 основной долг, судебные расходы, 15 000 руб. пени без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника), ФНС (1 504 836,31 руб., из них: 1 104 677,85 руб. налог, 400 158,46 руб. пени)  Всего на общую сумму 8 488 751,75 руб.

В процедуре реструктуризации долгов также заявлено требование кредиторами: Дубко С.А. на общую сумму 7 371 881 руб., которое на дату судебного заседания суда первой инстанции не рассмотрено.

Согласно отчету финансового управляющего, ответам из регистрирующих органов у должника имеется следующее имущество:

- жилое помещение (общая долевая собственность, доля в праве 439/856, 114,6 кв.м) г. Ижевск, ул. Чкалова,10;

- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 66/856 773 кв.м) г. Ижевск, ул. Чкалова,10;

- земельный участок для садоводства (общая долевая собственность, доля в праве) г. Ижевск, ул. Васнецова,26;

- сооружение (собственность 28,2 кв.м) г. Ижевск,, ул. Васнецова,26;

- земельный участок (общая долевая собственность, доля в праве 1/3,  473 кв.м) г. Ижевск, пер. Инкубаторный, д. 8;

- жилой дом (общая долевая собственность, доля в праве 1/3,  28,4 кв.м) г.Ижевск, пер. Инкубаторный, д.8;

- жилой дом (собственность 63,6 кв.м) г.Ижевск, пер.Осенний, д.5;

- автомобиль ВА321083, 1993 года выпуска, государственный номер К705АВ/18;

- м/т YAMAHA RJ09, 2004 года выпуска, государственный номер 2618АМ/18;

- прицеп МЗСА817708, 2001 года выпуска, государственный номер АВ2746/18;

- прицеп МЗСА817708, 2001 года выпуска, государственный номер АВ1610/18.

Ориентировочная стоимость указанного имущества, определенная финансовым управляющим составляет 1 595 000 руб.

Задолженность перед кредиторами на день судебного заседания суда первой инстанции не погашена.

Должник, предпринимательскую деятельность не ведет, не трудоустроен, сведений о постоянном доходе и таких источниках не установлено.

В результате анализа финансового состояния Якушева А.В. финансовым управляющим сделаны следующие выводы: должник неплатежеспособен; восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансового управляющего достаточно; рекомендована процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина проведены необходимые мероприятия.

План реструктуризации долгов кредиторами и должником не представлен.

У кредиторов и должника было достаточно времени для разработки и представления на утверждение собранию кредиторов и суду плана реструктуризации долгов гражданина.

Доказательства соответствия установленным статьей 213.13 Закона о банкротстве требованиям к гражданину, в отношении задолженности которого может быть представлен план реструктуризации его долгов, суду не представлены.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему проводить первое собрание кредиторов Якушева А.В. до принятия судебного акта по результатам рассмотрения требования Дубко С.А. о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Вместе с тем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые судом обеспечительные меры не лишают финансового управляющего права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации с представлением отчета и соответствующих доказательств. 

Кроме того, наличие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не препятствует арбитражному суду рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации с учетом мнения кредиторов, требования которых включены в реестр, так и тех, чьи требования еще не рассмотрены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отклонил заявленные Дубко С.А. возражения на ходатайство финансового управляющего о признании Якушева А.В. банкротом и введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. 

Кроме того, Дубко С.А. не представлены какие-либо доказательства о возможности восстановления платежеспособности должника.     

Поскольку план реструктуризации долгов должника представлен не был, доказательства наличия имущества или постоянного источника дохода отсутствуют, оснований полагать о наличии у должника достаточных денежных средств для погашения задолженности у арбитражного суда не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании должника несостоятельным и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Согласно положениям пункта 3 статьи 20.6, пунктов 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего не предлагалась, суд первой инстанции возложил обязанности финансового управляющего на исполнявшего эти обязанности в процедуре реструктуризации долгов члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Лучихина М.А. и в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве утвердил ему  фиксированную единовременную сумму вознаграждения 25 000 руб.

Возражений по кандидатуре финансового управляющего на дату судебного заседания не поступили в суд первой инстанции. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о завершении процедуры реструктуризации долгов гражданина, о признании Якушева А.В. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него реализации имущества гражданина, а также об утверждении финансового управляющего является законным и обоснованным.

В отношении доводов о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют введению процедуры реализации имущества в отношении должника, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 01.06.2021 по настоящему делу указал, что финансовый управляющий не лишен права обратиться в суд с ходатайством о введении процедуры реализации с представлением отчета и соответствующих доказательств. Соответственно, наличие обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов не препятствует суду рассмотреть вопрос о введении в отношении должника процедуры реализации с учетом мнения кредиторов, требования которых включены в реестр, так и тех, чьи требования которых еще не рассмотрены.

Как следует из материалов настоящего дела, ходатайство финансового управляющего о введении реализации имущества поддержал конкурсный кредитор – ООО УК «Вест-Снаб». 

Остальные кредиторы никаких возражений не направили, апелляционные жалобы на состоявшееся решение о введении процедуры реализации имущества и утверждении кандидатуры финансового управляющего не заявили.

Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии всех конкурсных кредиторов на введение процедуры реализации имущества гражданина.

По этой же причине утверждение должника о невозможности конкурсных кредиторов выразить к дате введения процедуры реализации имущества свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по процедуре реструктуризации неоднократно откладывалось. В судебном заседании 01.06.2021, в котором суд первой инстанции ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансового управляющего должника, была известна всем конкурсным кредиторам. 

Вместе никто из конкурсных кредиторов не воспользовался своим правом возразить относительно введения процедуры реализации имущества гражданина и утверждения финансового управляющего.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы должника о необходимости утверждения лица, исполняющего обязанности финансового управляющего вместо финансового управляющего, поскольку отличие исполняющего обязанности финансового управляющего от финансового управляющего носит формальный характер.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае необходимо возлагать исполнение обязанностей финансового управляющего на лицо, которое было утверждено финансовым управляющим в процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В настоящем деле лицо, утвержденное в качестве финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов гражданина, совпадает с лицом, которое утверждено в процедуре реализации имущества гражданина.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В данном конкретном случае иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не предложена собранием кредиторов.

         Довод апелляционной жалобы о том, что введение процедуры реализации имущества должника противоречит принятой судом обеспечительной мере в виде запрета финансовому управляющему проведения первого собрания кредиторов, на котором должен разрешаться вопрос о введении иной (отличной от текущей) процедуры банкротства проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным по следующим основаниям.

Так, обеспечительные меры были приняты арбитражным судом в связи с тем, что в случае включения в реестр требований кредиторов должника требования Дубко С.А., рассмотрение которого еще не закончено, его голос на первом собрании кредиторов может повлиять на принятие решений, отнесенных к компетенции такого собрания, в том числе выбора дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку конкурсные кредиторы, а также сам должник до судебного заседания суда первой инстанции не воспользовались правом предоставления проекта плана реструктуризации долгов гражданина, а также с учетом сведений о кредиторской задолженности и сведений о размерах активов должника, подтверждающие отсутствие у должника достаточного постоянного дохода и имущества, принадлежащего Якушеву А.В., стоимость которого позволила бы надлежащим образом исполнить денежные обязательства перед его кредиторами в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, должник не представил доказательств наличия у него имущества или дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства перед кредиторами.

При таких обстоятельствах введение какой-либо другой процедуры кроме реализации имущества гражданина представляется невозможным. 

Кроме того, обеспечительные меры были наложены не по инициативе кредиторов должника, а по ходатайству лица, требование которого в реестр требований кредиторов должника еще не включено. Таким образом, права конкурсных кредиторов введенной судом первой инстанцией процедурой реализации имущества гражданина не нарушены. 

         Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела все обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения установлены, а именно: что Якушев А.В. отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и отсутствуют основания для реструктуризации его долгов, суд первой инстанции правомерно признал его несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина и утвердил финансовым управляющим Лучихина М.А. 

При этом наличие имеющихся иных обязательств должника перед другими кредиторами будут проверены в период процедуры реализации имущества гражданина, а первое собрание кредиторов должника будет проведено после отмены принятой арбитражным судом обеспечительной меры. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2021 года по делу № А71-7325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

И.П. Данилова

 

Т.С. Нилогова