Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-16676/2021

г. Ульяновск

14 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07.04.2022 г.

 Полный текст решения изготовлен 14.04.2022 г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю.Г., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

 ООО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" (432001, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, РОБЕСПЬЕРА 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ИФНС РОССИИ ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. УЛЬЯНОВСКА (432017, УЛЬЯНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛЬЯНОВСК ГОРОД, ГОНЧАРОВА УЛИЦА, ДОМ 19, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), УФНС России по Ульяновской области  

о признании недействительными решений налоговых органов

при участии:

от налогового органа - ФИО2 удостоверение, свидетельство, доверенность от 10.01.202021;

установил:

ООО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к ИФНС РОССИИ  ПО ЛЕНИНСКОМУ РАЙОНУ Г. УЛЬЯНОВСКА  с заявлением об отмене решения №630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2021, о неначислении налогов и пеней.

Определением от 17.11.2021 заявление принято к производству судьи Пиотровской Ю.Г.

Определением от 17.11.2021 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России  по Ленинскому району г. Ульяновска  №630 от 01.07.2021  об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления в законную силу судебного акта по делу.

 От заявителя поступило ходатайство об увеличении требований, в котором он просит уточнить требования по первому ответчику в части наименования органа и увеличить требования в части второго ответчика: отменить Решение ИФНС по Ленинскому району г. Ульяновска № 630 от 01.07.2021 г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области № 07-07/18066 от 13.10.2021 в связи с отсутствием оснований и грубым нарушением норм действующего законодательства, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки учесть изложенные доводы, начисление налогов и пени не производить.

Уточнение требований судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с увеличением требований суд, определением от 15.03.2022 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика УФНС России по Ульяновской области.

В судебном заседании суд огласил документы, поступившие до начала судебного заседания:  заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве), отзыв от уполномоченного органа.

         Представитель налогового органа не согласен с заявленными требованиями, заявление о замене стороны по делу (процессуальном правопреемстве) поддержал.

         Инспекция обратилась с заявлением о замене стороны (заявителя) правопреемником - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в связи с реорганизацией.

        Судом установлено, что согласно общедоступным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе инспекции, о чем внесены соответствующие записи 28.03.2022.

         В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

         При данных обстоятельствах суд считает возможным осуществить процессуальную замену стороны (заявителя) по настоящему делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Заявитель явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещен. 

Согласно статье 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в рассмотрении дела и надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения спора, дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся в деле документам.

         Как следует из материалов дела ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска (налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за период 01.07.2017 г. по 31.12.2017 г. ООО «Проектинжинирингстрой Восток» (заявитель, общество).

         По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.10.2020 № 2483, дополнение к акту от 01.02.2021 №5 и с учетом письменных возражений Общества вынесено решение № 630 от 01.07.2021 об отказе в привлечении ООО «Проектинжинирингстрой Восток» к налоговой   ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 138 459 руб., а также пени в сумме 7 838 732,35 руб.

Основанием для доначисления налога послужили выводы налогового  органа о том, что  ООО «Проектинжинирингстрой Восток» были умышленно искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, подлежащие отражению в налоговой отчетности, действия налогоплательщика были направлены на получение необоснованной налоговой экономии.

Решением Управления от 13.10.2021 №07-07/18066 апелляционная жалоба ООО «Проектинжинирингстрой Восток» на решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска №630 от 01.07.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось с заявлением

в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя налогового органа, суд приходит к следующим выводам.

ООО «Проектинжинирингстрой Восток» состоит на учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с 20.06.2011. Юридический адрес Общества с 17.09.2020: 432001, 

<

...>.

У Общества зарегистрировано обособленное подразделение (с 14.08.2015 по настоящее время) по адресу 

<

...> (местонахождение строительных объектов).

ООО «Проектинжинирингстрой Восток» применяет общую систему налогообложения.

Основной вид заявленной экономической деятельности - «строительство жилых и нежилых зданий» ОКВЭД 41.2, который соответствует фактически осуществляемому виду деятельности.

ООО «Проектинжинирингстрой Восток» осуществлялось строительство многоквартирных домов, расположенных в микрорайоне «Родниковая долина» в Советском районе г. Волгограда, дошкольного образовательного учреждения на 245 мест в жилом районе «Родниковая долина» в Советском районе г. Волгограда, трехэтажных жилых домов «под ключ» по адресам 

<

...> и работы по реконструкции незавершенного строительства административного здания под размещение подразделений УМВД России по Ульяновской области по адресу г. Ульяновск по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном названной главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В пункте 2 данной статьи приведены обязательные реквизиты первичного учетного документа. В силу пункта 3 статьи 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов непосредственно связано с представлением организацией подтверждающих документов. Документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения данного права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, для применения вычетов налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление сделки. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов правомерны при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентами ООО «Эдна», ООО «Примавера», ООО «Тревел», ООО «Вестана», ООО «Спец строй транс», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Мега Ком», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжье» установлено, что фактически транспортные услуги данными организациями не оказывались, поставка строительных материалов не осуществлялась.

Налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2017 года заявлены налоговые вычеты по НДС:

-по договорам транспортного обслуживания на оказание транспортных услуг с ООО «Эдна» от 01.05.2017 № 01, ООО «Транс Строй» от 01.08.2017 № 2, ООО «Дискурс» от 01.08.2017 № 6, ООО «Техресурс Поволжье» от 01.08.2017 № 10, ООО «Вестана» от 01.05.2017 №01/1, ООО «Ириус СКК» от 01.11.2017 № 2;

по договорам поставки строительных материалов с ООО «Ириус СКК» от 01.11.2017 № 3, ООО «СпецСтройТранс» от 01.05.2017 № 07, ООО «Тревел» от 01.05.2017 № 07, ООО «МегаКом» от 12.01.2018 № 1/01;

по договорам подряда на выполнение работ с ООО «МегаИнСтрой» от 19.06.2017 № 39 на объекте: строительство трехэтажного дома в рамках реализации программы «Переселение граждан» из аварийного жилого фонда по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ул. Революционная, д. 419, от 24.08.2017 № 40 на объекте: строительство трехэтажного дома в рамках реализации программы «Переселение граждан» из аварийного жилого фонда по адресу: Волгоградская область, Калачевский район, ул. Гвардейская, д. 4а, от 06.10.2017 № 06/10-СП на объекте: Жилой дом № 33, 34, 35 по адресу ул. Родниковая, 76 в Советском районе г. Волгограда.

Налоговым органом в ходе проверки установлено:

-отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (трудовых ресурсов, основных средств и т.д.), а также номинальность учредителей/руководителей спорных контрагентов;

          - нетипичность, фиктивность документооборота и отражения операций налогоплательщиком по взаимоотношениям со спорными контрагентами (идентичные неконкретизированные договоры с ними, отсутствие сопутствующих документов);

-отсутствие подтверждения факта транспортировки ТМЦ от ООО «Ириус СКК», ООО «СпецСтройТранс», ООО «Тревел», ООО «МегаКом», ООО «Маркетинг» в адрес ООО «ПроИнСтрой Восток»;

-отсутствие коммерческой осмотрительности при заключении сделок с проблемными контрагентами;

согласованность действий налогоплательщика и спорных контрагентов, а также согласованное управление схемой (неоднократное представление уточненных налоговых деклараций по НДС налогоплательщиком и контрагентами);

вывод денежных средств из безналичного оборота путем снятия наличных средств со счетов физических лиц.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Проектинжинирингстрой Восток» в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ допущено умышленное искажение сведений о фактах финансово-хозяйственной жизни путем формального заключения договоров на поставку строительных материалов и оказание автотранспортных услуг с контрагентами ООО «Эдна», ООО «Примавера»,ООО «Тревел», ООО «Вестана», ООО «Спец строй транс», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Мега Ком», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжье» с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде неправомерного завышения вычетов по НДС за 3-4 кварталы 2017 года на общую сумму 13 581 345 рубля.

 По взаимоотношениям с ООО «МегаИнСтрой» установлено, что фактически отделочные работы выполнены физическими лицами без документального оформления трудовых отношений с Обществом и его контрагентом.

Так, в книге покупок в 3-4 кварталах 2017 года ООО «Проектинжинирингстрой Восток» отражен НДС по взаимоотношениям с ООО «МегаИнСтрой» с выполненных отделочных работ на объекте «Жилые дома №№ 33, 34, 35» по адресу: ул. Родниковая, 76 в Советском районе г. Волгограда и на объекте «Дошкольное образовательное учреждение на 245 мест в жилом районе «Родниковая долина» в Советском районе г. Волгограда».

Налоговым органом в ход проверки установлено:

-отсутствие у ООО «МегаИнСтрой» необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, а также номинальность учредителя/руководителя контрагента;

подконтрольность ООО «МегаИнСтрой» и создание по инициативе руководящего состава ООО «Проектинжинирингстрой Восток» только для взаимоотношений с проверяемым лицом;

нетипичность оформления документов, подтверждающих объем выполненных отделочных работ ООО «МегаИнСтрой», противоречия в их содержании;

отсутствие у заявителя коммерческой осмотрительности при заключении сделки с ООО «МегаИнСтрой».

В ходе проверки установлены также обстоятельства, свидетельствующие об умышленном вовлечении Обществом в хозяйственный оборот спорных контрагентов с целью неправомерного завышения налоговых вычетов по НДС:

-совпадение IP-адресов спорных контрагентов, а также использование счетов одних и тех же физических лиц для обналичивания денежных средств нескольких организаций;

согласованное неоднократное представление уточненных деклараций за проверяемый период с изменением контрагентов далее по цепочке;

в ходе допросов учредителя и работников ООО «МегаИнСтрой» установлено, что, являясь подконтрольной организацией, созданной по указанию ФИО3, ООО «МегаИнСтрой» отделочные работы на объектах не производило. Работы производились наемными физическими лицами без оформления каких-либо документов, которых нанимали представители ООО «Проектинжинирингстрой Восток» (в частности, руководитель обособленного подразделения);

отсутствие актов сверок со всеми спорными контрагентами, телефонных переговоров и деловой переписки, отсутствии осведомленности работников ООО «Проектинжинирингстрой Восток» о том, какие именно товарно-материальные ценности поставляли и какие работы выполняли спорные контрагенты, должностные лица «спорных» контрагентов им также не знакомы (названия организаций работникам бухгалтерии знакомы только по документам, которые передавал ФИО3 отражения в налоговом и бухгалтерском учете).

          Перечисленные, установленные в ходе проверки, факты, свидетельствуют об осведомленности руководителя ООО «Проектинжинирингстрой Восток» о фиктивности сделок с ООО «Эдна», ООО «Примавера», ООО «Тревел», ООО «Вестана», ООО «Спец строй транс», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Мега Ком», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжье» и ООО «МегаИнСтрой» и внесении в книги покупок и налоговые декларации по НДС заведомо ложных сведений.

          ООО «Проектинжинирингстрой Восток» оспаривая решение налогового органа указывает, на нарушение сроков рассмотрения дополнительных материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения; решение налогового органа от 11.12.2020 № 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку дополнительные мероприятия налогового контроля не конкретизированы, а также не проведены все мероприятия, указанные в решении; в нарушение пункта 9 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверканеоднократно приостанавливалась на общий срок, значительно превышающий шестьмесяцев.

Суд отклоняет доводы заявителя, исходя из следующего.

На основании решения от 25.09.2019 № 8 в отношении заявителя в период с 25.09.2019 по 14.08.2020 проведена выездная налоговая проверка.

По результатам проверки составлен акт от 13.10.2020 № 2483, который в связи с неявкой налогоплательщика направлен в его адрес (вместе с извещением о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки) заказным письмом по почте 20.10.2020.

Не согласившись с выводами налогового органа, изложенными в акте, ООО «Проектинжинирингстрой Восток» представило возражения от 30.11.2020 вх.№ 041343, а также приложения к возражениям от 01.12.2020 вх. №041656.

Рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялась 02.12.2020 в присутствии представителя налогоплательщика. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, в соответствии с положениями п.6 ст. 101 НК РФ принято решение от 11.12.2020 №33 о проведении в срок до 11.01.2021 дополнительных мероприятий налогового контроля.   

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение к акту налоговой проверки от 01.02.2021 № 5 (в связи с неявкой налогоплательщика направлены в адрес Общества по почте 08.02.2021), на которое налогоплательщиком представлены возражения от 01.03.2021 исх. б/н.

Материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения рассмотрены 19.03.2021 в отсутствии представителя (при надлежащем извещении).

По ходатайству налогоплательщика рассмотрение материалов перенесено на 22.03.2021.

Рассмотрение материалов проверки и представленных налогоплательщиком возражений состоялось 22.03.2021 в присутствии представителя налогоплательщика (от подписи в протоколе рассмотрения материалов налоговой проверки представитель налогоплательщика отказался).

В связи с представлением налогоплательщиком возражений на дополнение к акту 01.03.2021 исх. б/н, налоговым органом на основании п. 1 ст. 101 НК РФ приняты решения о продлении срока рассмотрения материалов проверки и представленных возражений: от 23.03.2021 № 4; от 23.04.2021 №б/н; от 21.05.2021 № б/н.

Извещением от 08.06.2021 № 2200 налогоплательщик приглашён на рассмотрение материалов налоговой проверки и представленных им возражений на 28.06.2021 (направлено по ТКС и получено налогоплательщиком 09.06.2021).

Рассмотрение акта и других материалов налоговой проверки состоялось 28.06.2021 в присутствии представителя налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика, состоявшегося в присутствии представителей налогоплательщика, Инспекцией принято решение от 01.07.2021 №630 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В соответствии с п.6.1 ст. 101 НК РФ начало и окончание дополнительных мероприятий налогового контроля, сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении дополнительных мероприятий налогового контроля, а также полученные дополнительные доказательства для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса в случае, если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за эти нарушения законодательства о налогах и сборах, фиксируются в дополнении к акту налоговой проверки.

Дополнение к акту налоговой проверки должно быть составлено и подписано должностными лицами налогового органа, проводящими дополнительные мероприятия налогового контроля, в течение пятнадцати дней со дня окончания таких мероприятий.

Дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным, лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 101 НК РФ в случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового| органа, проводившего налоговую проверку в течение 10 дней со дня истечения срока установленного в п. 6.1 указанной статьи.

Учитывая решение Инспекции от 11.12.2020 №33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.01.2021, составление 01.02.2021 дополнения к акту № 5, которое направлено налогоплательщику по почте 08.02.2021, срок представления возражений на дополнение к акту проверки истекал 11.03.2021, в связи с чем, Инспекция должна была рассмотреть материалы налоговой проверки и дополнительные материалы налоговой проверки не позднее 25.03.2021.

Фактически материалы налоговой проверки и дополнительные материалы налоговой проверки рассмотрены 28.06.2021.

Необходимость продления рассмотрения материалов проверки по акту от 13.10.2020 № 2483 была вызвана, как следует из текста решений о продлении рассмотрения материалов проверки необходимостью всестороннего и полного изучения доводов, заявленных налогоплательщиком при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ установлены последствия несоблюдения должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ. В частности перечислены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, несоблюдение которых является основанием для отмены решения налогового органа. 

Соблюдение сроков рассмотрения материалов налоговой проверки  или дополнительных мероприятий налогового контроля к существенным условиям процедуры рассмотрения не отнесено.

Какие-либо мероприятия налогового контроля ни в отношении самого налогоплательщика, ни в отношении его контрагентов после направления 08.02.2021 в адрес налогоплательщика по почте дополнения к акту проверки от 01.02.2021 №5 налоговым органом не проводились; дополнительные суммы налогов, по сравнению с актом выездной налоговой проверки от 13.10.2020 №2483, не доначислялись.

Причиной проведения дополнительных мероприятий налогового контроля послужила возникшая необходимость получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, ввиду представления налогоплательщиком дополнительных документов.

 Срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не превышает месячный срок, установленный пунктом 6 статьи 101 НК РФ (дата начала 11.12.2020,дата окончания 11.01.2021).

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 НК РФ, с целью уточнения сведений, имеющих существенное значение для подтверждения выявленных в ходе выездной проверки нарушений, а также по взаимоотношениям между заявителем и его контрагентами были направлены поручения о проведении допросов индивидуальных предпринимателей и должностных лиц Общества и проведены допросы должностных лиц налогоплательщика.

Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не может быть признано недействительным в связи с не указанием в нем конкретных мероприятий налогового контроля.

          Тот факт, что повестки о вызове свидетелей на допрос (от 20.01.2021, 21.01.2021,25.01.2021, 26.01.2021) направлены за рамками срока проведения дополнительных мероприятий не может являться основанием для признания недействительным решения Инспекции, т.к. допросы свидетелей по указанным повесткам не были произведены ввиду их уклонения от явки в налоговый орган (по ранее направленным повесткам), информация не была положена в основу выводов об отсутствии у налогоплательщика права на получения вычетов по НДС, следовательно, это обстоятельство не является нарушением процедуры проведения налоговой проверки, влекущим безусловную отмену решения налогового органа. 

          Проведение налоговым органом не всех мероприятий налогового контроля, указанных в решении от 11.12.2020 № 33 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, также не является основанием для признания решения по выездной налоговой проверки незаконным

        В соответствии с пунктом 9 статьи 89 НК РФ общий срок приостановления проведения выездной проверки не может превышать шесть месяцев.

         Решение о проведении выездной налоговой проверки общества принято 25.09.2019г.

         На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. № 409 мероприятия налогового контроля были приостановлены до 30.06.2020г., 01.07.2020г. в соответствии с Указом Президента РФ от 01.06.2020г. № 354 было определено в качестве даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации и являлось нерабочим днем.      

         Решением от 02.07.2020 № 20 была возобновлена выездная налоговая проверка, которая была завершена 14.08.2020, что следует из справки о проведенной выездной налоговой проверки от указанной даты.

Пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 01.04.2020 № 102-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что нормативные правовые акты, указанные в пунктах 3 и 4 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации и части третьей статьи 2 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», могут предусматривать их применение к правоотношениям, возникшим с 1 января 2020 года.

Таким образом, указанными нормами признаны правомерными правовые акты Правительства РФ о приостановлении, отмене или переносе на более поздний срок мероприятий налогового контроля, принятые до внесения изменений в статью 4 НК РФ. 

Подобное регулирование исходит из того, что оно направлено на улучшение положения налогоплательщиков в условиях распространения коронавирусной инфекции.

Согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Положения, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на издаваемые в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством о налогах и сборах нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п. 5 ст. 5 НК РФ).

Таким образом, в связи с невозможностью проведения мероприятий налогового контроля, обусловленной принятием вышеуказанных нормативных правовых актов, период с 02.04.2020 по 01.07.2020 подлежит исключению из общего срока проведения выездной налоговой проверки Общества.

Учитывая изложенные обстоятельства проведения налоговой проверки, суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя о грубом нарушении налоговым органом требований законодательства при осуществлении проверки, являются несостоятельными. 

Также, оспаривая решение налогового органа, налогоплательщик указывает, что в акте и решении содержится недостоверная информация о том, что в ходе допроса главный бухгалтер Общества ФИО4 пояснила, что со спорными контрагентами никакой деятельности не вели.

Судом установлено, что в протоколе допроса от 10.08.2020 № 267 при ответе на вопрос № 46 о том, какие действия предпринимали для установления деловой репутации организаций-контрагентов ООО «Спец строй транс», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Мега Ком» свидетель указала, что с ними не было взаимоотношений по вопросам бухгалтерии, не созванивались и не переписывались.

          Приведённый довод заявителя не свидетельствует о незаконности решения налогового  органа.

В отношении опроса ФИО5 (руководитель обособленного подразделения Общества) заявитель утверждает, что указанный работник является заинтересованным лицом в части причинения вреда Обществу и поэтому его показания не могут быть использованы в качестве достоверных.

Суд считает, что довод заявителя о заинтересованности ФИО5 в причинении вреда Обществу является предположительным и документально не подтверждён.

Суд также учитывает, что Решением Советского районного суда города Волгограда от 14.11.2019 по делу № 2-2261/2018, оставленным без изменения определением Волгоградского областного суда от 03.06.2020, Обществу отказано во взыскании с ФИО5 суммы причиненного ущерба, установленного проведенной инвентаризацией, в связи с недоказанностью причинения ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Вместе с тем руководитель обособленного подразделения ООО «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО5 не является лицом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 90 НК РФ в отношении которого не может быть проведен допрос.

В ходе проведения налоговым органом допроса свидетель перед началом допроса в соответствии со ст. 90 НК РФ был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, установленной ст. 128 НК РФ, в связи с чем, оснований считать указанные выше показания недостоверными не имеется.

Кроме того, свидетельские показания ФИО5 оценены налоговым органом наряду и в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствующими о создании Обществом формального документооборота со спорными контрагентами с целью занижения налоговой базы по НДС.

Заявитель указывает, что ФИО6 (производитель работ обособленного подразделения Общества) не знал и не мог знать всех деталей производственной деятельности обособленного подразделения, в связи с чем к его показаниям следует отнестись критически.

Налоговым органом в ходе проверки, на основании протоколов опроса свидетелей,  установлено, что в обособленном подразделении Общества первичные документы от поставщиков принимали производители работ.  

Свидетельские показания ФИО6 о том, что спорные контрагенты транспортные услуги для заявителя не оказывали, оценены в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами и подтверждают отсутствие реальных взаимоотношений между Обществом и спорными контрагентами.

Наличие в протоколе опроса свидетеля ФИО7 исправлений, само по себе не свидетельствует о недопустимости в качества доказательства показаний свидетеля.

Заявитель указывает, что показания ФИО8 (номинальный руководитель ООО «Ириус СКК»), ФИО9 (номинальный руководитель ООО «Спецстройтранс»), ФИО10 (руководитель ООО «Гермес»), ФИО11 (руководитель ОО «Дискурс»), ФИО12 (руководитель ООО «Рента»), ФИО13 (номинальный руководитель ООО «Тревел»), ФИО14 (представитель ООО «МегаИнСртой»), ФИО15, Вольт В.А., ФИО16, ФИО17 (индивидуальные предприниматели в адрес которых осуществлялись перечисления ООО «Эдна» за транспортные услуги) являются ложными и противоречивыми.    

Суд отклоняет доводы заявителя, поскольку свидетели были предупреждены об ответственности в соответствии со статьей 90,128 НК РФ.   

Заявитель, оспаривая решение налогового органа указывает, что налоговым органом неверно произведен расчет объема перевезенного грунта, поскольку большая часть работ был реализована в более ранние периоды.  

Как следует из акта проверки, в нем приведены данные актов о приемке выполненных работ по перевозке грузов автомобилями по объектам, выставленным Обществом в адрес Заказчиков за период с 01.07.2017 по 31.12.2017.

На объектах: трехэтажный жилой дом «под ключ» в рамках реализации областной адресной программы «Переселения граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013-2017г.г.» по адресу 

<

...> и по строительству многоквартирных жилых домов № 33, 34, 35, 45, 46, 47, 48 по улице Родниковой, 76 в Советском районе г. Волгограда, а также при проведении иных строительных работ в микрорайоне «Родниковая Долина» в проверяемый период транспортные услуги по перевозке грузов не выполнялись.

В акте проведены данные на основании актов выполненных работ, транспортных накладных и счетов-фактур, по взаимоотношениям заявителя с контрагентами, оказывающими транспортные услуги. Общая стоимость заявленных транспортных услуг составляет 51 044 103 руб., что в 50 раз превышает стоимость транспортных услуг по вывозу грунта, выставленных Обществом в адрес Заказчиков. 

Полностью сопоставить объемы транспортировки земляного грунта от контрагентов в адрес ООО «Проектинжинирингстрой Восток» и выставленных в адрес Заказчиков не возможно, так как представленная документация ООО «Эдна», ООО «Примавера», ООО «Тревел», ООО «Вестана», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжъе» оформлена не в полном объеме и с искажением.

Расчет объема вывезенного спорными контрагентами грунта (402 175,4 тонны) произведен Инспекцией исходя из общей стоимости транспортных услуг (51 044 103 руб.), заявленных по спорным контрагентам ООО «Эдна», ООО «Примавера», ООО «Тревел», ООО «Вестана», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжъе» и стоимости 1 тонны груза, указанной в актах о приемке выполненных работ по перевозке грузов, выставленных Обществом в адрес Заказчиков (126,92 руб.). Полученный объем в 33 раза превышает объем выставленных транспортных услуг по транспортировке земляного грунта заказчикам (12 162,4 тонны).

Согласно пояснениям главного бухгалтера ООО «Проектинжинирингстрой Восток» ФИО4 (протокол № 267 от 10.08.2020) по взаимоотношениям со спорными организациями по оказанию транспортных услуг акты выполненных работ (услуг) заказчикам не перевыставлялись.

Таким образом, проверкой установлен факт нереальности осуществления транспортных услуг по взаимоотношениям с указанными спорными контрагентами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя.

В ходе проверки налоговым органом использовались данные Федеральных информационных ресурсов, которые заявитель ставит под сомнение. 

Данные в Федеральном информационном ресурсе ФНС России формируются на основе справочников, реестров и классификаторов, автоматизированной системы «Налог-3», а также сведений, поступивших от регистрирующих органов в порядке, установленном статьей 85 НК РФ.

Таким образом, соответствующие сведения федерального информационного ресурса являются результатом аккумулирования массива информации на федеральном уровне и являются составной частью единой системы налоговых органов. Инспекция вправе получать информацию из федерального информационного ресурса, в том числе информацию в части регистрационных данных юридических лиц, об обстоятельствах их хозяйственной деятельности и прочее.

Анализ данных информационных данных налогового органа показал, что у спорных контрагентов Общества отсутствовали необходимые условия для осуществления соответствующей деятельности в силу отсутствия трудовых ресурсов, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств.

ООО «Проектинжинирингстрой Восток» не представило доказательства, опровергающие соответствующие сведения федерального информационного ресурса.

Указание заявителя на отсутствие в материалах проверки запросов и ответов ГИБДД о наличии/отсутствии транспортных средств у контрагентов и индивидуальных предпринимателей, указанных в решении Инспекции, также является необоснованным.

Информация о наличии/отсутствии транспортных средств поступает в налоговые органы от органов ГИБДД в порядке, установленном статьей 85 НК РФ, и вносится в Федеральный информационный ресурс, в связи с чем необходимость в дополнительном запросе информации у ГИБДД в ходе проведения налоговой проверки у Инспекции отсутствовала.

Также заявитель считает ненадлежащим доказательством протокол осмотра ООО «Тревел» №429 от 12.07.2018, так как в нем отсутствует какая-либо информация о документах, подтверждающих личность лиц, участвующих при осмотре.

Суд отклоняет довод заявителя.

В соответствии со статьей 99 НК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при проведении действий по осуществлению налогового контроля составляются протоколы. Протоколы составляются на русском языке (пункт 1); в протоколе указываются: его наименование; место и дата производства конкретного действия; время начала и окончания действия; должность, фамилия, имя, отчество лица, составившего протокол; фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком; содержание действия, последовательность его проведения;  выявленные при производстве действия существенные для дела факты и обстоятельства.

Судом установлено, что налоговый орган располагал информацией о проведенном осмотре места нахождения по юридическому адресу ООО «Тревел». При проведении осмотра ИФНС № 36 по г. Москве был составлен протокол осмотра объекта недвижимости № 429 от 12.07.2018, в котором зафиксировано, что организация ООО «Тревел» по заявленному адресу регистрации в ЕГРЮЛ не располагается. Протокол подписан должностным лицом налогового органа при участии двух понятых.

Паспортные данные понятых в качестве сведений, обязательных для внесения в протокол, положениями НК РФ не предусмотрены.

 

Заявитель также указывает, что при проведении почерковедческих экспертиз  подписей ФИО18 (номинальный руководитель ООО «Эдна») ФИО9 (номинальный руководитель ООО «Спецстройтранс») были использованы в качестве образца подлинности подписи из учредительных документов которые, исходя из допросов указанных лиц, они не подписывали. 

Судом установлено, что в ходе проверки, Инспекцией в соответствии со статьей 95 НК РФ были назначены экспертизы, по результатам которых составлены заключения эксперта. Согласно заключениям проведенные исследования в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что подписи от имени ФИО18, ФИО9 выполнены другим лицом (лицами).

Из заключений экспертов следует, что представленные налоговым органом материалы для проведения почерковедческой экспертизы были признаны экспертом достаточными и пригодными для идентификации исполнителя подписи.

Каких-либо возражений и замечаний по результатам проведенной экспертизы налогоплательщиком в ходе проверки не заявлялось, как не заявлялся отвод эксперту.

          Таким образом, оснований для признания выводов эксперта недостоверными не имеется. 

Общество указывает, что не совершало умышленного налогового правонарушения, проверяющими не учтены все установленные факты хозяйственной деятельности общества, не учтены все материалы, полученные в рамках проверки.

Суд считает доводы заявителя несостоятельными, поскольку в ходе проверки установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений между Обществом и заявленными контрагентами: ООО «Эдна», ООО «Примавера», ООО «Тревел», ООО «Вестана», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Транс Строй», ООО «Дискрус», ООО «Техресурсповолжье» (отсутствие трудовых и материальных ресурсов, необходимых для самостоятельной реализации предмета заключенных договоров); анализ расчетных счетов показал, что расходы, характерные для реальной хозяйственной деятельности на аренду помещений и транспортных средств, за коммунальные услуги, услуги связи, транспортные услуги, заработную плату и перечисления во внебюджетные фонды), отсутствуют. Движение денежных средств по расчетным счетам данных организаций имеет «транзитный» характер (отсутствуют операции по приобретению строительных материалов и оказанию транспортных услуг), с последующим «обналичиванием» поступающих денежных средств с помощью физических лиц.

Все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и заявленными контрагентами. Налогоплательщик не обосновал выбор спорных юридических лиц в качестве своих контрагентов. Таким образом, на основании вышеизложенных обстоятельств налоговый орган обоснованно пришел к выводу о невозможности реального выполнения оспариваемых работ и поставки материалов заявленными контрагентами.

К акту налоговой проверки приложены документы, подтверждающие факты выявленных в ходе проверки нарушений.

Заявитель указывает, что отсутствуют доказательства совпадения IP-адресов спорных контрагентов в проверяемый период.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки были направлены поручения об истребования документов в адреса банков, в которых были открыты расчетные счета ООО «Эдна», ООО «Тревел», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжье», ООО «Ириус СКК», ООО «Спецстройтранс», ООО «Мега Ком».

Согласно полученной информации об устройствах, посредством которых происходит взаимодействие устройств в сети «Банк-Клиент» установлено следующее.

Установлены удачные попытки входа в систему «Клиент-Банк» с IP-адреса, а именно: 195.239.196.154 и 83.239.158.78.

У ООО «Примавера», ООО «Вестана», ООО «Маркетинг» в 2017 году расчетные счета отсутствовали.

Кроме того, налоговым органом проведен анализ IP-адресов по предоставлению налоговой отчетности. В адрес провайдеров направлены требования о представлении информации (документов) в отношении ООО «Эдна», ООО «Вестана», ООО «Тревел», ООО «Примавера», ООО «Транс Строй», ООО «Дискурс», ООО «Техресурсповолжье», ООО «Ириус СКК», ООО «Маркетинг», ООО «Спецстройтранс».

Представлен ответ, в котором сообщается, что вышеперечисленные организации для осуществления отправки отчетности в налоговый орган за период 2017 года использовали следующие IP-адреса - 195.239.196.154 и 83.239.158.78.

Совпадение всех четырех чисел IР-адреса позволяет с уверенностью утверждать, что все юридические лица использовали одну точку доступа для выхода в Интернет.

Совпадение IP-адресов контрагентов ООО " Проектинжинирингстрой Восток" свидетельствует о фактическом управлении финансово-хозяйственной деятельностью участников схемы одними и теми же лицами.

Довод заявителя о реальности отношений с ООО «МегаИнСтрой» ввиду наличия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2021 по делу № А12-186/2021 которым взыскана задолженность по договору, отклоняется судом, поскольку названное решение не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как судом не исследовались и не оценивались обстоятельства, выявленные налоговом органом в ходе проверки.

При этом судом учтено, что в ходе проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о вовлечении Обществом в хозяйственный оборот подконтрольной организации ООО «МегаИнСтрой» исключительно с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Так, директор ООО «МегаИнСтрой» ФИО15 занималась только ведением бухгалтерского учета и подписанием документов, которые приносил ФИО14 гражданский муж ФИО15 на домашний адрес. Остальными вопросами деятельности организации, а именно: поиском контрагентов, выполнением работ и т.п. занимался лично ФИО14, который не был официально трудоустроен в ООО «МегаИнСтрой» (протокол допроса ФИО15 от 25.07.2020 № 267). Кроме того в ходе проверки не представлены доверенности на выполнение ФИО14 каких-либо действий от имени ООО «МегаИнСтрой».

ООО «МегаИнСтрой» создано по инициативе руководящего состава Общества только для взаимоотношений с последним (протокол допроса ФИО14 № 263 от 21.07.2020).

ФИО14 раньше был знаком с ФИО3, осуществлял работы на объектах ООО «Проектинжинирингстрой Восток» неофициально, то есть, как физическое лицо. Весь объем работ производил по указанию представителей налогоплательщика.

В штате ООО «МегаИнСтрой» было три работника, а именно: ФИО19 - в должности бухгалтера, ФИО20 - разнорабочий (из пояснений от 22.07.2020 б/н следует, что ФИО20 не знал, что являлся официально устроенным работником в ООО «МегаИнСтрой»), ФИО21 - бухгалтер (одновременно являлась сотрудником ООО «Проектинжинирингстрой Восток», что свидетельствует о подконтрольности ООО «МегаИнСтрой» Обществу).

Следовательно, у ООО «МегаИнСтрой» отсутствовало необходимое количество сотрудников с профессиональными навыками по проведению строительно-отделочных работ на объектах, что наряду с отсутствием собственных или арендованных основных средств, транспорта, офисных, производственных или складских помещений свидетельствует о невозможности осуществления ООО «МегаИнСтрой» реальной предпринимательской деятельности и исполнения договоров с ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

В разделе 9 (книга продаж) декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «МегаИнСтрой», заявлен только один контрагент - ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

В разделе 8 (книга покупок) декларации за 4 квартал 2017 года указаны следующие контрагенты с небольшими начислениями: ООО «Дека», ООО «Леруа Мерлен Восток», ООО «Спарта», а также указаны операции с кодом вида операции 22 (авансы), сопоставление записи по которым в последующих периодах отсутствует.

Отделочные работы на объектах ООО «Проектинжинирингстрой Восток» выполняли физические лица без оформления каких-либо документов. Сотрудников нанимали представители ООО «Проектинжинирингстрой Восток».

Расчет с сотрудниками происходил наличным способом (протокол допроса ФИО14 от 21.07.2020 № 263, протокол допроса ФИО21 от 22.07.2020 № 260, объяснения ФИО20 от 22.07.2020 б/н, объяснения ФИО22 от 25.07.2020 б/н, протокол допроса ФИО5 от 20.07.2020 № 262).

Кроме того аналогичные отделочные работы производили другие субподрядные организации, а именно: ООО СК «Атриум», ООО «ВЕК СТРОЙ», ООО «Европолстрой».

Анализом движения денежных средств по счетам ООО «МегаИнСтрой» установлено отсутствие обычных хозяйственных платежей, характеризующих реальную хозяйственную деятельность организации: расчеты по оплате труда, оплата коммунальных услуг, операции по приобретению основных средств и производственных активов и иные общехозяйственные расходы, присущие обычной предпринимательской деятельности.

На расчетный счет ООО «МегаИнСтрой» в 2017 году денежные средства поступали только от Общества, в дальнейшем денежные средства были направлены на пополнение корпоративной карты организации с последующим снятием денежных средств через терминал (69 % дебетового оборота организации).

Следовательно, проверкой установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и ООО «МегаИнСтрой».

            При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения налогового органа и подтверждении факта того, что обществом неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС.

            Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

            В части оспаривания налогоплательщиком решения вышестоящего налогового органа, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

    Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в абзаце 4 пункта 75 постановления N 57, отсутствуют, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика к управлению не имеется.

Абзацем 2 пункта 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в случае отказа в удовлетворении заявления налогоплательщика, оставления такого заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу резолютивная часть соответствующего решения должна содержать указание на отмену принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

            Суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2021г.

            Поскольку заявление о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительным решений налоговых органов не оплачивается государственной пошлиной, заявителю следует возвратить 3 000 руб. из федерального бюджета, оплаченных по платежному поручению № 1029 от 10.11.2021г.

 

             Расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на заявителя.

             руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

         Произвести замену стороны (ответчика) ИФНС России по Ленинскому району г.Ульяновска на правопреемника УФНС России по Ульяновской области. 

         Требования ООО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" оставить без удовлетворения.

         Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 17.11.2021г.

         Возвратить ООО "ПРОЕКТИНЖИНИРИНГСТРОЙ ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

         Справку выдать.

         Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

         Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (г.Самара) в месячный срок.

         Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                  Ю. Г. Пиотровская