Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-5918/21

12 октября 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 13 сентября 2022

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой             при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

к ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА", ООО «АРГУС»

о сносе самовольных построек

третьи лица: ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ", МИНПРИРОДЫ РОССИИ, Отель "Хирш"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА МЫТИЩИ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ  (далее истец, АДМИНИСТРАЦИЯ) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" (далее – ответчик, общество) с иском о признании объектов капитального строительства, возведенных на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с                         КН 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22 самовольными постройками с обязанием ответчика осуществить их снос в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу права самостоятельно произвести снос самовольных построек с возложением на общество соответствующих расходов.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ", МИНПРИРОДЫ РОССИИ, ОТЕЛЬ "ХИРШ" (далее – третьи лица).

По ходатайству истца ООО «АРГУС» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В процессе рассмотрения дела требования неоднократно уточнялись.                        В итоговых уточнениях истец просил:

Признать объекты капитального строительства: автосервис одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, адрес: 

<

...> общей площадью 430,6 кв.м (№ 2 на Схеме); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, адрес: 

<

...> общей площадью 453,8 кв.м (№ 3 на Схеме); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр» общей площадью 373,5кв.м (№ 4 на Схеме); автосервис объект недвижимости, одноэтажное здание «Автовозрождение» (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание) общей площадью 371,7кв.м (№ 5 на Схеме); автосервис - объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом общей площадью 202,5кв.м (№ 6 на Схеме), возведенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, - самовольными постройками.

2. Признать объект некапитального строительства - бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов «24 часа» общей площадью 228,9 кв.м (№ 1 на Схеме) самовольным строением;

3. Обязать ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» снести самовольные постройки: автосервис одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, адрес: 

<

...> общей площадью 430,6 кв.м (№ 2 на Схеме); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, адрес: 

<

...> общей площадью 453,8 кв.м (№ 3 на Схеме); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр» общей площадью 373,5 кв.м (№ 4 на Схеме); автосервис объект недвижимости, одноэтажное здание «Автовозрождение» (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание) общей площадью 371,7кв.м (№ 5 на Схеме); автосервис - объект недвижимости, одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом общей площадью 202,5 кв.м (№ 6 на Схеме), возведенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенном по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу

4. Обязать ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" и                      ООО «АРГУС» в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу демонтировать некапитальный объект - бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов «24 часа» общей площадью 228,9 кв.м (№ 1 на Схеме).

5. При неисполнении решения суда в установленный срок, предоставить Администрации право осуществить снос (демонтаж) самовольных построек, с отнесением расходов на ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА".

В заседании представитель истца уточненные требования поддержал.

Представитель ФГБУ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ПАРК "ЛОСИНЫЙ ОСТРОВ" позицию истца поддержал.

Представитель ООО «АРГУС» против удовлетворения заявленных требований возражал.

ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА", МИНПРИРОДЫ РОССИИ, Отель "Хирш" явку представителей в заседание не обеспечили. Извещены надлежащим образом.

Заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Земельный участок площадью 5 895 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0101901:27, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для размещения галантерейной фабрики, принадлежит на праве собственности ООО «Мытищинская галантерейная фабрика».

В ходе осмотра указанного земельного участка, проведенного 23.07.2019 в рамках полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля уполномоченными лицами Администрации на основании обращения Межрайонной природоохранной прокуратуры Московской области № ПР-175 от 12.07.2019 установлено, что в северной части земельного участка размещена бесконтактная мойка самообслуживания, в восточной части расположен объект недвижимости: ангар, в котором находится автосервис. За указанным выше объектом недвижимости расположено здание, которое используется для автомойки и шиномонтажа автотранспортных средств. Северо-западнее данного объекта расположен объект недвижимости, используемый для автосервиса. В западной части земельного участка также располагается здание автосервиса (гараж № 113).

Таким образом, указанные объекты возведены и эксплуатируются без разрешительной документации, оформленной в установленном законом порядке.

Полагая объекты самовольными постройками, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» исковые требования не признал, указал на то, что по результатам приватизации на основании договора купли-продажи от 03.02.1993 №190/ВФ, заключенным с Фондом имущества Московской области, является собственником государственного имущества Мытищинского филиала Лобненского арендного производственного объединения «Металлопласт», расположенного по адресу: Московская область, 

<

...> и д. 22. В состав приватизированного имущества вошли шесть объектов недвижимости, расположенных на вышеуказанном земельном участке.

Также в материалы дела истцом представлен договор аутсорсинга                             от 17.02.2020, заключенный с Отелем "Хирш" в целях оптимизации деятельности заказчика в организации гостиничного бизнеса и удовлетворения потребностей отеля…, и договор аренды предприятия (имущественного комплекса) от 25.09.2021, по условиям которого Отель "Хирш" является арендатором производственной территории (земельного участка с КН  50:12:101801:0027 и всех расположенных на нем производственных объектов).

Также истцом представлен договор №17/2019 от 20.11.2019, по условиям которого ООО «АРГУС» является арендатором части земельного участка                                 с КН  50:12:101801:0027, приблизительной площадью 1 500 кв.м. 

На указанной части земельного участка ООО «АРГУС» размещена бесконтактная автомойки самообслуживания на 6 постов «24 часа» общей площадью 228,9 кв.м. 

Разрешая спор, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы судебной защиты соответствующие статье 12 ГК РФ. 

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории) (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой (п. 23 Постановления                  № 10/22).

Пунктом 26 Постановления № 10/22 предусмотрено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Для установления существенных для дела обстоятельств, определением суда от 16.02.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЛСЭ" ФИО2, ФИО3, ФИО4 и                   ФИО5 

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1)Определить, являются ли следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...>, д. 22, объектами капитального строительства (далее - объекты):  бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов «24 часа», площадью 228,9 кв.м.; автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп, площадью 430,6 кв.м.; автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, площадью 453,8 кв.м.; автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр», площадью 373,5 кв.м.; автосервис - одноэтажное здание «Автовозрождение» (ремонт авто, шиномонтаж, техническое обслуживание), площадью 371,7 кв.м.;  автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, площадью 202,5 кв.м.. В рамках данного вопроса определить актуальные технические характеристики объектов.

2)Являются ли данные объекты вновь созданными или реконструированными объектами (с момента заключения между Фондом имущества Московской области и                            ТОО «Мытищинская галантерейная фабрика» договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.02.1993 рег. № 190/ВФ). 

3)При положительном ответе на первый вопрос, определить, соответствуют ли объекты капитального строительства нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе режиму охранной зоны национального парка «Лосиный остров», а также нормам СНиПов, предъявляемым к нежилым строениям на дату их возведения или реконструкции. В рамках данного вопроса установить, создают ли данные объекты угрозу жизни и здоровью граждан, нарушают ли права третьих лиц?

4)В том случае, если объекты капитального строительства не соответствуют вышеперечисленным требованиям указать, возможно ли устранение выявленных нарушений, какие работы необходимо провести для их устранения?

5)Определить, находятся ли данные объекты в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27?».

В определении суд обязал ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» и ОТЕЛЬ "ХИРШ" предоставить экспертам доступ к объектам экспертизы, согласовать с экспертами и представителем АДМИНИСТРАЦИИ дату и время осмотра.

Также участникам процесса было разъяснено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 3 ст. 79 ГПК РФ).

Поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, регулирующих действия в случае уклонения сторон от участия в экспертизе, в такой ситуации суд в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ применяет аналогию права, в рассматриваемом случае, положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №134-ЗЭ от 29.04.2022.

Из исследовательской части заключения усматривается следующее.

Доступ к исследуемым объектам и в целом на земельный участок не представлен (ограничен), за исключением объекта (бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов «24 часа» общей площадью 228,9 кв.м.), так как указанный объект используется неограниченным кругом лиц в части предоставления услуг населению.

Ввиду отсутствия доступа, фотофиксация и проведение геодезических работ проводились с прилегающих территорий.

По результатам исследования экспертами установлено следующее.

В соответствии Договором купли-продажи земельного участка от 31.03.2008 ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» приобрела у Муниципального образования «Мытищинский муниципальный район Московской области» земельный участок с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 в границах плана (чертежа), представленного к договору. На земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Покупателю на праве собственности.

В материалах дела к Договору купли-продажи земельного участка                              от 31.03.2008, по состоянию на 05.03.2007 г., представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007 года (Т. 1, л.д. 109). На плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, в составе кадастрового паспорта, обозначены части земельного участка, занятые объектами недвижимости.

Сравнительный анализ фактической застройки территории исследуемого земельного участка, с застройкой указанной на плане (чертеж, схема) границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 (T. 1, л.д. 110), представленного к Договору купли-продажи земельного участка от 31.03.2008, по состоянию на 05.03.2007, представлен на Схема №1.

На основании выполненного анализа, экспертами установлено, что фактическая застройка не соответствует застройке земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027 по состоянию на 05.03.2007, указанной на плане (чертеже, схеме) границ земельного участка, в составе кадастрового паспорта. Для определения причин выявленных несоответствий застройки территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:0027, экспертами проанализированы ретроспективные спутниковые снимки исследуемого земельного участка общедоступного ресурса (Google Earth).

Ретроспективные спутниковые снимки исследуемого земельного участка за период времени с 16.05.2003 по 03.10.2021, представлены на иллюстрациях 4-14.

Таким образом, экспертами установлено, что Объекты №1, №3, №6, указанные на Чертеже №1, являются вновь возведенными (новыми строениями); Объект №2 является вновь возведенным (новым строением); Объект №5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-д (здание: склад, административное, проходная, производственное) либо Объект №2 и Объект №5 является реконструкцией здания Лит. Е-E1-E2-Д; Обьект №4 является реконструкцией здания Лит. Б-51-52-6-В (здание: цех металлогалантереи, термичка №1), так как часть данного здания снесена; здание Лит. А (здание: хозяйственное АХО) – снесено; здание Лит. ГЗ- снесено. 

На иллюстрациях 4-14 красными контурами схематично обозначено местоположение снесенных объектов.

Объект 1: Объект исследования представляет собой бесконтактную автомойку самообслуживания на 6 постов «Акварель» с графиком работы 24 часа в сутки, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27 - простой архитектурной формы, прямоугольной фигурой в плане, с укрупненными геометрическими параметрами - размером в плане (усреднено): 34х6,7 м. Доступ на исследуемый объект не ограничен, так как используется неограниченным кругом лиц, для предоставления услуг населению.

Площадь застройки Объекта №1 составляет - 230 кв.м. Конструктивная схема объекта каркасная. Вертикальные несущие конструкции - выполнены в виде рядовых металлических колон, на которые передаются все виды нагрузок, возникающих в процессе эксплуатации сооружения, и через фундаменты передают их на грунт.

Жесткость здания в поперечном и продольном направлениях обеспечивается пространственным каркасом, в структуру которого входят вертикальной плоскости рядовые металлические колонны, в горизонтальной плоскости - металлические балки из профилированной металлической трубы и монолитный железобетонный ленточный фундамент (под каждый ряд металлических колон вдоль каждого поста).

Горизонтальную ветровую нагрузку, действующую в поперечном и продольном направлениях, конструкции воспринимают продольные поперечные наружные ограждающие конструкции.

Доступ в иные объекты, расположенные на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, экспертам не предоставлен. Вследствие чего, произвести обследования всех строений расположенных на исследуемом участке не представляется возможным.

Объект №1 (бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов «Акварель» с графиком работы 24 часа в сутки) на момент натурного осмотра, экспертами установлено, опорные рядовые металлические колоны исследуемого объекта №1 с монолитными железобетонными ленточными фундаментами, не являются единой конструкцией, выполненные конструктивные решения позволяют выполнить разбор конструкций с сохранением целостности использованного материала с возможностью последующего его использования, для строительства идентичных зданий.

С учетом отсутствия у строения неразрывно-связанного с основанием фундамента, а также неразрывно связанных с ним несущих и ограждающих конструкций, строение не представляет собой цельное неразъемное здание, неразрывно связанное с основанием, разборка которых возможна без нанесения им несоразмерного ущерба. Экспертами установлено, строение Объект №1, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27, не является капитальным строением и его перемещение без несоразмерного ущерба представляется возможным.

Объекты №1, №3, №6, указанные на Чертеже №1, являются вновь возведенными (новыми строениями).

Объект №2 является вновь возведенным (новым строением), Объект №5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-д (здание: склад, административное, проходная, производственное) либо Объект №2 и Объект №5 является реконструкцией здания Лит. Е-Е1-Е2-Д;

Объект №4 является реконструкцией здания Лит. Б-51-52-6-В (здание: цех металлогалантереи, термичка №1), так как часть данного здания снесена.

В результате проведенного исследования экспертами установлено:                                1. Фактическое назначение исследуемых объектов (объекты дорожного сервиса) не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27 - для размещения галантерейной фабрики; 2. Объекты №2,3,6 расположены на расстоянии менее 3 м от кадастровых границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту; 3. Исследуемые объекты возведены в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка «Лосиный остров», что является нарушением п.9, 10.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров"; 4. Исследуемые объекты возведены в пределах водоохранной и прибрежной полосы р. Яуза, отсутствуют сведения выполненных мероприятиях, о направленных на обеспечение предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.15, 16, 17 ст.65 ВК РФ); 5. Согласование строительства (реконструкции) объектов капитального строительства в границах приаэродромной территорий аэродрома в материалах дела не представлено.

Определить, соответствуют ли объекты исследования нормативно-техническим, строительным, противопожарным, иным требованиям, нормам и правилам не представляется возможным, ввиду отсутствия доступа к объектам, расположенным на территории земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27, в полном объеме.

Эксперты указали на то, что ввиду нецелевого использования земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:12:0101901:27, нарушения режимов использования зон с особыми условиями использования территории охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) Федерального значения национального парка «Лосиный остров», водоохранной и прибрежной защитной полосы р. Яуза, отсутствия исходно-разрешительной документации, кадастрового учета и регистрации права, в том числе отсутствие возможности приведения объектов, расположенных на исследуемом земельном участке в исходное состояние, так как часть сооружений снесены либо реконструированы, возможным вариантом устранения выявленных нарушений является демонтаж (снос) Объектов №1-6, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:12:0101901:27.

С технической точки зрения полный демонтаж объектов исследования возможен, в случае разработки проектной документации по сносу строений. При этом разработка проектной документации по сносу сооружений, в том числе и работы по демонтажу зданий выполняются квалифицированными компаниями, имеющие необходимые допуски на производство этих работ.

При проведении работ по сносу необходимо: обеспечивать прочность и устойчивость остающихся опорных конструкций и примыкающих к ним элементов; предотвращать падение конструкций при освобождении их креплений. Требованиями СП 325.1325800.2017 «Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» предусмотрена последовательность и технология сноса и разборки зданий. Работы по демонтажу исследуемых объектов следует производить с учетом соблюдения режимов использования охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка «Лосиный остров», водоохранной и прибрежной защитной полосы р. Яуза.

Исследуемые Объекты (№1-6) полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0101901:27.

Представитель ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» не согласился с выводами экспертов, ранее в судебном заседании просил признать экспертное заключение недопустимым доказательством по делу и назначить проведение дополнительной экспертизы по тем же вопросам. Представил в материалы дела рецензионное заключение Р-320/30-06.2022. 

В судебном заседании представитель ООО «АРГУС» поддержал данное ходатайство и просил назначить повторную судебную экспертизу. 

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при уклонении стороны                   от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Прямое закрепление в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации данного положения не означает, что отсутствие аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не позволяет суду признать факт, для которого назначалась экспертиза, установленным в случае уклонения одной из сторон от ее проведения. Иное противоречило бы закрепленному частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта                                    3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                   от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При непредставлении экспертам объектов для исследования, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого она должна быть назначена, установленным или опровергнутым.

В определении о назначении экспертизы по делу, суд обязал                                                ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» и ОТЕЛЬ "ХИРШ" предоставить экспертам доступ к объектам экспертизы, согласовать с экспертами и представителем АДМИНИСТРАЦИИ дату и время осмотра.

При этом суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае соответствующий осмотр объектов не был произведен экспертами по причинам, за которые несет ответственность ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» как собственник земельного участка и расположенных на нем объектов исследования.

По этой причине суд отклоняет доводы ответчика об уклонение от этой обязанности арендатора - ОТЕЛЬ "ХИРШ".

По мнению суда, действия ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» по недопуску экспертов к исследуемым объектам и в целом на земельный участок (перекрытие подъездной дороги – л. 18 экспертного заключения – т. 4 л.д. 24) направлены на воспрепятствование в производстве экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами, предоставленными лицам, участвующим в деле, и явно недобросовестном поведении ответчика.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 5, ч. 6 ст. 13 АПК РФ применена аналогия права и с учетом процессуального поведения ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», суд признает факты, для выяснения которых была назначена экспертиза, установленными.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. Сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий с учетом вышеуказанных обстоятельств не установлено.

Доводы ответчиков о том, что заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам, являются несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

В нарушение указанной нормы, ответчиками не представлено каких-либо оснований, позволяющих сомневаться в обоснованности заключения экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Рецензия, подготовленная специалистом ООО «Стратегия оценки»           ФИО6, составлена по инициативе и за счет ООО «Мытищинская галантерейная фабрика» вне рамок арбитражного процесса и по существу является письменной оценкой имеющегося в деле доказательства.

Экспертное заключение №134-ЗЭ от 29.04.2022 приобщено к материалам дела и исследуется наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав в порядке ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд пришел следующему.

Бесконтактная автомойка самообслуживания на 6 постов «24 часа» общей площадью 228,9 кв.м. не является объектом, прочно связанными с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба их назначению. Данный объект не является объектом капитального строительства.

Поскольку спорная постройки представляет собой некапитальное строение,  суд первой инстанции приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ.

Поскольку истец просил признать данный объект самовольной постройкой по основаниям ст. 222 ГК РФ, то применить последствия такого признания в виде демонтажа самовольной постройки не представляется возможным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.

Вместе с тем, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов экспертного заключения, а также уклонения ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" от участия в экспертизе, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22: автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп (№ 2 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, (№ 3 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автомойка - одноэтажное нежилое здание        (за ангаром) «Детейлинг Центр», (№ 4 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное здание «Автовозрождение(№ 5 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ);  автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, (№ 6 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ), отвечают всем признакам самовольных построек, предусмотренным в статье 222 ГК РФ, в том числе, объекты не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка,  расположены на расстоянии менее 3 м от кадастровых границ земельного участка, что не соответствует градостроительному регламенту, объекты возведены в пределах охранной зоны особо охраняемой природной территории (ООПТ) федерального значения национального парка «Лосиный остров», что является нарушением                    п.9, 10.1 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.03.2012 № 82 «Об утверждении положения о национальном парке "Лосиный остров"; Объекты возведены в пределах водоохранной и прибрежной полосы р. Яуза, при отсутствии сведений о выполненных мероприятиях, направленных на обеспечение предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира (ч.15, 16, 17 ст.65 ВК РФ); возведены (реконструированы) без получения разрешительной документации при отсутствии согласования на их размещение в границах приаэродромной территорий аэродрома, и подлежат сносу.

При таких условиях в данной части исковые требования следует удовлетворить.

С депозитного счета суда в пользу ООО "ЛСЭ" подлежат перечислению денежные средства в размере 170 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины по иску возлагаются на ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ч. 2 ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Признать следующие объекты, расположенные на земельном участке площадью 5 895 кв.м, с КН 50:12:0101901:27, по адресу: Московская область, Мытищинский р-н, городское поселение Мытищи, 

<

...> и д. 22, самовольными постройками: автосервис - одноэтажное нежилое здание на пять въездных групп (№ 2 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное нежилое здание (ангар) с одной въездной группой, (№ 3 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автомойка - одноэтажное нежилое здание (за ангаром) «Детейлинг Центр», (№ 4 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ); автосервис - одноэтажное здание «Автовозрождение(№ 5 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ);  автосервис - одноэтажное нежилое здание на две въездные группы с примыкающим металлическим каркасом, (№ 6 на чертеже №1 экспертного заключения №134-ЗЭ) и обязать ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" осуществить снос данных самовольных построек в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска к ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" и ООО «АРГУС» отказать.

Взыскать с ООО "МЫТИЩИНСКАЯ ГАЛАНТЕРЕЙНАЯ ФАБРИКА" в доход федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Перечислить ООО "ЛСЭ" с депозитного счета Арбитражного суда Московской области 170 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

СудьяО.В. Анисимова