ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-90578/2023

Дело №А40-248355/23

город Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 года

об отказе в обеспечении иска 

по делу №А40-248355/23,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО производственное предприятие «Галатекс-Восток»

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Госинспекция по

недвижимости г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города

Москвы, ООО «Гдеэтотдом.ру», АО «Циан.ру», ООО «Домклик», ФИО2

Анатольевич, ФИО3, ФИО4, ФИО5

ФИО6, ФИО7, ФИО8,

ФИО9, ПАО «Сбербанк России», ФИО10

Вячеславовна, ФИО11, ООО «Яндекс», ФИО12

Викторовна, ПАО «Росбанк», ФИО13, ФИО14

Ионовна, ФИО15, ФИО16, ФИО17

Ольга Борисовна, ФИО18, ФИО19,

ФИО20, ФИО21, ФИО22

Александровна, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Валерий Викторович, ФИО26, ФИО27,

ФИО28,

 

об обязании

 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: от Департамента городского имущества г. Москвы: ФИО29 по доверенности от 18.12.2023, диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО30 по доверенности от 18.05.2023, 

диплом ААМ 1709672 от 30.06.2020; 

ФИО31 по доверенности от 18.05.2023, диплом ОК № 81983 от 03.07.2013;

от третьих лиц: от ФИО32: ФИО30 по доверенности от 16.12.2023,

диплом ААМ 1709672 от 30.06.2020;

от ФИО18: ФИО33 по доверенности от 10.08.2023, не допущена в связи с отсутствием диплома о высшем юридическом образовании;

Иные лица, участвующие в деле, не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО производственное предприятие «Галатекс-Восток» (далее – ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756 по адресу: 

<

...>, объектом незавершенного строительства, запрете ответчику: образование (раздел) вновь возникших помещений в здании на отдельные помещения; проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений в здании; совершение сделок по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Гдеэтотдом.ру» (129090, 

<

...>) размещать объявления на сайте (https://www.gdeetotdom.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: 

<

...>; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости ООО «Домклик» (121170, 

<

...>) размещать объявления на сайте (https://domclick.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: 

<

...>; запрете интернет-агрегатору объявлений по продаже недвижимости АО «Циан.ру» (107023, 

<

...>, эт. 5, пом. I, ком. 34 часть) размещать объявления на сайте (https://www.cian.ru/) о продаже помещений в составе здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета                ООО «Галатекс-восток» и иным лица проводить строительные работы в отношении здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756 по адресу: 

<

...>. В обоснование заявления истцы ссылаются на то, что по адресу: 

<

...> ведутся работы по реконструкции/новому строительству здания, ответчик является застройщиком на земельном участке и вправе достроить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением суда от 14.11.2023 (л.д.1 том 2 выделенный) в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика и третьих лиц возражали против доводов жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами РФ, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что ответчик как застройщик вправе проводить достроить или реконструировать объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: г. Москва,                              ул. Суворовская, двл.19/9, что приведет к затруднительности исполнения судебного акта.

Однако истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на изменение существующего положения с целью причинения ущерба истцу.

Арбитражный суд не вправе строить выводы о необходимости применения обеспечительных мер исключительно на предположениях стороны о возможности наступления тех или иных последствий.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Кроме того, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Однако предметом рассмотрения в настоящем деле является, в том числе признание  здания с кадастровым номером 77:03:0003014:6756 по адресу: 

<

...>, объектом незавершенного строительства, запрете ответчику: образование (раздел) вновь возникших помещений в здании на отдельные помещения; проведение технической инвентаризации вновь образованных помещений в здании; совершение сделок по отчуждению и передаче в пользование обособленных помещений в здании.

По исковому требованию заявленная обеспечительная мера в виде полного запрета на строительные работы фактически уже исключает рассмотрение предмета иска, поскольку в случае полного запрета фактически разрешается предмет спора в части.

Таким образом, заявленная мера пресечения не направлена на обеспечение заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2023 об отказе в обеспечении иска по делу №А40-248355/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                   Бондарев А.В.