Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-18167/18

19 апреля 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2018 года Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2018 года 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров»  (ОГРН.1085007001661)  

к старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской  области,  

об оспаривании бездействия 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «БизнесПроджект»  (ОГРН.1165027050957)  

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 19.04.2018г. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочный мир Дмитров» (далее –  заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к  старшему судебному приставу Дмитровского районного отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 (далее – ССП ФИО2, судебный пристав), Управлению  Федеральной службы судебных приставов России по Московской области о признании  незаконным бездействия, выразившегося в не направлении адрес взыскателя постановления  

о прекращении исполнительного производства и обязании направить взыскателю копию  постановления о прекращении исполнительного производства.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени  и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке  части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.  

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора  в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда  города Москвы от 19 января 2016 года по делу № А40-173906/15 с правопреемника ООО  «БизнесПроджект» в пользу общества взысканы 82 750 рублей 60 копеек задолженности, а  также расходы по уплате госпошлины в размере 3 310 рублей 00 копеек.  

По вступлению судебного акта в законную силу взыскателю выдан Исполнительный  лист от 03.02.2016 ФС № 007196222, который направлен для принудительного исполнения в  Дмитровский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.  

Постановлением от 06.09.2016г. в отношении должника возбуждено исполнительное  производство № 40533/16/50004-ИП.  

Согласно информации с официального сайта ФССП России исполнительное  производство № 40533/16/50004-ИП прекращено со ссылкой на пункт 7 части 2 статьи 43  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Полагая, что судебным приставом допущено бездействие, выразившееся в не  направлении копии постановления в адрес взыскателя, заявитель обратился в арбитражный  суд с требованием о признании бездействия незаконным.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их  действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 настоящего Кодекса.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и  действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает  

их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие  полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый  акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).  

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)  предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается  на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.  

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных  актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов- исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и  судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов  Федеральной службы судебных приставов.  

Как следует из официальной информации на сайте ФССП России исполнительное  производство № 40533/16/50004-ИП прекращено 15.09.2016г. со ссылкой на пункт 7 части 2  статьи 46 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 4 статьи 44 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что копии  постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного  производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении  исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи,  направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу,  выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие  постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня  вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для  принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными  органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий  (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

В ходе рассмотрения дела судебным приставом доказательств направления копии  постановления в адрес взыскателя в установленный срок не представлено.  

Таким образом, с учетом требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном  производстве судебным приставом был нарушен срок направления копии постановления в  адрес взыскателя на 1,5 года.  

Статьями 9 и 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения  обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что поступившее в  государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в  соответствии с их компетенцией обращение подлежит обязательному рассмотрению в  течение 30 дней с момента регистрации такого обращения.  

Согласно подпункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе  судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от  10.12.2010 № 682, ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций  оформляются служебным письмом.  

Поскольку взыскатель обращался к начальнику Дмитровского РОСП с просьбой  направить в его адрес копию постановления и соответствующие приложения к нему, однако  по настоящее время (19.04.2018г.) соответствующее ходатайство удовлетворено не было и  информация о направлении данных документов в адрес взыскателя стороне также не  представлена, суд полагает возможным признать незаконным бездействие ФИО2, как  адресата обращения и руководителя территориального подразделения службы судебных  приставов.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований ввиду допущенного бездействия судебного  пристава-исполнителя и непредставления доказательств обратного суду.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и  действий (бездействия) незаконными.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или  решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные  нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований  заявителя полностью или в части.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201-202 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского  районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных  приставов по Московской области ФИО2, выразившееся в не  направлении взыскателю копии постановления о прекращении исполнительного  производства № 40533/16/50004-ИП.  

Обязать старшего судебного пристава Дмитровского районного отдела судебных  приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области  ФИО2 направить взыскателю копию постановления о прекращении  исполнительного производства № 40533/16/50004-ИП.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья А.А. Обарчук