ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7430/2023

29 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3491/2024) общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года по делу № А81-7430/2023 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Замар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 306 743 руб. 84 коп.,

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции :

от общества с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» - представителя ФИО2 (по доверенности от 01.07.2023 № 4355100, сроком действия по 01.07.2024);

от общества с ограниченной ответственностью «Замар» - представителя ФИО3 (по доверенности от 09.08.2023, сроком действия один год). 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уренгойаэроинвест» (далее – ООО «Уренгойаэроинвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Замар» (далее – ООО «Замар», ответчик) о взыскании 306 743 руб. 84 коп., в том числе 190 000 руб. излишне уплаченной суммы по договору поставки и монтажа № УАИ-465-22-РОЗ от 29.08.2022, 5 543 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 111 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения договора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.08.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований ООО «Уренгойаэроинвест» отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Уренгойаэроинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её податель указывает следующее:

- судом первой инстанции принято решение при наличии фактического подтверждения со стороны ответчика нарушений условий договора в отзыве на иск; на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого решения между сторонами договор поставки и монтажа № УАИ-465-22-Р03 от 29.08.2022 расторгнут, односторонний отказ истца от договора и последующее его расторжение подтверждается уведомлением (где указано на отказ от поставки и монтажа товара, предусмотренного подпунктами 2, 3 пункта 1.3 договора – 3D камера с модулем определения параметров багажа в количестве 2 шт., общей стоимостью 220 000 руб., пуско-наладочные работы, включающие в себя доставку и сборку, отладку ПО, интеграцию с АОDB, PLC, обучение, РД/ИД, транспортные расходы инженеров, стоимостью 680 000 руб.) ответчиком не оспаривалось, в связи с чем договор был расторгнут на вышеуказанных условиях;

- в материалы дела не представлено документов, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ (или в части) ответчиком; принятые судом в качестве доказательств распечатки переписок по электронной почте и в мессенджере WhatsApp не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку не заверены в нотариальном порядке, из распечаток не следует, что переписка велась с уполномоченным лицом истца, так как не представляется возможным определить по каким номерам телефонов велась переписка; перечисление заказчиком денежных средств подрядчику не является подтверждением факта выполнения и сдачи-приемки работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- судом нарушены нормы процессуального права, поскольку после окончания перерыва суд удалился в совещательную комнату без исследования представленных сторонами доказательств в судебном заседании, в связи с чем в основу вынесенного решения не могли  быть включены доказательства, представленные сторонами в ходе судебного заседания;

- мотивировочная часть решения суда, где указано на установленный факт наличия на стороне ответчика просрочки по договору, а также наличия основания для начисления неустойки, не соответствует резолютивной части данного судебного акта, в которой указано на отказ в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 указанная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в жалобе, ООО «Замар» представило письменный отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Уренгойаэроинвест» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Замар» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.05.2024, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.05.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

ООО «Замар» было предложено представить калькуляцию пуско-наладочных работ на сумму 680 000руб., копию акта о монтаже, сборке, ввода в эксплуатацию оборудования, направления второй стороне. Истцу и ответчику было предложено принять меры по урегулированию спора путем заключения мирового соглашения, утверждаемого судом.

За время перерыва посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ООО «Замар» поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что договором установлено произведение пуско-наладочных работ в количестве 2 шт., указанное количество относится к проведению пуско-наладочных работ в отношении позиции SBD-киоски, включающие в себя высокопроизводительный мини-ПК, дисплей сенсорный высокого разрешения, принтеры, сканер посадочного талона, электронные блоки и USB-хаб в количестве 2 шт. Для второй позиции выполнение всего комплекса пуско-наладочных работ, установленных договором, не требуется; для присоединения 3Dкамер с модулем определения размера багажа, поставляемых по договору, требуется только подключение камеры к хост-компьютеру с помощью кабеля USB, в связи с чем указанные действия не могут рассматриваться в качестве пуско-наладочных работ, предусмотренных договоров, не могут иметь стоимость 340 000 руб. при цене самих камер в 110 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва, представители участвующих в деле лиц поддержали ранее изложенные позиции.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Уренгойаэроинвест» (покупатель) и ООО «Замар» (поставщик) заключен договор поставки и монтажа № УАИ-4622-Р03 от 28.08.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязан был поставить и выполнить работы по монтажу следующего оборудования:

1) SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков. Количество товара: 2 шт. Стомиость 1 200 000 руб. (по 600 000 руб. за штуку);

2) SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Стоимость 220 000 руб. (по 110 000 руб. за штуку);

3) Пуско-наладочные работы (далее - ПНР), включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров. Количество: 2 шт. Стоимость монтажа, сборки и наладки товара составляет 680 000 руб. (по 340 000 руб. за штуку).

Общая стоимость поставки и монтажа оборудования (системы самостоятельной регистрации и самостоятельного оформления багажа) по договору составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 20 % в размере 350 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора были установлены следующие сроки исполнения договора:

 - поставка оборудования – 120 дней с даты заключения договора;

 - монтаж, сборка, ввод в эксплуатацию – 14 дней с даты поставки товара покупателю.

Таким образом, поставка товара по условиям договора должна была быть осуществлена в срок, не позднее 26.12.2022, срок монтажа, сборки и ввода в эксплуатацию товара не позднее 09.01.2023 (Срок рассчитывают со следующего дня после календарного дня, которым определено его начало (статья 191 ГК РФ)).

Пунктом 1.8 договора, установлен порядок оплата покупателем, а именно:

- покупатель оплачивает аванс в размере 710 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 дней после заключения настоящего договора и на основании выставленного счета от поставщика;

- окончательный расчет производится в размере 1 390 000 руб., в том числе НДС, в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ и на основании выставленного счета от поставщика. 

Во исполнение указанных условий договора, 01.09.2022 истцом была оплачена сумма аванса в размере 710 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 761 от 01.09.2022.

Также истцом на счет ответчика дополнительно было перечислено 680 000 руб. на основании платежного поручения № 491 от 31.01.2023 с указанием в назначении платежа «ТД оплата по сч № 081 от 09.01.2023 пуско-наладочные работы по дог.УАИ-465-22-Р03 от 29.08.22 в т.ч. НДС 113333.33».

Таким образом, общая сумма оплаты по договору ООО «Уренгойаэроинвест» составила 1 390 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО «Уренгойаэроинвест» указало, что ответчик своих обязательств по договору в установленный договором срок не исполнил, поставщиком договор исполнен частично, а именно: осуществлена поставка товара, предусмотренного подпунктом 1 пункта 1.3 договора: SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительный мини ПК; дисплей сенсорный высокого разрешения; принтер АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканер посадочных талонов; USB хаб; электронные блоки в количестве 2 шт., что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной и актом № 80 от 31.12.2022.

Согласно пункту 10.1.1 Приложения № 2 к договору, в случае нарушения срока поставки поставщиком на срок более чем на 30 календарных дней от даты, указанной в пункте 1.6 договора, покупатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора.

16.02.2023 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора поставки и монтажа № УАИ-465-22-РОЗ от 29.08.2022 (исх. № УАИ-0472 от 07.02.2023) и отказа от поставки и монтажа товара в следующем виде:

- подпункт 2 пункта 1.3 договора - поставка SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Цена товара 220 000 руб.;

- подпункт 3 пункта 1.3 договора – ПНР, включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров. Стоимость монтажа оборудования: 680 000 руб.

Исходя их условий пункта 10.1.1 договора, договор прекращается со дня получения уведомления поставщиком или с 6-го дня отправки уведомления поставщику почтой, в зависимости от того, что наступит раньше.

Факт расторжения заключенного между сторонами договора 21.02.2023 (уведомление направлено почтой) и наличие неисполненных ответчиком в полном объеме обязательств по договору, послужили основанием для обращения ООО «Уренгойаэроинвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ООО «Замар» излишне уплаченной суммы по договору в размере 190 000 руб.

Учитывая, что договор между сторонами фактически расторгнут 21.02.2023, истец также осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьи 395 ГК РФ за период с 21.02.2023 по 12.07.2023, размер которых составил 5 543 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 10.1.Приложения № 2 к договору, в случае нарушения срока поставки, в том числе непредставления, неполного предоставления документации, покупатель вправе требовать от поставщика уплаты пени в размере, указанном в пункте 1.25 договора.

Согласно вышеуказанному пункту истец также осуществил расчет пени неустойки за нарушение сроков поставки, согласно которому за нарушение обязательств по поставке оборудования, указанного в подпункте 1 пункта 1.3 договора – за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 (4 дня) в размере 2 400 руб., за нарушение обязательств по поставке оборудования, указанного в подпункте 2 пункта 1.3 договора – за период с 27.12.2022 по 21.02.2023 (57 дней) в размере 37 400 руб., за нарушение обязательств по монтажу оборудования, указанному в подпункте 3 пункта 1.3 договора – за период с 09.01.2022 по 21.02.2023 (44 дня) в размере 71 400 руб. Всего сумма неустойка, согласно расчетов истца, составила 111 200 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № УАИ-02/823 от 03.03.2023) с требованием о возврате излишне уплаченной суммы по договору.

Поскольку требования досудебной претензии не были исполнены ответчиком, ООО «Уренгойаэроинвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств переплаты истцом денежных средств ответчику, наличии доказательств исполнения ответчиком возложенных на него обязательств, пусть и с просрочкой (по двум позициям), в результате чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы излишне уплаченных денежных средств и начисленных на неё процентов за пользование чужими денежными средствами, и необходимости подведения сальдо встречных обязательств в части требования о взыскании неустойки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Последствия неисполнения продавцом обязательств по передаче товара покупателю установлены статьей 463 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае, как было указано ранее, договор поставки и монтажа № УАИ-4622-Р03 от 28.08.2022 фактически расторгнут между сторонами 21.02.2023 ввиду направления истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора и отказа от поставки и монтажа следующего товара:

- подпункт 2 пункта 1.3 договора - поставка SBD, киоск: 3D камера с модулем определения параметров багажа. Количество товара: 2 шт. Цена товара 220 000 руб.;

- подпункт 3 пункта 1.3 договора – ПНР, включающие в себя: доставка и сборка, отладка ПО; интеграция с АОDB; интеграция с PLC; обучение; РД/ИД; транспортные расходы инженеров. Стоимость монтажа оборудования: 680 000 руб.

Расторжение договора сторонами не оспаривается.

По утверждению истца, ответчик в установленный договором срок в полном объеме истцу не передал обусловленное договором оборудование, не осуществил в отношении него пуско-наладочные работы, что является основанием для возврата ответчиком излишне полученной оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). По смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Таким образом, судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Оплате подлежат фактически выполненные на момент отказа от исполнения договора работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

В рассматриваемом случае, истец со своей стороны в подтверждение перечисления на счет ответчика общей суммы в размере 1 390 000 руб. представил платежные поручения от 01.09.2022 № 761 на сумму 710 000 руб., от 31.01.2023 № 491 на сумму 680 000 руб.

Согласно доводам истца по договору ответчиком были исполнены обязательства лишь в части поставки товара, указанного в подпункте 1 пункта 1.3 договора, а именно - SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков. Количество товара: 2 шт. Цена за товар 1 200 000 руб.

Таким образом, учитывая, что стоимость фактически поставленного товара составила 1 200 000 руб., в то время как на счет ответчика было перечислено 1 390 000 руб., последним необоснованно удерживается разница в размере 190 000 руб.

Вместе с тем, ответчик в своем отзыве указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания указанной истцом излишне уплаченной суммы с учетом того, что ответчик исполнил свои обязательства и на его стороне не образовалось неосновательное обогащение, которое подлежит возврату.

В частности, в материалах дела имеются подписанные истцом и ответчиком товарная накладная № 80 от 31.12.2022, акт № 080 от 31.12.2022 о поставке оборудования - SBD, киосков в количестве 2 шт. на сумму 1 200 000 руб.

Указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается.

 Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, согласился с доводами истца об отсутствии допустимых и относимым доказательств поставки в его адрес  оборудования, указанного в подпункте 2 пункта 1.3 договора (SBD, киоск, включающих в себя 3D камеру с модулем определения параметров багажа на  сумму 220 000 руб.).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика не оспаривал данные выводы суда первой инстанции.

Относительно доводов о неисполнении ответчиком обязательств в части осуществления пуско-наладочных работ на сумму 680 000 руб., суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из буквального толкования приведенных условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что указанные в подпункте 3 пункта 1.3 договора пуско-наладочные работы предполагались к выполнению в количестве 2 шт.

Согласно пояснениям ответчика, проведение указанных в договоре пуско-наладочных работ относится к оборудованию, указанному в подпункте 1 пункта 1.3 договора - SBD, киоск, состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков. Количество товара: 2 шт.

Для оборудования, указанного в подпункте 2 пункта 1.3 договора (SBD, киоск, включающих в себя 3D камеру с модулем определения параметров багажа) выполнение указанного комплекса пуско-наладочных работ не требуется, поскольку указанное оборудование фактически представляет собой 3D камеру, которая подключается к хост-компьютеру с помощью кабеля USB, что подтверждается инструкцией к указанным камерам (представлены в суд апелляционной инстанции с дополнительными пояснениями 16.05.2024, с файлом перевода инструкции на русский язык с использованием сервиса Яндекс.переводчик).

Из условий договора не следует, что пуско-наладочные работы предполагались к проведению в количестве 4 шт. – два для SBD, киоск (состоящий из: высокопроизводительного мини ПК; дисплея сенсорного высокого разрешения; принтера АТВ Custom KPM180; принтер ВТР Custom KPM180; сканера посадочных талонов; USB хаб; электронных блоков) и два для SBD-киосков, включающих в себя 3D камеру.

Доказательств того, что указанный в договоре объем пуско-наладочных работ в виде доставки и сборки оборудования, отладки ПО, интеграции с АОDB и PLC; обучения, РД/ИД, а также транспортных расходов инженеров являлся необходимым в отношении поставленных истцу 3D камер суду не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

При этом из материалов дела усматривается, что весь указанный в договоре комплекс пуско-наладочных работ был выполнен ответчиком в отношении оборудования, указанного в подпункте 1 пункта 1.3 договора, в доказательство чего представлены:

- посадочные талоны и маршрутные квитанции, документы о бронировании и оплате гостиниц в отношении сотрудников ООО «Замар», осуществлявших пуско-наладочные работы;

- приказ (распоряжение) о направлении работников в командировку № 120/22 от 28.11.2022;

- переписка между сторонами посредством электронной почты Mail.ru, в которых сотрудником (обратное подателем жалобы не доказано) истца признается факт выполнения пуско-наладочных работ в декабре 2022 года и запрашиваются закрывающие документы на работу (на камеры стоимостью 220 000 руб. – товарная накладная и счет фактура; на киоски стоимостью 1 200 000 руб. – счет-фактуру; на пуско-наладочные работы стоимостью 680 000 руб. – акт выполненных работ и счет-фактуру);

- письмо от 15.08.2023 № 3332 акционерного общества «Сирена-Трэвел», осуществлявшего обслуживание SBD-киосков, содержащее сведения о количестве обслуженных запросов пассажиров с использованием установленных SBD-киосков;

- видеозаписи новостных сюжетов в средствах массовых информаций, размещенных, в том числе на официальном сайте ООО «Уренгойаэроинвест», в социальных сетях, где истцом продемонстрировано указанное оборудование (носитель с видеозаписями приобщен судом первой инстанции к материалам дела, л.д.117);

-  акт осмотра технического состояния оборудования № 1 от 22.01.2024, составленный,  в том числе работниками  ООО «Уренгойаэроинвест», из которого усматривается, что оборудование установлено в  терминале внутренних воздушных линий.

В суде первой инстанции представитель истца не оспаривал факт функционирования данных SBD-киосков. При этом оспаривая факт выполнения пуско-наладочных работ в отношении данного оборудования силами ответчика, истец не представил сведений о том кем производились пуско-наладочные работы с предоставлением суду надлежащих и достоверных доказательств в обоснование указанного довода.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт выполнения ответчиком пуско-наладочных работ, косвенно подтверждается и платежным поручением № 492 от 31.01.2023, в назначении платежа которого указано «ТД оплата по счету № 081 от 09.01.2023 Пуско-наладочные работы по дог. УАИ-465-22-З03 от 29.08.2022». Сведений о том, что в назначении платежа была допущена опечатка, в связи с чем последний обращался в банк с заявлением о возврате/отмене ошибочно произведенного платежа в адрес ответчика, либо с заявлением об уточнении назначения платежа, в материалы дела не представлено.

Даже в отсутствие подписанного между сторонами акта выполненных работ, истец произвел оплату указанных работ с указанием идентифицирующих признаков (дата и номер счета-фактуры, дата договора и конкретный вид работ), что не опровергает доводы ответчика о выполнении им всего комплекса работ по договору в обусловленные сроки.

Кроме того, в материалы дела ответчиком была представлена  переписка  сторон, из которой усматривается факт отсутствия претензий по работам, указано на отсутствие  3D камер   (отзыв ответчика от 23.08.2023 система «Мой Арбитр»).

Временной период оплаты выполненных пуско-наладочных работ согласуется с условиями договора и представленными в материалы дела документами. Так, условиями пункта 1.6 договора предусмотрен срок исполнения договора в части исполнения обязательств по монтажу, сборке, вводу в эксплуатацию оборудования – 14 дней с даты поставки товара покупателю (то есть не позднее не позднее 08.01.2023 с учетом условий о сроках поставки оборудования). SBD-киоски были поставлены в адрес истца 31.12.2022, что следует из акта № 080. В назначении платежа платежного поручения № 492 от 31.01.2023 указано на оплату по счету № 081 от 09.01.2023 за пуско-наладочные работы, то есть с указанием конкретного вида работ и после поставки в адрес истца оборудования.

Какие-либо претензии к количеству и качеству поставленного и установленного оборудования истцом в установленный договором срок не предъявлялись. Представленный истцом акт осмотра технического состояния оборудования № 01 от 22.01.2024 не является надлежащим доказательством невыполнения ответчиком указанных работ, поскольку он составлен по истечении более года с момента поставки и монтажа оборудования. Гарантийные обязательства в настоящем случае в предмет спора не входят.

Таким образом, доказательств наличия недостатков выполненных работ, не позволяющих использовать результат работ по назначению, истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Более того, истцом не оспаривается, что результат работ имеет потребительскую ценность.

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств обратного, материалами дела подтвержден как факт поставки в адрес истца согласованного в договоре оборудования, так и выполнение ответчиком необходимых пуско-наладочных работ до даты расторжения договора истцом в одностороннем порядке.

Сам по себе отказ истца от исполнения договора поставки не является основанием для неисполнения последним обязанности по оплате фактически выполненных работ и поставленных товаров ответчиком по договору.

Ответчик подтвердил встречное исполнение обязательств на сумму перечисленной ему оплаты.

При этом, истец, реализуя свое бремя по доказыванию, не опроверг представленные ответчиком доказательства, сведений о наличии иных правоотношений или сведений о перечислении суммы оплаты в большем размере, чем заявлено не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела представлены полные и достоверные доказательства того, что ответчик со своей стороны исполнил обязательства по договору на всю сумму, перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств, являющихся платой по договору, апелляционным судом не установлено.

При наличии доказательств исполнения ответчиком обязательств по поставке и монтажу оборудования (1 200 000 руб. + 680 000 руб. =   1 880 000 руб.), с одной стороны, и наличии сведений о перечислении истцом в адрес ответчика денежных средств в общей сумме 1 390 000 руб. (710 000 руб. + 680 000 руб.) с другой стороны, судом первой инстанции обоснованно не установлено наличие на стороне истца заявленной ко взысканию переплаты.

При указанных фактических обстоятельствах, судом апелляционной инстанции также не усматривается оснований для констатации факта необоснованного получения ответчиком денежных средств в сумме 190 000 руб. как излишне уплаченных денежных средств по договору поставки и монтажа.

Статья 395 ГК РФ предусматривает возможность взыскания процентов за пользование денежными средствами в случае их неправомерного удержания.

В настоящем случае оснований для удовлетворения требований ООО «Уренгойаэроинвест» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ не имеется, поскольку неосновательного обогащения на стороне ответчика в связи с переплатой по договору не подтверждено, судом не установлено.

В отношении требования о взыскании с ООО «Замар» неустойки, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Применительно к настоящему делу, пунктом 1.25 договора предусмотрено, что пеня за просрочку поставки составляет:

1-10 день – 0,05 % от цены товара в день;

11-20 день – 0,1 % от цены товара в день;

21-30 день – 0,2 % от цены товара в день;

После 30 дня – 0,5 % от цены товара в день.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки с учетом периодов просрочку и факта расторжения договора в одностороннем порядке по отдельным позициям составляет 111 200 руб., в том числе:

1)                       Подпункт 1 пункта 1.3 договора поставка SBD-киоском – за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 (4 дня) исходя из ставки 0,05 % на сумму 1 200 000 руб. – размер неустойки 2 400 руб.;

2)                       Подпункт 2 пункта 1.3 договора поставки 3D-камер – за период с 27.12.2022 по 21.02.2023 (57 дней) исходя из всех предусмотренных договором ставок с учетом количества просроченных дней на сумму 220 000 руб. – размер неустойки 37 400 руб.

3)                       Подпункт 3 пункта 1.3 договора поставки пуско-наладочные работы – за период с 09.01.2023  по 21.02.2023 (43 дня) исходя из всех предусмотренных договором ставок с учетом количества просроченных дней на сумму 680 000 руб. – размер неустойки 71 400 руб.

Вместе с тем, поскольку факт наличия на стороне ответчика нарушений (в том числе просрочки) исполнения обязательств в части выполнения пуско-наладочных работ истцом не доказан, опровергается материалами дела, оснований для взыскания неустойки в сумме 71 400 руб. в указанной части не имеется.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик взыскание неустойки в остальной части не оспаривает, доводов о несоответствии указанного расчета неустойки, выполненного истцом, нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не приводит, в том числе о несогласии с датами начала периодов просрочек и арифметическим выполнением указанного расчета, конкретные ошибки в расчете не указывает, контррасчет не представляет (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку начисление неустойки предусмотрено договором, в остальной части факт нарушения ООО «Замар» сроков поставки оборудования, указанного в подпунктах 1 и 2 пункта 1.3 договора не оспаривается, достаточных доказательств надлежащего исполнения либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено (статья 401 ГК РФ), в связи с чем в указанной части суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.

Вместе с тем, ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как обозначено в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае, учитывая, что доказательств возникновения у ООО «Уренгойаэроинвест» убытков, вызванных нарушением обязательств сопоставимых с размером неустойки (пени), принимая во внимание, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки и наличию оснований для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ  в отношении только  нарушения сроков поставки 3D камер  на сумму 220 000 руб., исходя из ставки 0,1 % от цены товара в день. Согласно расчету  неустойка составила 12 540 руб. (за несвоевременную поставку оборудования, указанного в подпункте 2 пункта 1.3 договора – за период с 27.12.2022 по 21.02.2023 (57 дней) на сумму 220 000 руб. при размере ставки 0,1%).

 Апелляционный суд считает, что определенный таким образом размер ответственности исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой за нарушение обязательства по поставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, достаточен, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов сторон сделки, в полной мере учитывает обстоятельства настоящего спора.

Отсутствие у кредитора обязанности доказывать факт причинения ему убытков и презумпция возникновения на стороне кредитора негативных последствий при нарушении договорного обязательства не исключают обязанность суда оценить соразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства (пункт 74 Постановления № 7).

Не подлежит уменьшению неустойка, начисленная за  несовременную поставку оборудования, указанного в подпункте 1 пункта 1.3 договора – за период с 27.12.2022 по 30.12.2022 (4 дня) на сумму 1 200 000 руб., из расчета 0,05%, в размере 2 400 руб., 

Таким образом, неустойка за нарушение обязательств составила  14 940 руб.

В апелляционной жалобе также не обосновано причинение истцу убытков в сумме, сопоставимой с начисленной ООО «Замар» неустойки (111 200 руб.).

Непредставление ответчиком доказательств в обоснование заявления об уменьшении неустойки обусловлено неденежным характером нарушенного обязательства. ООО «Замар» привело достаточно мотивов несоразмерности неустойки, которые ООО «Уренгойаэроинвест» не опровергло, в том числе документально.

Обязательства поставщиком исполнены полностью, период просрочки, вопреки утверждению истца, являет в части поставки SBD-киоск незначительным (4 дня), в то время как просрочка поставки 3D-камер на 57 дней не повлекла наличие на стороне истца убытков, сопоставимых с начисленным размером неустойки. Сведений о том, что отсутствие камер повлекло невозможность использования SBD-киоском по его целевому предназначению суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, в представленном отзыве на исковое заявление, между тем ни при рассмотрении спора судом первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательства наступления для него значительных негативных последствий, связанных с тем, что поставщик нарушил срок поставки товаров.

Вместе с тем, учитывая установленный ранее факт поставки и монтажа оборудования ответчиком на общую сумму 1 880 000 руб., при наличии оплаченных истцом 1 390 000 руб., факт расторжения договора и необходимость подведения итогового сальдо взаимных обязательств сторон, оснований для взыскания с ответчика установленного судом размера неустойки в размере 14 940 руб., апелляционной коллегией судей не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и приведенным в настоящем постановлении нормам права.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.02.2024 подлежит оставлению без изменения. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ООО «Уренгойаэроинвест» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года по делу № А81-7430/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.М. Сафронов