ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-20138/2018

город Чита

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу №А19-20138/2018,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от ИП ФИО2: ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2024;

от ООО «Гиперион»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2024;

при участии в судебном заседании после перерыва:

от ООО «Гиперион»: ФИО4 – представителя по доверенности от 11.01.2022, ФИО5 – представителя по доверенности от 11.01.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гиперион» (далее – ООО «Гиперион») взыскано 1 750 000 руб. – стоимость выполненных работ по договору № 22 от 30.03.2016, 380 972,61 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Гиперион» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО2 судебных расходов в уточненном размере - в сумме 906 608,06 руб.

Определением суда от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление ООО «Гиперион» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 490 108 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.07.2023 по данному делу определение суда первой инстанции от 28.12.2022, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2023 отменены в части отказа ООО «Гиперион» во взыскании с ИП ФИО2 расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения заявления обстоятельства, устранить недостатки, связанные с немотивированным снижением размера судебных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, без ссылок на доказательства, по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для принятия правильного судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Гиперион» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 руб., транспортные расходы в сумме 340 000 руб. В удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на необоснованность взысканной суммы судебных расходов, неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Гиперион», ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Гиперион» поступили письменные объяснения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети «Интернет» через государственную систему «Мой арбитр».

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании до перерыва дал пояснения, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО «Гиперион» в судебном заседании до и после перерыва дали пояснения, просили определение оставить без удовлетворения.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО «Гиперион» обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 906 608,06 руб.

При принятии определения суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.05.2008 № 18118/07 и определении Конституционного суда Российской Федерации № 454-О от 21 декабря 2004 года, и учел Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемых адвокатами, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 21.02.2017 (далее – Рекомендации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО «Гиперион»  представило:

1. Договор оказания юридических услуг от 01.12.2018, заключенный между ООО «Гиперион» и ФИО5,

2. Дополнительное соглашение от 27.06.2020;

3. Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

4. Договор оказания юридических услуг от 23.08.2018, заключенный между ООО «Гиперион» и ФИО4,

5. Акт сдачи-приемки оказанных услуг;

6. Договор оказания юридических услуг от 18.03.2022, заключенный между ООО «Гиперион» и ФИО4,

7. Акт сдачи-приемки оказанных услуг, акт сдачи-приемки оказанных услуг №2 от 17.08.2022;

8. Договор оказания юридических услуг от 18.08.2022, заключенный между ООО «Гиперион» и ФИО4,

9. Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 16.09.2022;

10. Расходные кассовые ордера о выплате вознаграждения ФИО4 №№ 3 от 23.08.2018 на сумму 30 000 руб., № 4 от 01.09.2018 на сумму 50 000 руб., № 5 от 01.10.2018 на сумму 50 000 руб., № 6 от 24.12.2018 на сумму 45 000 руб., № 2 от 03.02.2019 на сумму 15 000 руб., № 3 от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб., № 4 от 06.06.2019 на сумму 15 000 руб., № 17 от 06.05.2019 на сумму 30 000 руб., № 18 от 01.08.2019 на сумму 120 000 руб., № 19 от 20.09.2019 на сумму 100 000 руб., № 20 от 01.10.2019 на сумму 15 000 руб., № 21 от 10.10.2019 на сумму 20 000 руб., № 1 от 18.03.2022 на сумму 40 000 руб., № 3 от 16.09.2022 на сумму 25 000 руб.

11. Договор оказания возмездных услуг № 03/22 от 16.05.2022;

12. Акт № 27 от 31.05.2022 на сумму 45 000 руб.;

13. Платежное поручение № 23 от 08.06.2022;

14. Счет из гостиницы № 9xmmw-190522 от 20.05.2022

15. Квитанции № 000398, 000399 от 18.05.2022

16. Электронные билеты по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск №№ А2006527755647, А2006527802361, кассовые чеки об оплате билетов на сумму 5 319 руб. 16 коп., 6 488 руб. 90 коп. (т.17,л.д.25, 28)

17. Расходный кассовый ордер № 16 от 06.05.2019, № 3 от 03.07.2020 о выплате ФИО5 235 000 руб., 24 000 руб.;

18. Справка АО «Международный аэропорт Иркутск» о авиаперелетах по маршруту Братск-Иркутск-Братск.

В подтверждение несения командировочных расходов представлены счет из гостиницы № 9xmmw-190522 от 20.05.2022 на сумму 1 800 руб., подтверждающий проживание ФИО4 в г. Чите, квитанции № 000398, 000399 от 18.05.2022 в общей сумме 4 000 руб., электронные билеты по маршруту Иркутск-Братск-Иркутск №№ А2006527755647, А2006527802361, кассовые чеки об оплате билетов на сумму 5 319 руб. 16 коп., 6 488 руб. 90 коп. (т.17,л.д.25, 28), подтверждающие перелет представителя ФИО5 в г. Братск для осмотра в рамках проведения экспертизы; договор оказания возмездных услуг № 03/22 от 16.05.2022, по условиям которого ООО «Братское дорожно-строительное предприятие» (исполнитель) обязался за плату передать ООО «Гиперион» во временное пользование автомобиль для проезда по маршруту Братск-Чита-Братск за 45 000 руб. (п. 1.1, 3.1 договора); акт № 27 от 31.05.2022 на сумму 45 000 руб.; платежное поручение № 23 от 08.06.2022.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности заявленных расходов на оплату услуг представителя и на командировочные расходы.

ИП ФИО2  заявлено о чрезмерности судебных расходов.

С учетом данных судом кассационной инстанции указаний, суд первой инстанции дал оценку соразмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе произвел анализ договора оказания юридических услуг от 23.08.2018, договора оказания возмездных услуг от 17.11.2018 и установил, что условиями договора оказания юридических услуг от 23.08.2018 предусмотрено, что в состав 15 000 руб. за один судодень входит само участие представителя в судебном заседании в суде первой инстанции, а также расходы на проезд по маршруту Братск-Иркутск-Братск, расходы на проживание и питание.

При этом, исходя из пояснений ООО «Гиперион» и представленных документов суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 340 000 руб. как самостоятельное в составе заявления о взыскании судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21 декабря 2004 года реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, принимая во внимание, объем и характер фактически выполненных представителями при рассмотрении дела в суде работ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции признал разумными судебные расходы за представление интересов ООО «Гиперион» по делу в общей сумме 425 000 рублей, из них: 50 000 рублей – за представление интересов заявителя представителем ФИО4 и 150 000 рублей за 30 судебных заседаний из расчета по 5 000 рублей за каждое заседание свыше трех судодней; 50 000 рублей – за представление интересов заявителя представителем ФИО5 и 175 000 рублей за 35 судебных заседаний из расчета по 5 000 рублей за каждое заседание свыше трех судодней.

Исходя из разницы признанных судом правомерными расходов на оплату услуг представителя 425 000 рублей и взысканными при первоначальном рассмотрении дела 362 500 рублей, суд первой инстанции резюмировал о то, что с ИП ФИО2 дополнительно подлежат взысканию судебные расходы в сумме 62 500 руб.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил требование ООО «Гиперион» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, признав их обоснованными.

Доводы ИП ФИО2 об ошибочности взыскания судебных расходов в размере 75 500 руб. подлежат отклонению.

Сумма в 65 500 руб. судом первой инстанции определена верно, сумма 10 000 руб. на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов также подтверждена материалами дела.

Требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 340 000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме, как обоснованное материалами дела (квитанции к приходным кассовым ордерам, акты оказанных услуг) и соответствующее требованию разумности.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В том числе суд первой инстанции дал оценку договору оказания возмездных услуг от 17.11.2018 (л.д. 86, т. 18).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии правовых оснований для более значительного снижения суммы судебных расходов, доказательств их неразумности не представлено.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы, которые  проверены в полном объеме, не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 сентября 2023 года по делу №А19-20138/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                В.Л. Каминский