Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4635/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Гричановской Е.В.

судей                                                  Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие участвующих в деле лиц, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 по делу № А73-4917/2023                         (вх. № 53935) по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

установил:

публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремонтная строительная компания Гефест» (с 11.04.2023 переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Портал») несостоятельным (банкротом), об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада». В обоснование заявления ПАО «Банк Уралсиб» указало на наличие задолженности в размере 10 344 733,56 руб. по выданным Банком 11.03.2022 независимым гарантиям            №№ 9991-4R1/750083, 9991-4R1/755093.

Определением от 05.07.2023 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о банкротстве, судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований назначено на 27.07.2023; на кредитора возложена обязанность по предоставлению письменного согласия на финансирование процедуры банкротства. 

До судебного заседания в материалы дела от СРО поступили сведения о кандидатуре ФИО2 для утверждения в деле о банкротстве в качестве арбитражного управляющего. Заявителем согласие на финансирование процедуры не представлено.

Определением от 28.07.2023 во введении процедуры наблюдения в отношении                             ООО «Строительная компания Портал» отказано, заявление ПАО «Банк Уралсиб» оставлено без рассмотрения. 

Не согласившись с судебным актом, ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, требования Банка, а также ходатайство заявителя об истребовании доказательств о финансовом состоянии должника - удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что Банк обратился в суд с заявлением о банкротстве юридического лица, реализуя право на обращение в суд в отсутствие судебного акта в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В порядке, предусмотренном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, например, возникшие из обеспечительных сделок, в том числе на основании выданной банковской гарантии (п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). Таким образом, полагает, что Банк вправе воспользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства должника без предъявления, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга с должника в общем исковом порядке. Кроме того, указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у должника сведений о финансовом состоянии, поскольку определением от 05.07.2023 заявление кредитора принято к производству и подлежит рассмотрению по существу; вопрос финансирования процедуры без предоставления сведений о финансовом состоянии должника не подлежит разрешению. ООО «СК Портал» на запрос Банка не ответило, поэтому сведения о финансовом состоянии подлежат истребованию по заявлению кредитора в порядке ч.4 ст.66 АПК РФ (п.3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Определением от 24.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.09.2023.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2022                               ПАО «Банк Уралсиб» предоставил ООО «РСК Гефест» независимую банковскую гарантию № 9991-4R1/750083, по условиям которой Банк взял на себя обязательство на согласованных условиях уплатить Краевому государственному унитарному предприятию «Приморский водоканал» (бенефициар по гарантии), по её требованию, денежную сумму, не превышающую сумму гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «РСК Гефест» (принципал по гарантии) обеспеченных гарантией обязательств принципала по контракту, заключенному между бенефициаром и принципалом. 

Гарантией обеспечивается исполнение обязательств принципала перед бенефициаром уплатить денежные средства (в том числе возместить убытки, уплатить неустойку (пени, штраф), начисленную с момента возникновения у бенефициара права её начисления). 

Сумма гарантии составила 8 032 833,72 руб. 

13.12.2022 Банк исполнил свои обязательства по уплате банковской гарантии бенефициару и направил ООО «РСК Гефест» уведомление №7997 от 13.12.2022 об удовлетворении требования бенефициара с требованием об уплате задолженности в течение 3-х рабочих дней с даты предъявления требования.

Также 11.03.2022 Банком ООО «РСК Гефест» выдана и реализована перед бенефициаром (КГУП «Приморский водоканал») независимая банковская гарантия №9991-4R1/755093 на сумму 1 599 379,92 руб., о чем принципалу направлено уведомление от 13.12.2022.

Неисполнение требований ПАО «Банк Уралсиб» об оплате денежных средств в размере 10 344 733,56 руб. по банковским гарантиям более трех месяцев послужило для кредитора основанием для обращения в суд с настоящим заявлением. 

Оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации. Аналогичные разъяснения приведены в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2022), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022. 

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве Банками подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абз.1 ст. 1 Федерального закона от 01.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

В жалобе и своем заявлении кредитная организация указала, что в соответствии с п.8 ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» выдача банковских гарантий относится к специальной правоспособности кредитной организации. 

Вместе с тем заявителем не принято во внимание, что Федеральным законом от 26.07.2019 № 249-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 5 Закона о банках и банковской деятельности, п.8 вышеуказанной статьи утратил силу с 01.10.2019, после чего выдача банковской гарантии отнесена к банковским сделкам, не требующим наличия специальной, предусмотренной лицензией, правоспособности. 

Кроме того, предоставление банковских гарантий исключено из перечня банковских операций, перечисляемых в соответствующих лицензиях, форма которых предусмотрена Инструкцией Банка России от 02.04.2010 № 135-И «О порядке принятия Банком России решения о государственной регистрации кредитных организаций и выдаче лицензий на осуществление банковских операций». 

Поскольку с 01.10.2019 выдача банковской гарантии исключена из списка банковских операций, совершение которых требует наличия специальной правоспособности Банка как субъекта правоотношений, положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве к заявителю не применяются. 

В соответствии с абз. 11 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, если требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения. 

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что на основании неисполненной задолженности по банковской гарантии, кредитная организация может обратиться только при наличие вступившего в законную силу судебного акта, то есть в общем порядке, предусмотренном ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 301-ЭС23-1760 по делу № А43-38054/2021).

Поскольку заявление кредитора о введении процедуры оставлено без рассмотрения применительно к абз.11 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве, основания для удовлетворения ходатайства кредитора об истребовании сведений у должника в порядке ч.4 ст. 66 АПК РФ у суда не имелось. 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ссылка апеллянта на разъяснения п.3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за                      2022 г. подлежит отклонению, поскольку правовую позицию заявителя об обязанности суда истребовать у должника доказательства наличия средств за счет которых может быть произведено финансирование процедуры не подтверждает. 

По общему правилу, согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При решении вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абз. 8 п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, должно учитываться не только фактически имеющееся в наличии имущество должника, но и планируемые поступления в конкурсную массу, в частности, кредитором могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, о чем указано в п.3 Обзора. 

Таким образом, судом правомерно указано, что удовлетворения требования об обязании предоставить сведения о средствах для формирования конкурсной массы в будущем на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, поскольку судом установлено наличие существенных недостатков заявления, влекущих оставление его без рассмотрения, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве по причине отсутствия согласия на финансирование процедуры или недостаточности средств должника не разрешался (ст.ст. 39, 40 Закона о банкротстве).

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91, в соответствии с п. 4 ст. 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2023 по делу                               № А73-4917/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина

 

С.Б. Ротарь