ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2023

Дело № А40-160289/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» - представитель ФИО1 (доверенность от 26.10.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 (№09АП-2847/2023),

по заявлению конкурсного кредитора «Банк Город» (АО) о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о признании ООО «Антлантикс» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021  ООО «Антлантикс» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 №6(7207) опубликовано сообщение.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего кредитора «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018, заключенного между должником и ООО «Атлантикс» в отношении объектов недвижимого имущества (согласно списку), и применении последствий недействительности сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2022 поступило ходатайство  конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) - ГК «АСВ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости (согласно списку).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, в удовлетворении ходатайства кредитора отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что действия лиц направлены на передачу объектов недвижимости, недобросовестны, являются основанием для принятия обеспечительных мер.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв временного управляющего ФИО3 ответчика по сделке ООО «Атлантикс» (аналогичное с должником название, но иные: ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ) и заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего «Банк Город» (АО) в лице ГК «АСВ» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы конкурсный управляющий должника, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные  меры  в  соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2018.

Мотивируя свои требования недобросовестными действиями лиц, которые, по его мнению, направлены на передачу принадлежащего им на праве собственности всех объектов недвижимого имущества, с целью уменьшения имущества, обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости.

Однако, судами первой и апелляционной инстанций установлена недоказанность совокупности обстоятельств, необходимых для принятия испрашиваемых мер. 

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судами, доказательств недобросовестности участников правоотношений и намерения отчуждения недвижимого имущества в пользу третьих лиц не представлено.

Кроме того, сам по себе факт подачи заявления кредитором о признании спорной сделки недействительной не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества лица.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности, прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой. В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015 отмечено, что неотъемлемым элементом верховенства права (ч. 1 ст. 1, ч. 2                     ст. 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Однако, материалами дела не подтверждается, а заявителем не доказана реальная угроза неисполнения судебного акта и необходимости принятия обеспечительных мер  и не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, как установил суд апелляционной инстанции, регистрация права собственности за АО «Олимп» произведена в ходе осуществления прав залогодержателя по мировому соглашению от 29.05.2018, утвержденному по делу №А40-199223/2017 и не является недобросовестным сокрытием имущества в ходе рассмотрения спора.

Из представленных выписок из ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимости также следует, что изменения собственника было произведено на основании судебного акта по делу №А40-110350/22.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2022 по делу №А40-110350/2022 были приняты обеспечительные меры в отношении спорных объектов. Таким образом, баланс интересов был соблюден.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего АО «Банк Город» в лице ГК «АСВ» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-160289/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Н.М. Панькова