ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                       Дело № А40-97256/21-50-397 

04.08.2021 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 06.07.2021г.

Полный текст решения изготовлен 04.08.2021г. 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой 

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Амбрелла" (354395, Россия, Краснодарский край, город-Курорт Сочи г.о., Сочи г., Гастелло 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: 

<

***>, )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Сму-9 Мосметростроя" (129343, Москва город, ФИО1 Проезд, дом 14, строение 24, эт. 1, пом.02, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 182 230 руб. 45 коп. 

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 88 000 руб. 00 коп. суммы обеспечительных платежей по договорам краткосрочной аренды №0009-СМУ/18А от 01.02.2018г., №0001-СМУ/19А от 01.01.2019г., №0010-СМУ/19А от 01.12.2019г. и 94 230 руб. 45 коп. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/21118278-1b17-4682-a6ee-3894e56bf06b. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. 

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обосновании исковых истец ссылается на следующие обстоятельства : 

Между ООО «Фирма СМУ-9 «Мосметростроя» (Арендодатель) и ООО «Амбрелла» (Арендатор) в период сотрудничества с 01 февраля 2018 года по 08 июля 2020 года были заключены и подписаны следующие Договоры: Договор краткосрочной аренды №0009-СМУ/18А от 01.02.2018г. Срок действия: до 31.12.2018; Договор краткосрочной аренды №0001-СМУ/19А от 01.01.2019г. Срок действия: до 30.11.2019; Договор краткосрочной аренды №0010-СМУ/19А от 01.12.2019г. Срок действия: до 31.10.2020.

Договоры оказания клининговых услуг, с идентичными условиями, заключаемые сроком на 11 месяцев с последующей пролонгацией: Договор оказания клининговых услуг №0003-СМУ/18К от 01.03.2018г. Срок действия: до 31.12.2018; Договор оказания клининговых услуг №0003-СМУ/19К от 01.01.2019г. Срок действия: до 30.11.2019; Договор оказания клининговых услуг №0021-СМУ/19К от 01.12.2019г. Срок действия: до 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 8.3 Договоров краткосрочной аренды №0009-СМУ/18А от 01.02.2018г., №0001-СМУ/19А от 01.01.2019г, №0010-СМУ/19А от 01.12.2019г., в течение всего срока аренды Арендатор вправе в любое время расторгнуть Договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом Арендодателя за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться Сторонами надлежащим уведомлением Арендодателя для целей Договора, если на момент подачи заявления Арендатором оплачена базовая арендная плата за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Как указывает истец, условия п.8.3. Договоров краткосрочной аренды исполнены, что подтверждается письмом о расторжении договоров от 08.05.2020г., платежным поручением №204 от 08.05.2020г.

В соответствии с п.4.6. Договоров краткосрочной аренды №0009-СМУ/18Л от 01.02.2018г., №0001-СМУ/19А от 01.01.2019г, №0010-СМУ/19А от 01.12.2019г., возврат обеспечительного платежа в размере 88 000 рублей 00 копеек должен быть произведен в течение 30 календарных дней, с даты подписания акта сдачи приема помещения, а именно в срок до 08.08.2020 года.

В установленный договором срок обеспечительные платежи ответчиком возвращены не были, связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего: 

Согласно п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2020 г. Договора расторгнуты досрочно по инициативе Арендатора.

В соответствии с пунктом 4.6 Договоров, Арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа... также в случае досрочного расторжения настоящего Договора по требованию Арендатора.

Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.11.2015 года № 305-ЭС15-6784 по делу № А40-53452/2014 указал на следующее: в статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329,421 ГК РФ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Пункт 2 статьи  381.1 ГК РФ указывает, что соглашением сторон может быть предусмотрено, что обеспечительный платеж по договору при оговоренных сторонами условиях не подлежит возврату.

В п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 года указано, что денежная сумма, уплаченная одной стороной договора в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору, может быть удержана другой стороной в качестве компенсации за досрочный отказ первой стороны от договора, если это предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.

Неустойка и отступное представляют собой самостоятельные правовые институты. Отступное предполагает право должника откупиться от исполнения обязательства по собственной инициативе, в то время как неустойка является средством защиты прав кредитора и используется по его усмотрению, что лишает должника возможности прекратить обязательство, уплатив неустойку без согласования с кредитором.

Вместе с тем, право на передачу отступного может быть не связано с нарушением договора, в то время как для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Если же в договоре указывается на применение гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, то есть, включены слова: «неустойка», «штраф», следовательно, стороны предусмотрели неустойку, уплата которой не прекращает первоначальное обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ). Таким образом, предусмотренный договором депозит является способом обеспечения исполнения Арендатором обязательств, вытекающих из договора аренды.

Удержание Арендодателем гарантийного платежа является правовым последствием отказа Арендатора от договора (компенсационной выплатой), но не ответственностью Арендатора за реализацию своего права на отказ от договора.

Стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное немотивированное расторжение договора по инициативе одной из сторон. При этом исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, в связи с досрочным прекращением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность. По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок расторжения договора и установить определенную компенсацию за отказ от договора.

Такой вывод соответствует разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и пункте 4 подраздела «Разрешение споров, вытекающих из обязательственных отношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 13.04.2016 года, согласно которым односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне.

Договор, содержащий спорное условие, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны субарендатора.

Поскольку включение соответствующего условия в договор положениям действующего законодательства не противоречит, у арендодателя в связи с односторонним отказом от исполнения договора возникло право удержать сумму обеспечительного платежа. Верховный суд Российской Федерации в своем Определении от 03.1 1.2015г. № 305-ЭС15-6784 по делу №А40-53452/2014 указал на следующее : «В статьях 619 и 620 ГК РФ указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре штрафом, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон».

Таким образом, в данном случае отсутствуют основания для возврата обеспечительных платежей истцу. 

В соответствии с п. 1 ст. 381.1. ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 94 230 руб. 45 коп. ссылаясь на акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2018г. -02.12.2020г. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанный акт сверки не принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленном размере, поскольку акт подписан истцом в одностороннем порядке. 

Кроме того, истцом на представлен расчет и основания задолженности в размере 94 230 руб. 45 коп. 

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по возврату обеспечительных платежей и суммы 94 230 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению. 

Судебные расходы по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 1102, 1107 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 110 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяИ.А. Васильева