АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18423/2023  «30» ноября 2023 года  

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 30 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э., 

при ведении протокола судебного помощником судьи Жапаркановой Н.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОРЕСУРС" (664075,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, АЛЕКСАНДРА НЕВСКОГО УЛИЦА, Д.  91, КВ. 52, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (664075,  ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, БАЙКАЛЬСКАЯ УЛИЦА, 244/3, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 1 982 831 руб. 67 коп., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ  КОМПАНИЯ "ТЕХНОРЕСУРС" (далее – истец, ООО ТК «Техноресурс») обратилось в  Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК - 7" (далее – ответчик, ООО «СПМК  - 7») о взыскании стоимости поставленного товара в размере 1 870 408 руб. 71 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по  15.08.2023 в сумме 95 195 руб. 96 коп., с последующим начислением процентов на сумму  

долга за каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга,  а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 17 227 руб. 00 коп.  

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске,  дополнительные пояснения, доказательства не представил, просил удовлетворить иск в  полном объеме, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мотивированный отзыв с  документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые  требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился, о  времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК  РФ, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений   №№ 66402586935053, 66402586935060.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в  отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО ТК «Техноресурс» (поставщик) и ООО «СМПК - 7» (покупатель)  сложились фактические отношения по договору поставки товара – автозапчастей и  комплектующих, подписанный договор между сторонами отсутствует.  

За период с 2021 года по февраль 2023 года поставщиком в адрес покупателя  поставлены товары на общую сумму 3 176 456 руб. 71 коп., что подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами,  подписанными сторонами без замечаний и возражений по объему и стоимости  поставленного товара.  

Оплата поставленного товара осуществлена ответчиком частично, в связи с чем  образовалась задолженность в сумме 2 170 408 руб. 71 коп., которую истец потребовал  погасить, направив 09.11.2022 в адрес ответчика претензию.  

В ответ на претензию ответчик представил гарантийное письмо № 203/23 от  11.04.2023, согласно которому гарантировал погасить задолженность согласно графику  платежей с крайним платежом 14.06.2023. Вместе с тем ответчиком был осуществлен  единственный платеж на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением   № 5162 от 21.06.2023.  

Поскольку оплата поставленного товара в полном объеме ответчиком  осуществлена не была, образовалась задолженность в размере 1 870 408 руб. 71 коп.,  

истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании суммы  задолженности и применении меры ответственности в виде взыскания процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу,  оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника  исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а  также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

Судом установлено, что в отношении разовых сделок купли-продажи по  представленным в материалы дела универсальным передаточным документам договор  между сторонами не заключался.  

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или  нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и  выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с  адресатом, которым будет принято предложение.  

Изучив представленные в материалы дела универсальные передаточные  документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились  правоотношения по поставке товара, регулируемые положениями § 3 главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Факт поставки истцом товара на зеленную в иске сумму подтверждается  представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.  

Статья 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском  учете» определяет, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными  учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие  бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является  обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных  операций  

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей  согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в  Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской  Федерации от 29.06.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная  накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование  организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в  натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших  и принявших имущество.  

Спорные универсальные передаточные документы содержат все необходимые  реквизиты, свойственные таким документам, имеется подпись лица, принявшего товар с  расшифровкой, а также оттиск печати общества. Кроме того, в материалы дела  представлены доверенности, выданные ответчиком на лиц, имеющих право на получение  товарно-материальных ценностей.  

Ответчиком факт принятие товара по спорным универсальным передаточным  документам не оспорен, об отсутствии полномочий на получение товара у лиц, их  подписавших либо о фальсификации данных документов, оттисков печати ответчиком не  заявлено.  

В связи с чем, суд констатирует принятие спорного товара согласно  представленным первичным документам, а также тот факт, что материалами дела  доказана реальность хозяйственной операции по разовым сделкам купли-продажи.  

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Вышеуказанные обстоятельства считаются признанными ответчиком, поскольку  они им прямо не оспорены.  

При этом товар, поставленный по спорным первичным документам, частично  оплачивался ответчиком, что нашло своё отражение в подписанном сторонами и  скрепленном печатями обществ акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  15.05.2023, согласно которому задолженность ответчика составляет 2 170 408 руб. 71 коп.  

Кроме того, ответчиком направлено истцу гарантийное письмо № 203/23 от  11.04.2023 об оплате образовавшейся задолженности с приложением графика платежей,  согласно которому ответчик гарантировал осуществить оплату поставленного товара в  период с 11.05.2023 по 14.06.2023, однако обязательство исполнил частично в сумме  300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 5162 от 21.06.2023.  

Подписание ответчиком акта сверки и направление гарантийного письма,  подтверждают факт признания долга, а также сам факт реального получения им товара,  соответственно на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями ответчик  располагал сведениями относительно наличия у него задолженности в сумме  1 870 408 руб. 71 коп. и у него имелась возможность исполнить обязательства.  

Ответчик против указанного размера исковых требований возражений не заявил,  контррасчет основного долга не представил, равно как и не представил доказательств  оплаты переданного товара в большей сумме.  

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты товара не представил, суд считает  обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с  ООО «СПМК - 7» задолженности за поставленный товар в размере 1 870 408 руб. 71 коп.  

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. При этом размер процентов определяется ключевой  

ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Пункт 3 статьи 486 ГК РФ предусматривает, если покупатель своевременно не  оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец  вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  настоящего Кодекса.  

Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, истец на  основании приведенной нормы начислил и предъявил к взысканию в судебном порядке  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2023 по  15.08.2023 в размере 95 195 руб. 96 коп., исходя из суммы задолженности с учетом  частичных оплат и процентных ставок, действующих в спорный период.  

Также просил производить начисление процентов за пользование чужими  денежными средствами по день фактической оплаты основного долга.  

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет процентов, находит его произведенным верно. 

Право истца требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактического исполнения обязательства согласуется с правовой  позицией, приведенной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств». Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих  взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3  статьи 395 ГК РФ).  

Таким образом, с ООО «СПМК - 7» в пользу ООО ТК «Техноресурс» подлежат  взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 195 руб.  96 коп. за период с 12.01.2023 по 15.08.2023, с последующим начислением процентов за  каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана  соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и  пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  

расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в сумме 17 227 руб., рассмотрев которое суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в суде  интересы ООО ТК «Техноресурс» (заказчик) на основании договора оказания  юридических услуг от 14.08.2023 и доверенности от 02.05.2023 б/н представляла  ФИО1 (исполнитель).  

По условиям заключенного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику  юридические услуги по вопросу взыскания денежных средств с ООО «СПМК - 7», а  заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.  

Согласно пункту 1.2 договора объем услуг включает в себя составление и  направление искового заявления ответчику и в арбитражный суд, подготовку  бухгалтерских документов в подтверждение исковых требований, расчет госпошлины.  

Пунктом 2.1 договора установлено, что за оказание юридических услуг,  предусмотренных пунктом 1.2 договора, заказчик оплачивает 17 277 руб. 00 коп.  

Оплата производится посредством перечисления денежных средств на счет  исполнителя и согласно пункту 2.2.3 путем оплаты суммы страховых взносов за  исполнителя в соответствии с налоговым законодательством РФ.  

Оказанные в рамках данного договора услуги оплачены ООО ТК «Техноресурс» в  полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 88 от 14.08.2023 на сумму  15 031 руб. 00 коп., а также заказчиком исполнена обязанность по оплате страховых  взносов в сумме 2 246 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 90 от  14.08.2023.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства в деле в их совокупности,  достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца, суд находит заявление ООО ТК  «Техноресурс» о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из  следующего.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.  

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1)).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Согласно разъяснениям Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке,  предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.09.1999 № 48).  

Материалами дела подтверждено исполнение представителем ООО ТК  «Техноресурс» обязательств по договору, в частности подготовлено и направлено в суд и  ответчику исковое заявление, подготовлен пакет документов, подтверждающих правовую  позицию.  

Ответчик факт оплаты денежных средств в указанной сумме не оспаривает,  заявления о фальсификации доказательства в письменной форме, как того  предусматривает статья 161 АПК РФ, в отношении представленных документов не  заявлял.  

Таким образом, судом установлено, что факт несения ООО ТК «Техноресурс»  расходов на заявленную сумму подтвержден материалами дела, установлена их  

относимость к рассматриваемому спору, а также подтвержден факт оплаты услуг в сумме  17 277 руб.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1).  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой  оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В каждом конкретном случае суд  вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном  процессе.  

Применительно к рассматриваемому спору суд отмечает, что в правовом  отношении дело особой сложности не представляло. По мнению суда, наличие  нормативной базы, регулирующей отношения по спорам, вытекающим из отношений  поставки, а также многочисленной судебной практики, апробированной и применяемой к  спорным отношениям на территории Российской Федерации, не представляло сложности  для разрешения возникшего, не носящего единичного характера спора. Категория спора  не представляет сложности для квалифицированного юриста, и, следовательно, не требует  больших временных и трудозатрат представителя.  

Между тем ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих несоразмерность  понесенных судебных расходов, суду не представил.  

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели,  нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские  кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской  Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик  получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у  налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224  НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица  именуются в настоящей главе налоговыми агентами.  

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и  уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех  доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом  ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых  исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в  случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения  на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.  Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов  устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.  

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать  начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их  фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.  

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении  договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в  соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя  обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9  статьи 226 НК РФ).  

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что  организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с  физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в  бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному  представителю по данному договору.  

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без  осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем  как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют  правовую природу суммы НДФЛ и страховых взносов как части стоимости услуг  представителя.  

В связи с чем суммы НДФЛ, страховых взносов, уплаченные с вознаграждения  (дохода) представителю налогоплательщика в суде, не уменьшают размер судебных  издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю в порядке  статьи 110 АПК РФ.  

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 48 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.  

Заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 90 от  14.08.2023 на сумму 2 246 руб., подтверждающее уплату страховых взносов за  Щегорину А.В., в связи с чем суд признает подтвержденным несение судебных расходов в  указанной сумме.  

С учетом установленных выше обстоятельств (объема выполненных работ;  отсутствия оспаривания со стороны ответчика, объема представленных сторонами  доказательств разумности судебных расходов), с учетом фактически оказанных услуг и  отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности (неразумности) заявленных  судебных расходов, суд считает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг  представителя с учетом уплаты суммы страховых взносов в общей сумме 17 277 руб.  является разумным, в связи с чем требование является обоснованным и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Также при обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в  сумме 32 828 руб., что подтверждается платёжным поручением № 93 от 16.08.2023.  

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 32 828 руб. в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ  относятся на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПМК -  7" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОРЕСУРС" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) основной долг в сумме 1 870 408 руб. 71 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 95 195 руб. 96 коп., с  последующим начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму долга за  каждый день просрочки, начиная с 16.08.2023 по день фактической оплаты долга, а также  расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 828 руб. 00 коп., судебные  расходы на оплату юридических услуг в сумме 17 277 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

Судья А.Э. Зырянова