ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23901/2025

г. Красноярск

05 марта 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Паюсова В.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой П.Д, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного

обществу «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года по делу № А33-23901/2025, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Железнодорожное снабжение» (истец, ООО «Железнодорожное снабжение») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальног кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ответчик, ПАО «Россети Сибирь») о возложении обязанности по истечении 30 дней после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу исполнить свои обязательства, предусмотренные пунктом 1 договора № 20.2400.12012.24 от 25.10.2024 об осуществлении технологического присоединения к электрической сети объекта – «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)» по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский муниципальный район, городское поселение поселок Березовка, пгт. Березовка, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:6429, с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 150 кВт; категория надежности третья; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, 0,4 кВ; максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств отсутствует.

Также истец просил взыскать судебную неустойку в размере 5 000 руб. в день на случай неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2025 иск принят к производству.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, установить срок для исполнения мероприятий со стороны сетевой организации не менее 6 месяцев со дня вступления

решения в законную силу, снизить размер судебной неустойки до разумного предела и ограничить период взыскания годом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными судом сроками исполнения мероприятий и с размером судебной неустойки.

Ответчик просит снизить размер судебной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 21.01.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор № 20.2400.12012.24 от 25.10.2024 об осуществлении технологического присоединения (договор), по которому истец является заказчиком услуг, а ответчик – сетевой организацией, обязанной осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца.

Объектом подключения является «Нежилая застройка (хозяйственная постройка, нежилое здание)», расположенного (который будет располагаться) по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский муниципальный район, городское поселение поселок Березовка, пгт. Березовка, кадастровый номер земельного участка 24:04:0107001:6429.

По техническим условиям № 8000635986 запланировано осуществление подключения со следующими характеристиками:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет: 150 кВт.

- ранее присоединенная мощность по объекту отсутствует. - категория надежности: Третья.

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ.

- год ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств заявителя: 2025 г.

- точка (точки) присоединения (вводные распределительные устройства, линии электропередачи, базовые подстанции, генераторы) и максимальная мощность энергопринимающих устройств по каждой точке присоединения:

- основной источник питания: ПС ПО кВ Березовская (КЭС) № 42.

- резервный источник питания: отсутствует.

- точка присоединения: максимальная мощность 150 кВт.: Линия (0,4) Проектируемая

ТП КТП № 42-10-22

Линия (3/6/10) ВЛ 6кВ ф. 42-10

ПС ПС ПО кВ Березовская (КЭС) № 42

Мероприятия по технологическому присоединению ответчик обязался исполнить в течение 6 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора). Конкретный перечень мероприятий, за выполнение которых отвечает сетевая организация, перечислен в технических условиях.

Плата за технологическое присоединение определена в размере 77 872,49 руб. (пункт 10 договора). Истец произвел оплату согласно приложенным к иску платежным поручениям № 33 от 24.01.2025 на сумму 70 085,29 руб., № 428 от 25.10.2024 на сумму 7787,20 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору не исполнил к установленному сроку, истец обратился к ответчику с претензией. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Взаимные обязательства сторон в сфере спорных правоотношений урегулированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах, законодательством об электроэнергетике, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из системного толкования статей 309, 310, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принятые сторонами взаимно обусловленные обязательства, вытекающие из одного договорного правоотношения, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от договора является недопустимым, если об этом прямо не предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861).

В силу пунктов 3 и 6 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В соответствии с условиями договора истец внес оплату по договору 25.10.2024 по платежному поручению № 428 в сумме 7787,20 руб. и 24.01.2025 по платежному поручению № 33 в сумме 70085,29 руб., что ответчиком не оспаривается. Денежные средства поступили на счет сетевой организации, соответственно, учитывая условия договора, заявитель считается исполнившим свои обязательства.

Дата заключения договора – 25.10.2024.

Дата исполнения обязательства по договору - до 25.04.2025.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент разрешения спора по существу мероприятия по технологическому присоединению ответчиком не исполнены, при этом истцом свои обязательства по оплате выполнены, в связи с чем суд правомерно обязал ответчика исполнить обязательства по технологическому присоединению.

В данной части в апелляционной жалобе доводов не заявлено.

При этом ответчик указывает, на недостаточность срока установленного судом (в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения).

Вместе с тем ответчик является специализированной организацией, длительное время оказывающей услуги по технологическому присоединению, по передаче электроэнергии, оперативно-техническому управлению. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанная организация создана 04.07.2005, основными видом деятельности являются передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

С момента истечения срока исполнения договора прошло более 10 месяцев, с момента объявления резолютивной части решения (15.12.2025) до принятия настоящего постановления прошло два месяца. Фактически для исполнения обязательств по договору ответчику предоставлен период, превышающий период, установленный судом, суммарно период исполнения более чем в два раза превысил императивно установленный срок (6 месяцев).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что доказательств объективной невозможности выполнить мероприятия в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения, не представлено, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обязан исполнить

обязательства, предусмотренные договором в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения.

Поскольку на момент вынесения обжалуемого судебного акта сетевая организация уже более чем на 6 месяцев просрочила выполнение мероприятий по технологическому присоединению, предоставление ответчику дополнительного 6-месячного срока, предусмотренного подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, на котором настаивал податель жалобы, привело бы к извлечению ответчиком преимущества из своего противоправного поведения, что является недопустимым в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и предоставлении подтверждающих доказательств сетевая организация вправе обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением.

Таким образом, доводы в части установленного срока судом апелляционной инстанции не принимаются.

Также истец просил взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения из расчета 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом оплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По смыслу статей 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

В пунктах 31, 32 Постановления № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к рассматриваемой ситуации размер судебной неустойки будет являться обоснованным и достаточным в размере 5 000 руб. за каждый день в случае просрочки исполнения судебного решения по настоящему делу.

С учетом периода нарушения, систематического неисполнения ответчиком своих обязательств, оснований для изменения судом апелляционной инстанции размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Ответчик просит ограничить взыскание судебной неустойки одним годом.

Вместе с тем ответчик нормативно и фактически не обосновал указанные возражения.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2025 года по делу № А33-23901/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий В.В. Паюсов

Судьи: О.Ю. Парфентьева

И.В. Яковенко