969/2022-63924(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 сентября 2022 года Дело № А56-35409/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю.,  Мирошниченко В.В.,  

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Фасад Реконструкция» – ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А56-35409/2021/сд.1,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Траст МК» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Фасад  Реконструкция» несостоятельным (банкротом).  

Определением от 11.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Фасад Реконструкция».  

Решением от 17.06.2021 (резолютивная часть объявлена 16.06.2021)  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО1.  

Конкурсный управляющий Сосна В.Ю. обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительной сделкой произведённого между  должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой-МО»  зачёта встречных однородных требований на общую сумму 7 832 848,04 руб.,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в пользу должника гарантийного удержания по договору подряда от  01.09.2017 № МС-253-17 в указанном размере.  

Определением от 22.04.2022, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа  с кассационной жалобой.  

Конкурсный управляющий указывает на несоответствие выводов судов  обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального права, просит  обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

По мнению подателя жалобы, ООО «Мегастрой-МО» не могло не знать о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  Поскольку в результате осуществлённого оспариваемого зачета ответчику  оказано предпочтение в удовлетворении его требований по отношению к другим  кредиторам, то такая сделка подлежит признанию недействительной по пункту 3  статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Кроме того, конкурсный управляющий просил о предоставлении отсрочки  уплаты государственной пошлины.  

Указанное ходатайство удовлетворено судом. 

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на кассационную жалобу,  который содержит возражения против ее удовлетворения.  

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Как следует из материалов обособленного спора, 01.09.2017 между 

ООО «Мегастрой-МО» (генеральный подрядчик) и ООО «Фасад Реконструкция»  (подрядчик) подписан договор подряда № МС-253-17 на выполнение комплекса  работ по устройству фундаментов, монолитных железобетонных конструкций,  монтаж сборных железобетонных изделий жилого дома при осуществлении  комплексной жилой застройки (далее – Договор), согласно которому  генеральный подрядчик поручает подрядчику и оплачивает, а подрядчик  принимает на себя обязательства перед генеральным подрядчиком по  выполнению работ в соответствии с техническим заданием, утвержденной  проектной документацией, действующими на момент выполнения и сдачи-приемки результата работ строительными нормами и правилами, а также  условиями договора.  

Генеральный подрядчик перечислил должнику авансовые платежи на  выполнение работ и номинированные материалы в размере 156 430 324,36 руб.  

В ходе исполнения Договора к подрядчику применены меры  ответственности в виде штрафа на сумму 325 000 руб.  

Должник выполнил, а ответчик принял строительно-монтажные работы на  сумму 156 656 960,76 руб., что подтверждается подписанными между сторонами  актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных  работ и затрат формы КС-3.  

В соответствии с пунктом 9.4.1 Договора генеральный подрядчик  произвёл резервирование денежных средств от стоимости принятых работ для  формирования гарантийного удержания на сумму 7 832 848,04 руб.  

У подрядчика также образовалась задолженность перед генеральным  подрядчиком по компенсации расходов на электроэнергию в размере  

41 226, 26 руб., включая НДС. 

Кроме того, общество «Мегастрой-МО» выявило недостатки выполненных  работ, которые не были устранены должником, ввиду чего генеральный  подрядчик понёс расходы на их самостоятельное устранение в сумме  

5 449 632 руб. 

ООО «Мегастрой-МО» отказалось от исполнения обязательство по  договору, о чем уведомило должника письмом от 22.10.2020 исх. № 0112/ПР380. В этом же письме генеральный подрядчик предъявил подрядчику  требование в течение 7 рабочих дней с момента получения названного  уведомления произвести возврат суммы задолженности. Уведомление не было  получено ответчиком, 11.12.2020 письмо возвращено отправителю. Кроме того,  

в поименованном уведомлении генеральный подрядчик произвёл зачёт  встречных однородных требований, а именно: обязательство генерального  подрядчика по возврату подрядчику суммы гарантийного удержания в размере  

7 832 848, 04 руб.; обязательство подрядчика по компенсации за невывоз  мусора в размере 41 226, 26 руб., обязанность по компенсации расходов на  устранение недостатков в размере 5 449 632 руб. прекращены полностью, а  также частично погашена задолженность подрядчика перед генеральным  подрядчиком по возврату неотработанного аванса на сумму 2 341 989, 78 руб.  

Таким образом, после проведённого ответчиком зачёта у ООО «Фасад  Реконструкция» сохранилась задолженность в размере 5 589 221, 86 руб.  

Поскольку ООО «Фасад Реконструкция» соответствующие расходы не  возместило, ООО «Мегастрой-МО» обратилось в Арбитражный суд Московской  области в деле № А41-24250/2021 с иском о взыскании с должника названной  суммы денежных средств.  

Вступившим с законную силу решением суда от 10.06.2021 по делу 

 № А41-24250/2021 с общества «Фасад Реконструкция» в пользу генерального  подрядчика взыскано 5 589 221, 86 руб. неотработанного аванса и 50 496 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу определением суда от 28.02.2022 по  обособленному спору № А56-35409/2021/тр.6 требование ООО «Мегастрой-МО»  в размере 5 640 167,86 руб. признано установленным и подлежащим  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что в результате удовлетворения требования 

ООО «Мегастрой-МО» путем зачёта ему оказано предпочтение перед другими  кредиторами, конкурсный управляющий оспорил данный зачёт в судебном  порядке на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что конкурсным управляющим не доказана осведомлённость ответчика  о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами,  требования которых не погашены до возбуждения дела о банкротстве. Кроме  того, суд указал, что наличие вступивших в законную силу судебных актов само  по себе не указывает на признак неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  определения суда первой инстанции.  

Изучив материалы дела, проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, а также соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из  доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не  нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе о банкротстве.  

В силу подпункта 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам  

главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе  наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица,  может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка  влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения  требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка  направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к  удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения  сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в  установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела  к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее  предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве закреплено, что сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение  шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено,  что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка,  было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности  имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Согласно пункту 12 постановления № 63 если сделка с предпочтением  была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один  месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве таковая может быть признана  недействительной, если: в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на  момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Таким образом, в непосредственный предмет доказывания для признания  сделок недействительными по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит  установление осведомленности контрагента должника о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об  

обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО «Фасад  Реконструкция» возбуждено определением суда от 11.05.2021.  

В решении от 10.06.2021 по делу № А41-24250/2021 Арбитражный 

суд Московской области констатировал, что исследуемый зачёт между  сторонами состоялся в момент расторжения договора подряда – 11.12.2020, то  есть в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с абзацем тридцать седьмым статьи 2 Закона о  банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при  этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано  иное.  

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях  названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с  должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

Доказательств заинтересованности (аффилированности прямой или  косвенной) ответчика к ООО «Фасад Реконструкция» материалы дела не  содержат.  

Исходя из абзаца второго пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в  случае если сторона сделки с должником не является заинтересованным лицом,  то бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на  заявителе.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 12 постановления № 63 само по себе  размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в  картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве  должника, либо о наличии исполнительных производств, наряду с информацией  о рассматриваемых делах (исках) не означает, что все кредиторы должны знать  об этом.  

Картотека арбитражных дел не может служить достаточным  инструментом для анализа финансового состояния должника и установления  состава требований иных кредиторов по текущим платежам.  

Таким образом, наличие отдельных судебных актов о взыскании  задолженности с коммерческой организации не может свидетельствовать ни о  ее неплатежеспособности, ни о недостаточности ее имущества, поскольку  неисполнение обязательства перед конкретным кредитором само по себе не  свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами в принципе, а  недостаточность имущества может быть определена только по данным  бухгалтерской отчетности лица. Само по себе наличие судебных споров у  должника и его контрагентов (включая взыскание с должника денежных средств)  не является безусловным основанием полагать, что должник является  неплатежеспособным и что это препятствует ему совершать последующие  финансово-хозяйственные операции.  

Кроме того, действующее законодательство, с учётом презумпции  добросовестности участников гражданских правоотношений не  предусматривает стандарта поведения, при котором кредитор, принимающий  исполнение обязательства по оплате товара по гражданско-правовой сделке,  должен анализировать финансовое состояние должника.  

Следовательно, наличие, как таковых, судебных разбирательств с  участием должника по иным гражданско-правовым обязательствам с иными  лицами, а также наличие исполнительных производств, не свидетельствует и не  подтверждает факт осведомлённости ответчика о признаках  неплатежеспособности, учитывая, что обращение к общедоступной информации  является правом контрагента, но не обязанностью.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно отнесся критически к  суждению конкурсного управляющего о том, что ООО «Мегастрой-МО»  достоверно знало о неплатежеспособности должника, так как расчётные  операции по счетам последнего были приостановлены. В материалах дела  такие доказательства отсутствуют.  

Кроме того, конкурсный управляющий не указал конкретную дату  приостановления операций по счетам должника, не доказал, что в  соответствующий период между сторонами договора подряда производились  какие-либо расчёты, что, в свою очередь, позволяло ответчику узнать о  приостановлении операций по счетам должника.  

Не подтверждены конкурсным управляющим и обстоятельства,  связанные с осведомлённостью ответчика о нарушении очерёдности  удовлетворения требований, а также свидетельствующие о том, что именно  совершение оспариваемой сделки привело к отсутствию у должника средств  для расчётов с кредиторами более приоритетной очередности.  

Суд округа находит вышеизложенные выводы обоснованными. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными по делу фактическими  обстоятельствами и оценкой доказательств апелляционным судом. Переоценка  доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу  главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Учитывая названные обстоятельства, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.04.2022 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу   № А56-35409/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу  конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Фасад Реконструкция» – ФИО1 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фасад  Реконструкция» в доход федерального бюджета 3 000 рублей судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Н.Ю. Богаткина  

В.В. Мирошниченко