ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.02.2026

Дело № А40-22500/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2026

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «РЛД» - ФИО1 по доверенности от 08.09.2025,

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2026,

рассмотрев 03.02.2026 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «РЛД»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025

о прекращении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РЛД» на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЛД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 ООО «РЛД» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2025 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЛД».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 конкурсным управляющим ООО «РЛД» утверждена ФИО5.

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.04.2025, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 апелляционная жалоба была принята к производству суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «РЛД» было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные апелляционным судом процессуальные нарушения, просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 отменить, направить его апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции по существу.

Судом округа в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ФИО2 против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления процессуального срока, суд не признал указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, при этом, сославшись на пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, указал, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, таким образом, конкурсный управляющий ФИО5 является процессуальным правопреемником ФИО4

Учитывая, что утверждение последующего конкурсного управляющего в связи с освобождением от обязанности предыдущего не является основанием для восстановления (прерывания) сроков, а также приняв во внимание, что ФИО5 утверждена конкурсным управляющим должника еще 19.08.2025 (дата резолютивной части определения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она имела достаточно времени для реализации своего права на ознакомление с материалами дела, анализ сделки и оснований для возможного обжалования судебного акта.

Ввиду вышеизложенного, довод заявителя о том, что он узнал о вступившем в законную силу судебном акте от 07.04.2025 лишь после ознакомления с материалами дела 17.09.2025, апелляционный суд признал несостоятельным.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как указано в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При назначении нового арбитражного управляющего к нему переходят все права и обязанности предыдущего арбитражного управляющего.

Правопреемник становится на место своего предшественника во всех правоотношениях, к которым применяется правопреемство. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в права, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое он заменил

Между тем, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если в ходе рассмотрения обособленного спора (дела) будет установлено, что недобросовестно действующий в интересах контролирующего должника лица арбитражный управляющий скрыл от кредиторов обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, срок исковой давности не может быть исчислен с момента осведомленности такого управляющего.

Согласно сложившейся судебной практике, применяя по аналогии указанные разъяснения, несмотря на правопреемство, при исчислении процессуальных сроков новому управляющему непротивопоставимы недобросовестные действия (бездействие) предыдущего, совершенные в сговоре с должником и (или) иным заинтересованным лицом.

В рассматриваемом случае ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о банкротстве должника не по собственному желанию, а по заявлению ИФНС России № 24 по г. Москве, указавшей на то, что в нарушение пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «РЛД» утвержден заинтересованными лицами по отношению к должнику и кредиторам.

Так, в принятом по результатам рассмотрения данного заявления уполномоченного органа определении от 27.06.2025 суд указал, что поскольку ФИО4 утвержден конкурсным управляющим из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, выбранной кредитором, аффилированным по отношению к должнику, в деле о банкротстве ООО «РЛД» имеется конфликт интересов, заявление кредитора ИФНС России № 24 по г. Москве подлежит удовлетворению.

В данном случае, заявляя ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения суда от 07.04.2025, конкурсный управляющий должника ФИО5 ссылалась на указанные обстоятельства аффилированности бывшего управляющего ФИО4 по отношению к должнику, а также указывала на то, что апелляционная жалоба подана ею в пределах месяца с даты ее утверждения конкурсным управляющим.

Судом апелляционной инстанции не дана правая оценка доводам конкурсного управляющего о том, что резолютивная часть судебного акта от 19.08.2025 об утверждении конкурсным управляющим ООО «РЛД» ФИО5 не была опубликована в картотеке арбитражных дел, лишь 06.09.2025 было опубликовано определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2025 изготовленное в полном объеме.

Между тем, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, в связи с чем, его вывод о том, что заявитель имел возможность обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок нельзя признать обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для вывода об отсутствии объективных причин пропуска срока на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции.

Пропущенный срок подлежал восстановлению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - рассмотрению по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов конкурсного управляющего ООО «РЛД» ФИО5, в связи с чем, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «РЛД» ФИО5 - направлению в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2025 по делу № А40-22500/2023 отменить, направить вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «РЛД» ФИО5 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2025 для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья	Н.А. Кручинина

Судьи:	 Е.А. Зверева

В.З. Уддина