Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

10.10.2024 года                                                             Дело № А50-8002/24

Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 10.10.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бызовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (618250, Пермский край, г. Губаха, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (115184, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 68 677,64 руб. 

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 30.11.2023,

представителя ответчика ФИО2 – по доверенности от 01.07.2024,

установил:

АО «Метафракс Кемикалс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 68 677,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2024 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании истец на иске настаивал истец, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по деповскому ремонту вагона. 

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск, указал, что общество не согласно с предъявленными требованиями в части взыскания стоимости боковой рамы в размере 53520 руб., поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по ее замене. Таким образом, истец предъявляет не расходы по некачественно выполненным работам, а стоимость детали. Кроме того ответчик отмечает, что демонтированные в ходе проведения текущего отцепочного ремонта детали (колесная пара и боковая рама), истцом ответчику не предъявлялась. Ответчик полагает, что истец получает неосновательное обогащение в виде лома деталей. 

Ответчик обращает внимание на то, что им предоставляась гарантийная ответственность на демонтированные детали, а не на вновь установленные и отремонтированные. Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно раздела 6, касается - «выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов». Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях.

В соответствии с актом рекламации № 58/1 от 12.02.2023 причиной отцепки вагона в текущий ремонт послужило обнаружение дефекта в виде трещины боковой рамы № 1291-29350-2007.

Вместе с тем, как указывает ответчик, ремонт боковой рамы в процессе производства работ не производился. В соответствии с листком учета комплектации по вагону боковая рама № 1291-38054-2007 на вагон не устанавливалась ответчиком.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 между АО «Метафракс Кемикалс» (заказчик) и ООО «НВК» (подрядчик) заключен договор № 1-НВК-Д на выполнение работ и оказание услуг, согласно условиям которого АО «Метафракс Кемикалс» поручает и обязуется оплатить, а ООО «НВК» принимает на себя обязательства производить: плановые виды ремонта грузовых вагонов железнодорожной калеи 1520 мм., принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании; работы по ремонту и определению ремонтопригодности деталей, узлов и колесных пар грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.1 договора, гарантийный срок на фактически выполненные работы, отраженный в дефектной ведомости формы ВУ-22 по деповскому, капитальному и текущему отцепочному ремонту (ТР-2) грузовых вагонов.

В соответствии с п. 5.3 договора, гарантийный срок эксплуатации колесных пар устанавливается в соответствии с п.32 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520(1524) мм, утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (проток от 19-20 октября 2017г. №67, или документа, принятого вместо него).

Согласно п. 5.4 договора, отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламация формы ВУ-41М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика. Выводы комиссии в акте-рекламации формы ВУ-41М об определении характера неисправности детали/узла грузового вагона и установления виновности подрядной организации могут быть обжалованы Подрядчиком в установленном законодательством РФ порядке. До окончания процедуры обжалования виновность считается не установленной.

Согласно п. 5.5 договора, в части уведомления и порядка проведения служебного расследования стороны руководствуются «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утвержденным НП «ОПЖТ» 18.03.2020г.

Согласно п. 5.6 договора, в случае отцепки вагонов в ТР-2 по технологическим неисправностям, на которые распространяется гарантия подрядчика, заказчик в приоритетном порядке направляет грузовые вагоны в ближайшее вагоноремонтное предприятие подрядчика. При этом расходы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции и сбор за подачу-уборку вагона несет подрядчик.

На основании п. 5.7 договора, в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц, расходы без учёта НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной отцепки вагона в текучий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона, провозные платежи и составление рекламационных документов, заказчик предъявляет депо подрядчика путем направления претензии.

Как указал истец, принадлежащий АО «Метафракс Кемикалс» вагон № 50944842, прошедший деповский ремонт 23.07.2022 в депо 1016 ВРЗ Пермь ООО «НВК», был оцеплен 05.04.2023 на станции Инская, Западно-Сибирской ж.д. ОАО «РЖД» по неисправности в виде: 205 — трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы), 912 - претензии к качеству выполнения деповского ремонта, что подтверждается уведомлением формы ВУ-23М № 9989 от 05.04.2023г.

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов следует, что выявлена трещина наружного угла буксового проёма длиной 15 мм. Непригодная к дальнейшей эксплуатации в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009 п.7,3. «Ремонт тележек грузовых выгонов». Приложение Ж поз.1., что подтверждается актом-рекламации ВУ-41М № 819 от 15.05.2023г.

Предприятие признанное ответственным за наличие неисправности ВРЗ Пермь ООО «НВК».

В связи с вышеуказанными неисправностями, 23.05.2023 был проведен ремонт вагона № 50944842 вагонным ремонтным депо Инская-обособленное структурное подразделение АО «ВРК-1», что подтверждается уведомлением о приемке грузовых вагонов № 645 от 23.05.2023, дефектной ведомостью от 23.05.2023г.

Стоимость проведенного текущего ремонта согласно счету-фактуре №0105484/05000667 от 23.05.2023 составила 15157 руб. 64 коп., без учёта НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 27520 от 10.07.2023.

Стоимость приобретения рамы боковой, согласно счета-фактуры №1-0521000051 от 21.05.2023 составила 53520 руб., без учета НДС. Указанная сумма была оплачена собственником вагона в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25256 от 13.06.2023.

Общая сумма затрат на ремонт вагона № 50944842 составила 68677 руб. 64 коп.

В адрес ответчика за №МК-12-2023-5114 от 10.08.2023 была направлена претензия. Согласно ответа на претензию за №исх.-516/0072 от 18.09.2023 ответчик отказался в добровольном порядке возмещать понесенные истцом затраты, связанные с ремонтом вагона № 50944842, принадлежащего истцу.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статьям 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (исполнитель) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из особенностей правоотношений заказчика и подрядчика в области использования железнодорожного транспорта и согласованных условий  договора, обе стороны на момент его заключения понимали и исходили из того, что в случае отцепки вагонов по причине обнаруженных в них недостатков (неисправностей), ремонт их будет производить ближайшее вагонное эксплуатационное депо того или иного отделения железной дороги, а не подрядчик. 

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах перевозчика, утверждаемых Президентом НП «ОПЖТ». В процесс отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определённой части (узла, детали); завод-изготовитель вагона; соответствующие подразделения ОАО «РЖД», производящие отцепочный ремонт и осуществляющие рекламационную работу. 

Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом. Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о случае отцепки. 

Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей эксплуатационного вагонного депо о своём участии либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя.

В рассматриваемом случае факт ненадлежащего выполнения работ по договору планового ремонта был выявлен в процессе перевозки. Итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении данных дефектов, является акт-рекламация ВУ-41М № 819 от 15.05.2023г.

В акте-рекламации ВУ-41М № 819 от 15.05.2023 отражено, что неисправность вагона № 50944842 возникла вследствие некачественно выполненных работ по плановому ремонту, виновным в обнаруженных неисправностях признан ответчик.

Как усматривается из материалов дела, 05.04.2023 вагон № 50944842 был отцеплен в текущий ремонт по коду неисправности 205 — трещина/сквозной литейный дефект/излом боковины (рамы).

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) указано, что трещина/излом боковины (рамы) (код 205) относятся к технологическим неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов. 

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утверждённых приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 №286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. 

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС15-16906 по делу №А40- 162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов. 

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). 

На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2). 

Из условий заключенного между истцом и ответчиком договора № 1-НВК-Д от 17.12.2021, в рамках которого ответчиком выполнен плановый ремонт грузового вагона № 50944842,  следует, что расходы, возникшие у заказчика по вине подрядчика, в том числе связанные с оплатой за выполненные работы по устранению дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет подрядчику, производившему деповской ремонт грузового вагона/отказавшего узла, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 6.1 договора, с приложением копий документов, в том числе акта-рекламации формы ВУ41М (пункт 6.4 договора). 

Акт-рекламация, форма которого утверждена Указанием Министерства путей сообщения РФ от 13.10.1998 №Б-1190у, согласно пункту 18.2 Руководства по деповскому ремонту «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. 

Руководство по деповскому ремонту», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» №1412 от 28.06.2011, пункту 16.3 Руководства по капитальному ремонту грузовых вагонов железных дорог колеи 1520 мм, утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 20.11.2007 №2194р, и пункту 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утверждённого МПС России от 02.09.1997 №РД32ЦВ-056-97, оформляется на детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, по результатам проведения расследования причин возникновения неисправности грузового вагона. 

В свою очередь, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона проводится независимыми комиссиями с участием представителей ОАО «РЖД» в соответствии с требованиями Регламентов расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 04.02.2016 №305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 №305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41М, то указанные акты, в случае их составления в установленном порядке, являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Судом установлено, что факт отцепки вагона и проведения текущего ремонта вагона ответчиком не оспаривается, ответчик готов оплатить стоимость ремонта в сумме 15157 руб. 64 коп.

Возражая против взыскания стоимости боковой рамы в сумме 53520 руб., ответчик ссылается на условия договора, согласно которым (п. 5.7 договора) в случае устранения заказчиком гарантийной неисправности вагона на предприятиях третьих лиц расходы без учета НДС, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, которые стали причиной о щенки вагона в текущий ремонт, а также расходы на контрольно-регламентные операции, сбор за подачу-уборку вагона, провозные платежи и составление рекламационных документов заказчик предъявляет Депо подрядчика путем направления претензии с приложением соответствующих документов.

Согласно пунктов 5.2.10., 5.2.11 договора подряда гарантия не распространяется:

- на узлы и детали собственности заказчика, предоставленные для проведения ремонта, и в отношении которых Депо Подрядчика не производило ремонтные работы;

- на узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов-изготовителей, за исключением узлов и деталей, приобретенных у подрядчика.

Согласно п. 5.10 договора подряда в случае браковки грузового вагона заказчика в текущий ремонт в объеме ТР-2 по иным деталям (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут), которые в процессе последнего планового или текущего ремонта подрядчиком заказчику не реализовывались как детали подрядчика, включение стоимости литых деталей (боковые рамы, надрессорные балки, корпус автосцепки, тяговый хомут) при ведении претензионной исковой работы заказчиком в отношении подрядчика не подлежат.

Проанализировав условия договора, а также учитывая положения ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что замененная боковая рама являлась собственностью ответчика либо была представлена подрядчиком при осуществлении планового ремонта вагона № 50944842. 

Напротив, из материалов дела следует, что истцом взамен старой боковой рамы была приобретена новая, установленная взамен снятой.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, боковая рама представляет собой литой элемент, срок службы данной рамы – 37 лет, указанная деталь не подлежит замене и ремонту, а трещина могла возникнуть в результате некачественного изготовления данного элемента на заводе-изготовителе.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в отношении данной детали при плановом ремонте проводилось соответствующее исследование, дефекты не были обнаружены, при этом, если бы они были обнаружены, новую деталь согласно условий договора оплачивал бы истец как собственник данной детали и вагона.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, бремя оплаты стоимости детали на момент ее замены при текущем ремонте несет истец. Заказчику возмещаются расходы именно за выполненные работы по производству текущего отцепочного ремонта, а не стоимость установленных при ремонте вагонов деталей, вследствие чего, истец должен нести бремя оплаты стоимости этих деталей при текущем отцепочном ремонте самостоятельно. 

В противном случае, это может привести к созданию условий для обновления парка грузовых вагонов истца за счет ответчика. 

С учетом изложенного, стоимость замененной детали по вагону № 50944842 в сумме 53 520 руб. подлежит исключению из общей суммы заявленных убытков, поскольку в случае обнаружения дефекта детали при плановом ремонте вагона, собственник был бы вынужден самостоятельно нести расходы по её замене. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании расходов, понесенных вследствие необходимости отцепочного ремонта вагона № 50944842 , подлежат удовлетворению в части взыскания стоимости работ по устранению дефекта при текущем ремонте вагона в размере 15157 руб. 64 коп. 

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

Расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 605 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 118 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в сумме 15157 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 605 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть акционерному обществу «Метафракс Кемикалс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 38922 от 27.03.2024 госпошлину по иску в сумме 118 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

             Судья                                                             С.А. Овчинникова