﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10233/2016

г. Краснодар

26 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при ведения протокола помощником судьи Виниченко Е.А., в отсутствие в судебном заседании финансового управляющего должника – индивидуального предпринимателя Кирина Виктора Сергеевича (ИНН 231800107013, ОГРНИП 304231823700059) – Титова А.В., арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. (Воронковой Н.Н.), Авакова А.Г., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  арбитражного управляющего Епишевой Н.Н. (Воронковой Н.Н.) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-10233/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Кирина В.С. (далее – должник) финансовый управляющий должника Епишева Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной заключенной должником и Аваковым А.Г. сделки по передаче недвижимого имущества (земельного участка), и применении последствий ее недействительности. 

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Епишева Н.Н. (Воронкова Н.Н.) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2019.

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Епишева Н.Н. (Воронкова Н.Н.) просит определение апелляционного суда отменить, ссылаясь на принятие определения суда первой инстанции относительно ее прав и обязанностей, поскольку в настоящее время один из кредиторов предъявил требование о взыскании убытков. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение апелляционного суда следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, решением от 20.02.2017 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий Епишева Н.Н. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по передаче недвижимого имущества, заключенной должником и Аваковым А.Г.

Определением от 12.11.2019 Епишева Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден Титов А.В.

Определением от 06.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Епишева Н.Н. (Воронкова Н.Н.) обратилась с апелляционной жалобой на определение от 06.12.2019, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, отсутствие оснований для применения исковой давности, наличие в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, нарушение прав и законных интересов кредиторов и наследников должника.

Определением апелляционного суда от 15.05.2020 апелляционная жалоба на определение от 06.12.2019 возвращена заявителю со ссылкой на то, что жалоба подана лицом, не участвующим в деле, и не указавшим в жалобе, каким образом нарушены его права обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Епишева Н.Н. (Воронкова Н.Н.) на дату принятия судом первой инстанции определения от 06.12.2019 и на дату подачи апелляционной жалобы не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника. 

Из содержания определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях бывшего финансового управляющего должника; судебный акт не устанавливает и не прекращает каких-либо прав или обязанностей бывшего финансового управляющего. 

В апелляционной жалобе Епишева Н.Н. (Воронкова Н.Н.) не указала, каким образом обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются ее права или обязанности, сославшись только на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение прав и законных интересов кредиторов и наследников должника.

Исходя из содержания статьи 42 Кодекса и пункта 2 постановления № 36 для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты затрагивали их права и обязанности, были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Лицами, названными в статье 42 Кодекса, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. Наличие заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у субъекта, не являющегося лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, недостаточно того, чтобы судебный акт затрагивал его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. 

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому обособленному спору; в апелляционной жалобе не приведены доводы о том, обжалуемый судебный акт непосредственно принят о правах и обязанностях Епишевой Н.Н. (Воронковой Н.Н.). 

Довод о том, что кредитор должника направил в суд заявление о взыскании с с Епишевой Н.Н. (Воронковой Н.Н.) убытков, не является основанием для отмены определения апелляционного суда. При рассмотрении вопроса о взыскании убытков заявитель не лишен права представлять свои возражения в рамках соответствующего обособленного спора, при рассмотрении которого в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выяснению совокупность обстоятельств (противоправное поведения управляющего, факт возникновения убытков, а также причинно-следственная связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов).

Основания для отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А32-10233/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                             М.Г. Калашникова

Судьи

                             Е.В. Андреева 

                             Ю.В. Мацко