4294/2020-81625(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124651/2019

19 февраля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года. Полный текст  решения изготовлен 19 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Терешенкова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ольшанской А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:  

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Максимум север" 

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты  прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу  

третье лицо - ФИО1 

об отмене постановления № Ю78-00-03/24-2451/2019 и представление № 78-00-03/262237-2019 от 06.11.2019  

при участии от заявителя: ФИО2, от заинтересованного лица: Не явился, извеещн., 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Максимум север" (далее- заявитель,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт- Петербургу (далее- заинтересованное лицо, Управление) № Ю78-00-03/24-2451/2019 от  06.11.2019 и представление № 78-00-03/26-2237-2019 от 06.11.2019, которым Общество  привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные  требования.  

Управление в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения  судебного разбирательства извещено надлежащим образом.  

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при  отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании  суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

28 октября 2019 года в 16 ч.15 мин. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  Стремянная, д.19, в ходе рассмотрения письменного обращения гр. Басовой В.  А.(вх. № 23915/ж-2019 от 09.08.2019) установлено, что ООО «Максимум Север» в  нарушение ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»  (далее - Закон № 2300-1) при заключении Договора № 5400049507 купли-продажи  автомобиля от 09.06.2019 с Басовой В. включил условия ущемляющие права  потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными  правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

По факту выявленных нарушений 28.10.2019 составлен протокол об  административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого,  06.11.2019 вынесено представление № 78-00-03/26-2237-2019 об устранении причин и  условий, способствовавших совершению административного правонарушения.  

 06.11.2019 вынесено Постановление № Ю78-00-03/24-2451-2019 о привлечении  ООО «Максимум Север» к административной ответственности, предусмотренной ч.2  ст. 14.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде штрафа в размере  10 000 рублей.  

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Из материалов обращения следует, что 09.06.2019г. между гр. ФИО1 и  ООО «Максимум Север» был заключён договор № 5400049507 купли-продажи  автомобиля на общую сумму 1 450 000.00 рублей, с привлечением кредитных средств.  

В соответствии с ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, состав административного  правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих права  потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей.  

Управление пришло к выводу об ущемлении прав потребителя пунктом 2.4  Договора о задатке исходя из информации о том, что товар по указанному Договору  продается по образцам, отсутствовал в наличии на момент заключения договора.  

К такому выводу Управление пришло исходя из положений п. 2.2 Договора,  описывающих формирование цены товара в случае поставки автомобиля под заказ, п.  3.2, содержащего информацию об извещении о поступлении автомобиля на склад  Продавца и готовности автомобиля и п. 3.3, в котором указана обязанность Покупателя  принять автомобиль в течение 5 банковских дней с момента получения от Продавца  уведомления о готовности автомобиля.  

Совокупно эти положения были истолкованы, как свидетельство того, что  автомобиль на момент заключения договора отсутствовал в автосалоне и не  принадлежал продавцу на праве собственности.  

Данный вывод опровергается как совокупным толкованием положений Договора,  так и письменными доказательствами.  

Товарно-транспортной накладной от 16.05.2019 года подтверждается, что  автомобиль был поставлен Обществу 18.05.2019 г., а товарно-транспортной накладной  от 03.06.2019 г. подтверждается поставка автомобиля непосредственно в автосалон по  адресу пр. Непокоренных, д. 47.  

Таким образом, на момент заключения договора с ФИО1 09.06.2019 г.,  автомобиль находился в автосалоне, выбор товара производился не по образцу, в связи  с чем, к отношениям Продавца и Покупателя не применяются положения ст. 497 ГК  РФ, а также Правил продажи товаров по образцам.  

Рассматриваемая форма договора предоставляет из себя унифицированный  документ, положения договора являются диспозитивными и применяются в  зависимости от конкретной ситуации, что усматривается из многих пунктов договора,  например:  

Пункт 2.7 В том случае, если автомобиль имеется в наличии у Продавца на  момент заключения договора, то оплата всей суммы стоимости Автомобиля должна  

быть произведена Покупателем не позднее, чем через 5 календарных дней с момента  заключения настоящего договора.  

Пункт 2.11 «Платежи и стоимость указанные в п.п.2.1 и 2.10, рассчитаны исходя  из ставок, действующих на момент заключения Договора. При поставке автомобиля  под заказ (отсутствие его на складе Продавца в г. Санкт-Петербург в момент  заключения Договора)…»  

То есть, указанные пункты, на которые в том числе ссылается Управление, не  свидетельствуют о том, что автомобиль отсутствует в наличии, а предписывают  действия сторон в случае, если автомобиль отсутствует в наличии.  

То обстоятельство, что автомобиль передается Покупателю не в день заключения  договора, связано с тем, что согласно п. 1.3 Продавец осуществляет предпродажную  подготовку автомобиля, перед его выдачей.  

Именно в связи с этим в договор включен пункт п. 3.3, предписывающий  обязанность Покупателя принять автомобиль в течение 5 банковских дней с момента  получения от Продавца уведомления о готовности автомобиля (под готовностью  автомобиля понимается готовность его к выдаче после осуществления предпродажной  подготовки, а не наличие его в автосалоне).  

Пункт 3.2 Договора применяется как к ситуациям, когда автомобиль отсутствует  на складе при заключении договора, так и для случаев извещения об окончании  предпродажной подготовки (готовности автомобиля к выдаче).  

На основании вышеизложенного, положение договора о задатке не ущемляет  права потребителя по сравнения с правилами, установленными нормативными актами в  области защиты прав потребителей, а также не противоречат действующему  законодательству в целом.  

Положения пункта 2.11 Договора, устанавливающих увеличение Цены договора  на сумму (таких) новых платежей, соответствуют п. 1 ст. 310 ГК РФ,  устанавливающему возможность изменения условий договора в предусмотренных  Гражданским Кодексом случаях.  

Так, п. 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения  договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом  либо в установленном законом порядке.  

Пунктом 3 ст. 485 предусмотрено, что если договор купли-продажи  предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей,  обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не  определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих  показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.  

Вместе с тем, договором купли-продажи предусмотрен способ пересмотра цены  договора – общая цена договора может быть увеличена Продавцом на сумму таких  новых платежей.  

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ допускается  изменение условий договора в случаях, предусмотренных Законом, в то время как ст.  424, 485 ГК РФ, допускается изменение цены договора в случаях, в том числе,  предусмотренных договором, положение договора купли-продажи, заключенного  Обществом, не ухудшает положение потребителя и не ущемляет его права.  

Управлением также сделан вывод об ущемлении прав потребителя пунктом 3.3  Договора, согласно которому в случае, если Покупатель не принимает автомобиль в  течение 5 банковских дней с момента получения от продавца уведомления, Продавец  вправе потребовать от Покупателя оплаты компенсации за стоянку и хранение  автомобиля в размере 200 рублей за каждый день просрочки.  

Указанная норма включена в договор как способ компенсации убытков, что  следует из текста указанного пункта, в котором определена правовая природа  взыскания – компенсация за стоянку и хранение.  

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Стоянка, а также помещения автосалона, на которых размещаются автомобили,  являются производственными мощностями дилерского центра.  

Нахождение автомобиля Покупателя сверх срока, оговоренного сторонами в  договоре, наносит ему убытки, в связи с невозможностью разместить на территории  автосалона новые автомобили, которые могут быть продемонстрированы и проданы  новым клиентам.  

Таким образом, положения п. 3.3 Договора не являются понуждением к  заключению договора, не склоняют потребителя к получению новой услуги – хранение  автомобиля, а устанавливают согласованный сторонами уровень компенсации  (возмещение убытков) за строго ограниченный срок – время просрочки Покупателем  обязанности принять товар.  

Более того, Управление не указывает, какое именно право потребителя  ущемляется включением в договор положения о компенсации за стоянку автомобиля.  То обстоятельство, что п. 3 ст. 484 ГК РФ предусматривает право продавца требовать  от покупателя принятия товара или отказаться от исполнения договора, не говорит о  том, что у сторон отсутствуют в такой ситуации иные права, предоставленные им  договором или Законом.  

Так, например, ст. 15 ГК РФ предоставляет лицам, права которых нарушены  требовать возмещения убытков, а в соответствии с п. 1 ст. 421, граждане и  юридические лица свободны в заключении договора.  

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» определяет ущемление прав  потребителя не рандомно, а в сравнении с правилами, установленными законами или  иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.  

Таким образом, не обязательно наличие в Законе прямого указания на  возможность взыскания убытков именно с потребителя. Отсутствие такой нормы в  Законе не может трактоваться как ущемление прав потребителя ее включением в  договор исходя из принципа свободы договора и тезиса о том, что разрешено то, что не  запрещено Законом.  

Пункт 4. 7 Договора предписывает Покупателю поставку за свой счет автомобиля  на фирменную сервисную станцию компании для гарантийного обслуживания. Выезд  представителя продавца либо представителя фирменных сервисных станций компании  на место нахождения автомобиля не осуществляется.  

Данный пункт договора соответствует положениям п. 5 ст. 18 Закона «О защите  прав потребителей», которым установлено, что Продавец обязан принять товар  ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку  качества товара, поскольку обязанность Продавца принять товар для проверки  корреспондирует к обязанности Покупателя предоставить Продавцу товар.  

При оценке вышеуказанного пункта Договора в разрезе п. 7 ст. 18 Закона «О  защите прав потребителей» о доставке и возврате крупногабаритного товара для  ремонта, необходимо принимать во внимание, что автомобиль сам по себе является  средством передвижения.  

В п. 4.7 Договора говорится именно о поставке, но не доставке автомобиля для  гарантийного обслуживания, поскольку требующий обслуживания автомобиль в ряде  ситуаций может быть поставлен на сервисную станцию своим ходом, в таком случае  доставка товара не требуется. Указанный пункт нацелен именно на определение места  проведения работ и способа предоставления его на сервисную станцию, о чем говорит  второе предложение: выезд представителя продавца на место нахождения автомобиля  не осуществляется. То есть обслуживание автомобиля проводится не под окнами дома  потребителя, где стоит автомобиль, а на сервисной станции, куда автомобиль привозит  сам покупатель.  

Если следовать логике об обязанности доставки такого вида товаров как  автомобиль, в рамках п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», то после  осуществления ремонта, Покупатель не своим ходом должен уехать на автомобиле из  салона, а Продавец должен доставить уже исправный автомобиль Покупателю за свой  счет с привлечением сторонних лиц (перевезти на эвакуаторе и проч.), поскольку  указанная норма закона подразумевает не только доставку, но и возврат товара.  

Более того, тот же пункт 7 ст. 18 Закона предусматривает случае, когда доставка  товара осуществляется потребителем с последующей компенсацией затрат последнего  Продавцом, то есть Законом не запрещена доставка товара потребителем, а пунктом 4.7  Договора не ограничивается право потребителя получить возмещение расходов,  понесенных в связи с предоставлением автомобиля продавцу.  

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, отсутствует.  

При вышеуказанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Признать незаконным и отменить постановление № Ю78-00-03/24-2451/2019 и  представление № 78-00-03/26-2237-2019 от 06.11.2019, вынесенные Управлением  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по городу Санкт-Петербургу.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение 10 дней со дня принятия.  

Судья Терешенков А.Г. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 24.05.2019 8:08:44

 Кому выдана Терешенков Алексей Геннадьевич