Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-1201/2018             

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2020 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 23 октября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (

<

...>,  ИНН 

<

***>)

к Управлению муниципального имущества города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица -  Администрация города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова, 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы (440000 г. Пенза, площадь Маршала Жукова 4)

о признании незаконным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представителя ФИО2 (доверенность от 24.07.2018);

от ответчика – начальника юридического отдела ФИО3 (доверенность № 6/4585 от 02.10.2020);

от третьих лиц – заведующего сектором отдела по градостроительным правоотношениям Администрации города Пензы ФИО4 (доверенность № 1-14-599 от 03.12.2019), представителя Управления градостроительства и архитектуры города Пензы ФИО5 (доверенность от 10.09.2020);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в арбитражный суд 02.02.2018 с заявлением (том 1 л. д. 4) к Управлению муниципального имущества города Пензы, в котором просит признать незаконным отказ ответчика в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме № 9/13784 от 09.01.2018, и обязать Управление муниципального имущества администрации города Пензы в срок не позднее чем тридцать дней со дня принятия решения Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу (согласно уточнению в судебном заседании 16.05.2018) направить подписанные экземпляры проекта соглашения о перераспределении земельных участков ИП ФИО1 для подписания. Заявитель полагает, что его требования основаны на нормах земельного и градостроительного законодательства. Невозможность формирования иного земельного участка подтверждена судебной экспертизой (дополнения – том 3 л. д. 75).

Управление муниципального имущества города Пензы (далее – ответчик, Управление муниципального имущества) заявленные требования отклонило, представило письменный отзыв (том 1 л. д. 45). Ответчик ссылается на следующие обстоятельства. Возможно образование самостоятельного земельного участка. Отсутствует согласие на перераспределение земель, выраженное в письме Администрации города Пензы.

Администрация города Пензы (далее – Администрация) просит отказать в удовлетворении заявленных требований, поддержала доводы ответчика, отзыв не представила позицию по делу не представила.

Управления градостроительства и архитектуры (далее – Управление градостроительства) заявленные требования отклонило, представило письменную позицию по делу (том 4 л. д. 116, том 5 л. д. 16).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.08.2015 (том 1 л. д. 15) и от 14.04.2015 (том 1 л. 

<

...>) Предприниматель является собственником следующих объектов недвижимого имущества: 

- земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв. м., адрес (местонахождение): относительно ориентира в районе автодороги «Арбеково-Северный промрайон», категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения автозаправки;

- нежилое здание, транспортное, площадь 99,2 кв. м., адрес (местонахождение): 

<

...>;

- нежилое имущество АЗС (без административного здания литера А с пристроенным к нему боксом), площадь 2537 кв. м, адрес (местонахождение): 

<

...>.

В 2016 году заявитель обратился в Управление градостроительства и архитектуры администрации города Пензы с заявлением (том 1 л. д. 35) разрешить разработку проекта планировки и проекта межевания территории по адресу: г. Пенза, в районе ул. Строителей, 35. 

17.02.2016 Администрация города Пензы издала постановление № 197/3 (том 1 л. д. 34), которым в целях выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементом планировочной структуры, согласно предложению ФИО1, постановила подготовить проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина. 

После внесения изменений в Генеральный план города Пензы решением Пензенской городской Думы от 22.12.2016 № 612-30/6 соответствующая территория отнесена к функциональной зоне – производственная зона (коммунально-складские территории). Правилами землепользования и застройки города Пензы данная территория отнесена к территориальной зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов V класса». 

Постановлением от 17.07.2017 № 1308 (том 1 л. д. 28) утверждён проект планировки и проект межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина.

С учётом указанных проектов на кадастровый учёт поставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20506 кв. м (выписка из Единого государственного реестра недвижимости – том 1 л. д. 26). Виды разрешённого использования: коммунально-складские предприятия V класса вредности; гаражи и автостоянки для постоянного хранения грузовых автомобилей; административные здания; объекты автосервиса; автозаправочные станции.

07.12.2017 Предприниматель обратился в Управление муниципального имущества с заявлением (том 1 л. д. 25), в котором просил на основании постановления администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории пром. площадки № 2 ОАО «ЗИФ», ул. Гагарина» заключить соглашение о перераспределении земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283, находящего в собственности заявителя, с земельным участком с кадастровым номером 58:29:1005010:13214. 

Управление муниципального имущества письмом от 09.01.2018 № 9/13784 (том 1 л. д. 24) сообщило Предпринимателю следующее. Учитывая, что при перераспределении земельных участков образование земельного участка произошло из земельного участка, из которого возможно образовать самостоятельный земельный участок, Управление отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков на основании пп. 9 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Указанное решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков заявитель обжалует в судебном порядке.

Решением от 16.05.2018 (том 2 л. д. 6) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование. Постановлением от 12.03.2019 (том 2 л. д. 84) суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Постановлением от 13.06.2019 (том 2 л. д. 148) Арбитражный суд Поволжского округа отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. 

По результатам нового рассмотрения дела арбитражный суд первой инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Спор по настоящему делу возник в связи с обращением Предпринимателя с заявлением о перераспределении земельного участка, в результате которого подлежал образованию земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 общей площадью 20506 кв. м., состоящий из принадлежащего Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 58:1005010:1283 площадью 7925 в. м., а также земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 12581 кв. м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участка образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положениями статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков и существование таких смежных земельных участков прекращается; существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок (части 1, 2 статьи 11.2 ЗК РФ).

Предприниматель обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на то, что утверждённая администрацией города Пензы документацию по планировке территории направлена на обеспечение устойчивого развития территории. Использование территории возможно именно так, как предусмотрено утверждённой документацией по планировке, поэтому отказ Управления муниципального имущества от заключения соглашения о перераспределении земельных участков, выраженный в письме от 09.01.2018 № 9/13784, является незаконным.

Основания перераспределения земельных участков установлены пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Согласно указанной норме перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в следующих случаях:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утверждённым проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьёй 49 настоящего Кодекса, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Из заключения кадастрового инженера ФИО6 от 23.04.2018 (том 1 л. д. 62) следует, что образование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20506 кв. м. путём перераспределения принадлежащего на праве собственности Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв. м., направлено на устранение пересечения исходного земельного участка с красными линиями и устранение изломанности его границ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утверждённым проектом межевания территории допускается в целях исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Из этой нормы следует, что для осуществления перераспределения необходимо наличие трёх условий:

1) в результате перераспределения границы земельных участков должны приводиться в соответствие с утверждённым проектом межевания территории;

2) целью перераспределения должно служить исключение вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы;

3) размер увеличившегося земельного участка не должен превышать установленные пределы.

В своём постановлении от 13.06.2020 по настоящему делу суд кассационной инстанции указал, что наличие проекта межевания территории, утверждённого Администрацией, предусматривающего перераспределение спорных земельных участков, само по себе не может служить безусловным и единственным основанием для осуществления перераспределения в отсутствие предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ обстоятельств.

Исходя из смысла пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, предусмотренные подпунктами 2-13, в том числе в связи с наличием возможности образовать самостоятельный земельный участок (подпункт 9), подлежат рассмотрению в случае, если существуют условия, указанные в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ. В противном случае уполномоченный орган принимает решение об отказе на основании подпункта 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ, поскольку заявление о перераспределении земельных участков подано в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного Кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ и приведённых в обжалуемом письме от 09.01.2018 № 9/13784. 

В указанных целях судам нижестоящих инстанций надлежало установить те обстоятельства, что из земельного участка из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью 12581 кв. м. (20506 кв. м. – 7925 кв. м.), невозможно образовать самостоятельный земельный участок.

При этом суды не учли, что, несмотря на их выводы о том, что в зоне ПК-4 «Зона производственно-коммунальных объектов Vкласса» согласно пункту 4.9 Правил землепользования и застройки (далее – Правила), утверждённых решением Пензенской городской Думы от 22.12.2009 № 229-13/5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Пензы», предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков не подлежат установлению, в пунктах 4.4-4.8 названных Правил приведены параметры застройки для некоторых земельных участков указанной зоны (параметры застройки (минимальная площадь земельного участка – 600 кв. м.), для объектов инженерной инфраструктуры, не являющихся линейными (минимальная площадь земельного участка 4 кв. м.), для земельных участков, предназначенных для размещения автостоянок без права возведения объектов капитального строительства (минимальная площадь земельного участка – 300 кв. м., максимальная площадь земельного участка – 390 кв. м.), для гаражей боксового типа ( минимальная площадь земельного участка 18 кв. м.),, для земельных участков, предназначенных для благоустройства (максимальная площадь земельного участка – 390 кв. м.), из которых видно, что площадь используемого при перераспределении земельного участка составляет 12581 кв. м., то есть значительно превосходит минимально возможные площади земельного участка, а также превышает площадь участка, принадлежащего предпринимателю на праве собственности.

Более того, суды, признав заключение кадастрового инженера от 23.04.2018, согласно выводам которого формирование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 соответствует требованиям земельного и градостроительного законодательства и утверждённой документации территориального планирования (Генеральному плану города Пензы, Правилам землепользования и застройки города Пензы, Проекту панировки и проекту межевания территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ» и ул. Гагарина); иное формирование земельного участка с соблюдением требований норм земельного и градостроительного законодательства и утверждённой градостроительной документации невозможно, не учли отсутствие какого-либо обоснования этому выводу в мотивировочной части заключения, а также не приняли во внимание приложенную в материалы дела документацию по планировке территории, ограниченной ул. Строителей, территорией ГСК «Вираж», юго-восточнее территории промышленной площадки № 2 ОАО «ЗИФ» и ул. Гагарина, которая противоречит выводам кадастрового инженера о том, что образование земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20506 кв. м. путём перераспределения принадлежащего на праве собственности Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв. м., направлено на устранение пересечения земельного участка предпринимателя с красными линиями и устранение изломанности его границ. 

Согласно документации по планировке территории формирование земельного участка площадью 20506 кв. м. на базе существующего земельного участка ИП ФИО1 производится с целью размещения на нём предприятия по обслуживанию грузового транспорта, что следует из раздела 4 «проектные предложения», раздела 4.1 «Проектируемая застройки», раздела 4.2 «Транспортная и инженерная инфраструктура», согласно которым земельный участок ЗУ 2 площадью 20506 кв. м. формируется на основе (взамен) существующего земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв. м. и предназначен для размещения предприятия по обслуживанию грузового автотранспорта; при формировании границ земельного участка ЗУ 2 площадью 20506 кв. м. основной задачей было сохранение площади существующих зелёных насаждений. В проектируемую границу участка включены территории свободные от древесных насаждений или занятые  малоценными и «сорными» видами древесной растительности (в частности клёном американским ясенелистным); настоящим проектом предлагается красные линии ул. Гагарина и по стороне ул. Строителей, в районе размещения проектируемо застройки, предлагается откорректировать, с целью сохранения существующих на участке инженерных сооружений (резервуарной площадки АЗС).

Порядок предоставления в собственность земель, находящихся в публичной собственности, установлен статьями 39.3, 39.20 ЗК РФ и по общему правилу предусматривает проведение необходимых публичных процедур.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 № 1266-О, Земельным кодексом в качестве основного способа приватизации земли предусмотрены торги, которые проводятся на конкурсной основе,  обеспечивающей справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Проведение аукциона в земельных правоотношениях призвано обеспечить привлечение широкого круга потенциальных арендаторов для участия в торгах, предоставление им равных возможностей на приобретение земельного участка и получение максимальной платы публичным образованием.

С учётом специфики земельный отношений Земельный кодекс также устанавливает иные способы приватизации, к которым относится перераспределение земель, находящихся в частной и публичной формах собственности.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, суды при рассмотрении настоящего спора должны проверить наличие оснований для приобретения земельного участка в собственность в результате перераспределения. 

В указанном выше определении Конституционного Суда Российской Федерации отражена правовая позиция по вопросу применения положений подпункта 9 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ в части ограничения возможности предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участка, права на которые граждане и юридические лица могут  приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учётом требований, изложенных в статье 11.9 ЗК РФ, в иных правовых актах (включения документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российско Федерации от 18.10.2018 № 303-ЭС18-3686.

Возражая против доводов предпринимателя по настоящему делу, Управление муниципального имущества указывало не только на отсутствие законных оснований для перераспределения земельных участков, но и на приобретение ФИО1 посредством перераспределения своего земельного участка, земельного участка значительно большей площадью без торгов и по льготной цене, в обход установленных законом процедур приобретения земельного участка на общих основаниях.

Арбитражный суд Поволжского округа, направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 13.06.2019 предписал, что при новом рассмотрении дел судам следует учесть изложенное, установить наличие или отсутствие оснований для перераспределения земельных участков, возможность образования из него самостоятельного земельного участка, принять обоснованные и законные судебные акты.

При новом рассмотрении дела проведены две судебные экспертизы (основная и дополнительная).

В определении от 30.10.2019 (том 3 л. д. 106) о назначении судебной экспертизы суд поставил перед экспертом вопросы:

1) имеет ли признаки вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:1283;

2) возможно ли из земель земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214, площадью 20506 кв. м., не входящих в границы земельного участка индивидуального предпринимателя ФИО1 с кадастровым номером 58:29:1005010:1283, образовать самостоятельный земельный участок либо самостоятельные земельные участки, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ.

В заключении от 25.02.2020 № 3281/2-3 (том 3 л. д. 131, выводы – том 3 л. д. 137) эксперт дал следующие ответы на поставленные перед ним вопросы:

- земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 имеет признаки изломанности границ в северо-западной части;

- из земель земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:13214, площадью 20506 кв. м., не входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв. м., образовать самостоятельный земельный участок с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 11.9 ЗК РФ, возможно, поскольку площадь используемого при перераспределении земельного участка, равная 12581 кв. м., превышает минимально допустимые размеры земельных участков, предусмотренные Правилами землепользования и застройки города Пензы и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Заявитель по делу полагал, что заключение эксперта по второму вопросу не полностью раскрывает поставленный вопрос (в части формирования нескольких участков). Определением от 15.06.2020 (том 4 л. д. 126) суд назначил дополнительную судебную экспертизу, поставив перед экспертом вопрос:

- возможно ли в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утверждённым постановлением Администрации города Пензы от 17.0.2017 № 308, формирование из земель с кадастровым номером 58:29:1005010:13214 площадью 20506 кв. м., не входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 7925 кв. м., иного самостоятельного земельного участка или самостоятельных земельных участков.

В своём заключении от 28.08.2020 № 1454/2-3 (том 4 л. д. 150, выводы – том 4 л. д. 155) эксперт сделал вывод, что в соответствии с проектом планировки и проектом межевания территории, утверждённым постановлением Администрации города Пензы от 17.07.2017 № 1308, формирование из земель с кадастровым номером 57:29:1005010:13214 площадью 20506 кв. м., не входящих в границы земельного участка с кадастровым номером 58:29:1005010:1283 площадью 79125 кв. м., принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, иного самостоятельного земельного участка или иных самостоятельных земельных участков с сохранением аналогичных технико-экономических показателей, невозможно. Иные варианты формирования земельного участка отсутствуют.

В виду наличия противоречий в выводах экспертных заключений от 25.02.2020 и от 28.08.2020 суд вызвал эксперта ФИО7 для дачи пояснений по экспертным заключениям.

В судебном заседании 23.10.2020 эксперт ФИО7 пояснила, что в заключении от 25.02.2020 вывод о возможности формирования иного земельного участка сделан с учётом минимальных размеров земельных участков в соответствии с градостроительным регламентом данной территориальной зоны. В заключении от 28.08.2020 вывод сделан с учётом содержания проекта планировки, в  силу которого для размещения на формируемом земельном участке всех предусмотренных проектом планировки объектов возможно только в границах участка общей площадью 20506 кв. м., то есть иной участок с сохранением указанных технико-экономических показателей сформировать невозможно.

Из изложенного следует, что формирование из участка Предпринимателя и земель, государственная собственность на которые не разграничена, нового участка путём перераспределения земель имело целью не устранение изломанности границ земельного участка Предпринимателя, а создание условий для размещения предприятия по обслуживанию грузового автотранспорта, что является нарушением принципа представления земельных участков через публичные процедуры. При этом на участке площадью 12581 кв. м. возможно формирование иного (иных) земельных участков, с соблюдением требований к их минимальной площади согласно градостроительному регламенту для территориальной зоны ПК-4. 

При таких обстоятельствах у ответчика имелись законные основания, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.  

 На основании изложенного суд установил, что оспариваемое решение соответствует законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков