АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49001/2019

Дело № А06-8489/2018

г. Казань

05 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Нагимуллина И.Р., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.07.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Триэр»  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 

по делу №А06-8489/2018 

по иску Управления муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» к обществу с ограниченной ответственностью «Триэр»  о расторжении договора купли-продажи, об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, а также о взыскании штрафа в размере в сумме 185 606 руб.

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Триэр» (далее – ответчик, ООО «Триэр») о расторжении договора купли-продажи от 25.01.2016 № 476/ПП, об обязании возвратить нежилое помещение по акту приема-передачи, а также о взыскании штрафа в размере в сумме 185 606 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018  иск удовлетворен. 

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что не был извещен о начавшемся судебном разбирательстве. Кроме того, суд не выяснил, с какого времени имеется просрочка оплаты по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Управлением муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Астрахань» (продавец) и ООО «Триэр» (покупатель) 25.01.2016  заключен договор купли-продажи объекта недвижимости, предметом которого является имущество, находящееся в собственности муниципального образования «Город Астрахань», право собственности которого покупатель приобрел в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного муниципального имущества». 

Пунктом 1.2 договора установлено, что продавец продает, а покупатель приобретает в порядке и на условиях, изложенных в настоящем договоре нежилое помещение по адресу: 

<

...>, литер А, пом. 001, общей площадью 76,5 кв.м. 

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость недвижимости, являющейся предметом договора, составляет 1 199 152,54 руб. 

Согласно пункту 2.2 договора покупатель оплачивает стоимость объекта недвижимости в рассрочку на 5 лет с 25.01.2016 по 25.01.2021.

Денежные средства, по уплате которых предоставляется рассрочка, перечисляются покупателем ежемесячно, не позднее 25 числа, равными взносами согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3). 

На сумму денежных средств, по уплате которой покупателю предоставляется рассрочка производится начисление процентов, исходя из 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества и составляет 2,75 % годовых (пункт 2.4).

В случае невыполнения покупателем обязанностей, изложенных в договоре, продавец имеет право в соответствии с пунктом 4.4.2 договора расторгнуть договор в судебном порядке в случае: неоплаты покупателем текущего платежа в срок, установленный графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора два раза подряд. 

Пунктом 4.5 договора стороны установили, что в случае расторжения договора с покупателя взыскивается штраф в размере арендной платы за время владения объектом недвижимости с даты подписания договора. 

Во исполнение условий договора продавец согласно акту приема-передачи от 26.01.2016 передал ответчику объект недвижимости.

Истец, считая, что ответчик свои обязательства по оплате исполняет ненадлежащим образом, направил в адрес ответчика претензию от 12.02.2018 № 30-10-02-663 с требованием оплатить задолженность.

Согласно представленному истцом расчету сумма подлежащих уплате пени составляет 34 578 руб., сумма задолженности по рассрочке составляет 7 941,86 руб., основной долг составил 144 279,95 руб., общая сумма задолженности составляет 186 799,80 руб., выплачено 435 310,57 руб. 

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора  купли-продажи и взысканием штрафа.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 450, 453, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4.4.2, 4.5. договора купли-продажи пришел к выводу, что неисполнение покупателем обязанности оплатить товар, неоднократное нарушение обязанности по уплате ежемесячных платежей, нарушение сроков уплаты ежемесячных платежей является существенным нарушением договора купли-продажи и служит основанием для его расторжения. 

Между тем судом не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение обязательств по договору одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Пунктом 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По смыслу приведенных норм расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Таким образом, расторжение договора не может являться мерой ответственности, не соразмерной нарушению обязательства, и не соответствующей балансу интересов сторон.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела.

В обоснование иска о расторжении договора истец сослался на наличие у ответчика задолженности по оплате в сумме 186 799,80 руб. по состоянию на 10.07.2018.

Однако с какого момента образовалась просрочка оплаты по договору,  истец не указал.

Судом данный вопрос также не выяснялся. 

Между тем ранее Арбитражным судом Астраханской области было рассмотрено дело № А06-7768/2017, где Комитет отказался от требований о расторжении спорного договора. Производство по делу было прекращено.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение по тождественному спору не допускается.

Дополнение настоящего иска о расторжении того же договора требованием о взыскании штрафа новизны делу не придает.

Предусмотренная статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, в том числе в случае отказа истца от исковых требований и принятия такого отказа судом, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и исключение конкуренции между судебными актами.

Указанные выше обстоятельства не были предметом проверки суда первой  инстанции, и им не дана надлежащая правовая оценка. Однако, в тех случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, Арбитражный суд Поволжского округа полагает, что принятый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, а также исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практики.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.11.2018 по делу № А06-8489/2018 отменить, дело – направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяР.А. Нафикова

СудьиИ.Р. Нагимуллин

Э.Р. Галиуллин