ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56954/2017

Дело № А40-84402/17

г. Москва

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              Бекетовой И.В.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СиМ СТ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-84402/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-694),

по заявлению ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

о признании действий об отказе в предоставлении земельного участка в аренду незаконными, 

при участии:

от заявителя:

ФИО3, по дов. от 28.06.2017 г.

от ответчика:

от третьего лица:

ФИО4, по дов. от 30.12.2016 г.

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» (заявитель, общество, АО «СиМ СТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города (ответчик, Департамент) от 15.02.2017 № 33-5-199802/16-(0)-2 и обязании Департамента в месячный срок подготовить и направить обществу проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003029:5326, расположенного по адресу: 

<

...>, сроком на 49 лет.

Решением от 26.09.2017 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявленных требований ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» отказал, мотивировав свои выводы наличием доказательств того, что установлено незаконное (нецелевое) использование спорного земельного участка.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО Московский металлургический завод «Серп и Молот» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на нарушение судом норм материального права в связи с несоответствием выводов, изложенным в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «СиМ СТ» обратилось в Департамент с заявлением от 26.12.2016 № 29/09/2015-и по вопросу оказания государственной услуги «Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003029:5326, расположенного по адресу: 

<

...>.

Департамент письмом от 15.02.2017 № 33-5-199802/16-(0)-2 отказал заявителю в предоставлении указанной услуги со ссылкой на пункт 2.10.1.3 соответствующего Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП.

Считая отказ Департамента незаконным и нарушающим права и законные интересы Общества, АО «СиМ СТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановлением Правительства Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП утвержден административный регламент предоставления государственных услуг Департаментом.

Предоставление государственной услуги "Предоставление земельных участков в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках в городе Москве" регламентировано приложением 15 к указанному постановлению (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является подтверждение факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости.

Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Департаментом получен акт Госинспекции по недвижимости от 03.02.2017 N 9010487, которым установлено, что на земельном участке по адресу: по адресу: 

<

...> возведены опоры, стены, перекрытия или иные строительные элементы, осуществлено подключение к сетям, а также выявлены объекты, размещенные на земельном участке незаконно и подлежащие демонтажу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП: постройки из быстровозводимых конструкций общей площадью 150 кв.м (информация о наличии разрешений на строительство объекта, а также о выделении земельного участка для целей строительства отсутствует; информация о зарегистрированных правах отсутствует; земельно-правовые отношения не оформлены); кроме того, на данном земельном участке ООО «МЕД» возведена одноэтажная постройка из быстровозводимых конструкций общей площадью 60 кв.м и деревянная конструкция общей площадью 90 кв.м, которые используются ООО «МЕД» для приготовления пищи (информация о постановке данных построек на кадастровый учет и зарегистрированных правах отсутствует). Актом установлено незаконное (нецелевое) использование спорного земельного участка.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

В соответствии с указанным положением Госинспекция обладает полномочиями по выявлению фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контролю за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Следовательно, указанные акты составлены уполномоченным органом исполнительной власти в рамках своей компетенции.

В соответствии с пунктом 2.10.1.3 Административного регламента, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке.

Согласно части 31 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, указанной нормой федерального закона, субъекту РФ предоставлено право применять законы, устанавливающие дополнительные основания для отказа в выдаче запрашиваемого заявителем документа.

Так, согласно статье 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 "О землепользовании в городе Москве" основанием для принятия до 1 января 2020 года решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов наряду с основаниями, предусмотренными статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является: наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при указанных обстоятельствах предоставлением запрашиваемой государственной услуги, Департамент нарушил бы как федеральное так и региональное законодательство, в частности Закон города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Таким образом, основание, явившееся причиной отказа в выдаче соответствующего распорядительного акта Департамента, установлено как федеральным законодательством (часть 31. статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так и законом города Москвы (статья 4.1 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве").

В настоящем случае, как указывает заявитель, он приобрел право собственности на помещения общей площадью 133,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, на основании акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31.08.2001, распоряжения Префекта ЦАО от 31.07.2002 № 3715-р. Заявителю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.08.2003.

Согласно пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе; как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", наличие государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект не препятствует удовлетворению иска о его сносе как самовольной постройки, так как сама по себе регистрация не влечет возникновение права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Таким образом, произведенная государственная регистрация права собственности Заявителя на помещения, расположенные на спорном земельном участке, сама по себе не свидетельствует о законности возведения данных помещений.

При наличии изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оспариваемое решение является обоснованным, не нарушает нормы действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Понятие "самовольная постройка" как объект материального мира совпадает с понятием "недвижимое имущество".

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2017 по делу № А40-84402/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  С.Л. Захаров 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.