Арбитражный суд Липецкой области пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019  http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4977/2019

г. Липецк

17 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019.  Решение в полном объеме изготовлено 17.09.2019.  

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булыня  И.А.,  

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому за- явлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное пред- приятие «Национальная безопасность», г.Липецк  

к Акционерному обществу «Свой Дом», г.Липецк  

о взыскании основного долга в сумме 626 460 руб., в том числе по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 486 460 руб. и по  договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб.,  судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – директор (протокол № 4 Общего собрания учре- дителей от 13.09.2017, паспорт),  

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 27/03/2019 от  27.03.2019),  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприя- тие «Национальная безопасность» (далее – ООО «ЧОП «Национальная безопасность», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  Акционерному обществу «Свой Дом» (далее – АО «Свой Дом», ответчик) о  взыскании задолженности в общей сумме 465 000 руб., в том числе основного  долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме  

325 000 руб. и основного долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание  услуг охраны в сумме 140 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб. (л.д.2-3).  

Определением от 08.05.2019 арбитражный суд принял исковое заявление и  возбудил производство по делу с его рассмотрением в порядке упрощенного  производства (л.д.1).  

Определением от 28.07.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению  увеличенные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в  общей сумме 626 460 руб., в том числе основного долга по договору № 21/17 от  30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 486 460 руб. и основного долга по  договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб.,  и перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства  (л.д.38-39, 49).  

Определением от 03.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству  на 16.09.2019.  

В судебном заседании 16.09.2019 директор ООО «ЧОП «Национальная  безопасность» поддержал исковые требования в полном объеме с учетом дово- дов, изложенных в исковом заявлении от 06.05.2019 и пояснении от 05.09.2019  (л.д.2-3, 63-65). Также заявил об отсутствии намерения урегулировать данный  спор с ответчиком мирным путем (см. протокол с/з от 16.09.2019).  

Представитель ответчика в судебном заседании 16.09.2019 возразил про- тив удовлетворения иска с учетом доводов, изложенных в отзыве от 28.05.2019,  указав на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения в  связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (л.д.44, см. протокол с/з от 16.09.2019)  

Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения сторон, исследовав и  оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.  

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора арбитражный суд признает необоснованным.  

В силу абзаца первого ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о  взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других  сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на раз- решение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены зако- ном или договором.  

Из представленных доказательств следует, что 05.04.2019 ответчик полу- чил претензию истца исх. № 12/19 от 04.04.2019 о погашении задолженности в  общей сумме 465 000 руб., в том числе основного долга по договору № 21/17 от  30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 325 000 руб. и основного долга по  договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб.  (л.д.6).  

ООО «ЧОП «Национальная безопасность» 06.05.2019, то есть по истечении тридцати календарных дней со дня получения ответчиком претензии  исх. № 12/19 от 04.04.2019, обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Свой  Дом» о взыскании задолженности в общей сумме 465 000 руб., в том числе ос- 

новного долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в  сумме 325 000 руб. и основного долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны в сумме 140 000 руб.  

Следовательно, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ обязательный досудеб- ный порядок урегулирования спора на момент предъявления иска ООО «ЧОП  «Национальная безопасность» соблюден.  

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ увеличение размера исковых требований является безусловным процессуальным правом истца. При этом ни АПК  РФ, ни иной федеральный закон не требует от истца повторного направления  ответчику претензии в отношении увеличенной суммы иска, поскольку соблю- дение предусмотренного законом или договром обязательного претензионного  порядка должно быть обеспечено исключительно на момент предъявления иска  в арбитражный суд.  

Кроме того, подписание между сторонами соглашения от 01.05.2019 о расторжении с 15.05.2019 договора № 21/17 от 30.06.2017 и установление в нем  иного момента погашения долга в сумме 486 460 руб. (в срок до 22.05.2019) в  данном случае не имеет никакого правового значения к соблюдению истцом  претензионного порядка. На момент получения ответчиком претензии  исх. № 12/19 от 04.04.2019 (05.04.2019) и на момент предъявления иска в арбитражный суд (06.05.2019) соглашение от 01.05.2019 о расторжении договора   № 21/17 от 30.06.2017 еще не вступило в силу. Данное соглашение вступило в  силу только 15.05.2019.  

С учетом изложенного довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора опровергается имеющи- мися в деле доказательствами и откланяется арбитражным судом.  

Относительно обоснованности исковых требований арбитражным судом  установлено следующее.  

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) были заключены до- говоры № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны и № 22/17 от 30.06.2017  на оказание услуг охраны (л.д.7, 9).  

В соответствии с соглашением от 01.05.2019 о расторжении договора   № 21/17 от 30.06.2017 он расторгнут сторонами с 15.05.2019 (л.д.57).  

В соответствии с соглашением от 18.05.2019 о расторжении договора   № 22/17 от 30.06.2017 он расторгнут сторонами с 01.02.2019 (л.д.54).  

Пунктом 3.1 договора № 21/17 от 30.06.2017 установлен размер вознаграж- дения истца за услуги охраны в сумме 65 000 руб. в месяц и обязанность ответчика оплатить эти услуги не позднее 10 числа календарного месяца, следующе- го за отработанным, после подписания актов об оказании услуг.  

Пунктом 3.1 договора № 22/17 от 30.06.2017 установлен размер вознаграж- дения истца за услуги охраны в сумме 35 000 руб. в месяц и обязанность ответчика оплатить эти услуги не позднее 10 числа календарного месяца, следующе- го за отработанным, после подписания актов об оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполни- тель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги  в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Представленными истцом актами об оказании услуг, подписанными ответчиком без замечаний, подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг  охраны, предусмотренных договором № 21/17 от 30.06.2017 за период с июля  2017 года по май 2019 года, включительно (до момента расторжения), и договором № 22/17 от 30.06.2017 за период с июля 2017 года по январь 2019 года  включительно (до момента расторжения) (л.д.73-92, 93-109).  

Наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору № 21/17 от  30.06.2017 в сумме 486 460 руб. и по договору № 22/17 от 30.06.2017 в сумме  140 000 руб. подтверждается двухсторонними актами сверками, и не опроверг- нуто ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.40, 41).  

Согласно ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществля- ется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гаран- тируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участ- вующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовер- шения ими процессуальных действий.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК  РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессу- альные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск небла- гоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылает- ся сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются при- знанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Как свидетельствуют материалы дела, в порядке реализации прав, преду- смотренных для лиц участвующих в деле ст. 41 АПК РФ, ответчик факт оказания услуг и размер задолженности не оспорил, соответствующих доказательств  арбитражному суду не представил. Каких-либо возражений по качеству оказания услуг в спорный период в процессе рассмотрения спора не заявлял.  

Ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного  или частичного погашения долга по договору № 21/17 от 30.06.2017 в сумме  486 460 руб. и долга по договору № 22/17 от 30.06.2017 в сумме 140 000 руб. на  момент рассмотрения дела.  

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.ст.309, 310 ГК РФ  арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика за- 

долженности в общей сумме 626 460 руб., в том числе по договору № 21/17 от  30.06.2017 в сумме 486 460 руб. и по договору № 22/17 от 30.06.2017 в сумме  140 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

В силу ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лица- ми, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивают- ся арбитражным судом со стороны.  

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государствен- ную пошлину в сумме 12 300 руб., размер которой, исходя из первоначальной  цены иска – 465 000 руб., соответствовал требованиям подп.1 п.1 ст.333.21  Налогового кодекса РФ (л.д.5).  

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 626 460 руб. (л.д.38-39, 49). В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.21  Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска 626 460 руб., размер государственной пошлины составляет 15 529 руб.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 300 руб. подлежат  возмещению истцу за счет ответчика. В свою очередь, исходя из положений  ст.ст.333.17, 333.18 Налогового кодекса РФ, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 229 руб. (15529 – 12300) подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное пред- приятие «Национальная безопасность» (ОГРН 

<

***>) денежные сред- ства в общей сумме 626 460 рублей, в том числе 486 460 рублей – основной  долг по договору № 21/17 от 30.06.2017 на оказание услуг охраны, и  

140 000 рублей – основной долг договору № 22/17 от 30.06.2017 на оказание  услуг охраны; а также судебные расходы в связи с оплатой государственной  пошлины в сумме 12 300 рублей.  

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную  силу.  

2. Взыскать с Акционерного общества «Свой Дом» (ОГРН 

<

***>)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 229 рублей.  

Выдать исполнительный лист по истечении десяти дней после вступления  решения суда в законную силу.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его  принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный  суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изго- товления в полном объеме.  

Судья А.А. Хорошилов