ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2318/2014

г. Воронеж

24 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:   представители  государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан; индивидуального предпринимателю ФИО2; государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан; судебный пристав-исполнитель не явились, извещены надлежаще,                 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения на определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу № А35-2318/2014 по заявлению судебного пристава - исполнителя ФИО3 о прекращении исполнительного производства по делу по иску государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо: государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (ОГРН: 

<

***>, ИНН:0274162934), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2014, вступившим в законную силу с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП Куц Г.А., ответчик, должник) в пользу государственного казенного учреждения Служба весового контроля Республики Башкортостан (далее – ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан, истец, взыскатель) взысканы сумма ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования при перевозке тяжеловесного груза по автомобильным дорогам Республики Башкортостан в сумме 1 574 590 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 304 руб. 80 коп. и продолжением их начисления с 28.02.2014 по ставке 8,25% годовых на сумму основного долга по день фактической уплаты данной суммы, в общей сумме 1 687 894 руб. 80 коп. С ИП Куц Г.А. взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина размере 29 878 руб. 94 коп. 

05.02.2015 выданы исполнительные листы серии ФС № 000414054 и серии ФС № 000413033. 

03.11.2017 возбуждено исполнительное производство № 52439/17/46040-ИП. 

15.02.2018 исполнительный лист серии ФС № 000413033 передан для исполнения в Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску с присвоением исполнительному производству номера №1415/18/46005-ИП.

Постановлением Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску от 10.12.2018 исполнительное производство №1415/18/46005-ИП в числе прочих объединено в сводное исполнительное производство №27567/15/46005 - СД. 

30.06.2021 судебный пристав-исполнитель обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства №1415/18/46005-ИП от 15.02.2018, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №000413033, выданного 05.02.2015 по делу №А35-2318/2014.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу № А35-2318/2014 заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, исполнительное производство №1415/18/46005-ИП от 15.02.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №000413033, выданного 05.02.2015 по делу №А35-2318/2014, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскатель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что тот факт, что наследственное дело не заводилось, и наследники в установленный законом срок и в законном порядке не заявили о своих наследственных правах, не может достоверно свидетельствовать о том, что наследство фактически не принято, и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству. Заявитель жалобы указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не представлено достаточно доказательств по проверке фактического принятия наследства, отнесения наследства к выморочному.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

В обоснование заявления о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывал на  факт смерти должника Куц Г.А. в ходе исполнительного производства, отсутствии наследственного дела и сведений о наследниках (правопреемниках).

Как следует из материалов дела, должник Куц Г.А. умерла 12.03.2018, что подтверждается записью акта о смерти № 1938 от 24.04.2018, выданным Управлением ЗАГС Администрации Центрального округ г. Курска. 

24.12.2018 от судебного пристава-исполнителя ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску УФССП России по Курской области поступило заявление о замене должника в исполнительном производстве в связи со смертью с Куц Г.А. на Российскую Федерацию в лице МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

14.12.2020 Отдел судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску, ссылаясь на факт смерти Куц Г.А., обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене должника в исполнительном производстве на Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях (далее - МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях). 

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.04.2021 в удовлетворении заявления отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Курску о процессуальной замене должника в исполнительном производстве отказано. 

Определение суда от 15.04.2021 обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно ответам нотариусов Курской областной нотариальной палаты от 17.11.2018 № 01-25/1174, от 17.11.2018 №876, от 17.11.2018 №2307, от 17.11.2018 №б/н наследственного дела не заводилось. 

На момент обращения судебного пристава-исполнителя в суд установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства со дня смерти должника истек.

Ссылки заявителя жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства отклоняется, поскольку данный вопрос не являлся предметом рассмотрения по настоящему делу и не может быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Сохранение исполнительного производства не обеспечивает защиты интересов взыскателя ввиду отсутствия доказательства правопреемников умершего. Доказательств фактического принятия наследства родственниками умершего не представлено. Кроме того, указанные факты не могут быть установлены в рамках исполнительного производства.

Данные выводы согласуются с имеющейся судебной практикой (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2016 N 15АП-1209/2016 по делу N А32-44419/2011, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 N 17АП-4153/2012-АК по делу N А50-14547/2000, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.11.2010 по делу N А82-6111/2008)

Учитывая изложенные обстоятельства, заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства правомерно удовлетворено судом области.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2022 по делу № А35-2318/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина