Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

13.11.2020 года Дело № А50-18192/20

Резолютивная часть решения принята 28.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 13.11.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Андрея Николаевича(ОГРНИП  305591613200480, ИНН 591607925070)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 13.03.2020 № 1635,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 16 по Пермскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о недействительным решения от 13.03.2020 № 1635 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Стороны о принятии заявления к производству суда и возбуждении производства по делу извещены, в том числе путем размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда о принятии заявления к производству.

Ходатайство заявителя о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства рассмотрено судом. 

Принимая во внимание, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судомне установлено, в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении данного дела по правилам административного судопроизводства следует отказать.

С учетом изложенного, а также в связи с отсутствием указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном статьей 228 АПК РФ. 

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что Инспекцией нарушен установленный порядок принудительного взыскания задолженности, поскольку требование об уплате задолженности и решения о взыскании пеней и штрафов за счет денежных средств в его адрес не направлялось, в связи с чем заявитель не имел возможности добровольно исполнить требование об уплате налога. Кроме того, заявитель просит восстановить срок на обжалование оспариваемого решения.

В установленный судом срок Инспекцией направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, оспариваемое решение считает законным, оснований для его отмены не усматривает. Указывает на соблюдение процедуры взыскания задолженности.

Рассмотрев в порядке, установленном статьями 228-229 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и изложенные в письменном виде объяснения, возражения и доводы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в силуст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком страховых взносов.

В связи с несвоевременной и неполной уплатой страховых взносов Инспекцией выставлено Предпринимателю требование № 770 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2020 со сроком для добровольного исполнения до 29.01.2020 на сумму 36 351,24 руб.

В связи с отсутствием добровольной уплаты указанных сумм 13.03.2020 налоговым органом принято решение № 1635 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств № 2165, которые направлены по телекоммуникационным каналам связи (далее – ТКС) 13.03.2020.

Полагая, что решение от 13.03.2020 № 1635 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств нарушает права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю с жалобой.

22.07.2020 вышестоящим налоговым органом подготовлен ответ на обращение, согласно которому принятие комплекса мер принудительного взыскания не противоречит нормам действующего законодательства. Вся корреспонденция автоматически сформирована и направлена в адрес заявителя по ТКС через абонента ООО ПК «Налоги и Право».

Не согласившись с решением Инспекции от 13.03.2020 № 1635, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ. В силу части 2 указанной статьи арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда в пределах предоставленных дискреционных полномочий.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела - в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определении от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2).

Поскольку оспариваемое решение Инспекции получено заявителем после обращения с заявлением о предоставлении копии требования и решения № 1635, что не оспаривает заинтересованное лицо, заявление в арбитражный суд направлено почтовым отправлением 27.07.2020, принимая во внимание отмеченные заявителем обстоятельства, приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации об обеспечении гарантированного статьей 46 Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и недопустимости его лишения исключительно по формальным основаниям, Арбитражный суд Пермского края полагает возможным восстановить процессуальный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, заявление Предпринимателя о признании недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит рассмотрению судом по существу.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли этот акт, решение.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты организацией налога, пеней, штрафных санкций в установленный срок их взыскание производится в порядке, предусмотренном статьей 46 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Форматы и порядок направления налогоплательщику требования об уплате налога в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (абзац 2 пункта 6 статьи 69 НК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 46, 47, 48 НК РФ первоначальным действием по реализации налоговым органом механизма принудительного взыскания задолженности является направление требования об уплате налога в порядке статьи 70 НК РФ.

Таким образом, не направление налогоплательщику вопреки положениям статьи 69 НК РФ требования об уплате налога и пеней влечет нарушение прав налогоплательщика, гарантированных НК РФ, в частности статьями 21 и 69 НК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 по ТКС направлено требование № 770 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2020 со сроком исполнения до 29.01.2020.

Согласно указанному требованию у ФИО1 имеется задолженность по страховым взносам в сумме 36 351 руб. 24 коп., в том числе: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года за 2019 год в сумме 29 354 руб. 00 коп.; страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере с 1 января 2017 года за 2019 год в сумме 6 884 руб. 00 коп.; пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года в сумме 91 руб. 73 коп., начисленные в период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на неуплаченную сумму недоимки за 2019 год; пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере с 1 января 2017 года в сумме 21 руб. 51 коп., начисленные в период с 01.01.2020 по 15.01.2020 на неуплаченную сумму недоимки за 2019 год.

Поскольку в установленный срок требование об уплате ФИО1 не исполнено, 13.03.2020 налоговым органом принято решение № 1635 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств. Одновременно Инспекцией принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Указанные решения направлены Предпринимателю по ТКС.

13.03.2020 на основании решения от 13.03.2020 № 1635 денежные средства в размере 36 351 руб. 24 коп. удержаны у ФИО1 Факт списания денежных средств в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела документами.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на фактне поступления в его адрес требования № 770 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2020.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что требование № 770 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций и индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 16.01.2020 со сроком исполнения до 29.01.2020 направлено  посредством ТКС получателю ООО ПК «Налоги и Право».

Из содержания доверенности от 17.01.2019 № 28774282 следует, что ИП ФИО1 предоставил ООО «Правовая компания «Налоги и Право» следующие полномочия по представлению его интересов в органах ФНС России: подписание налоговой декларации, другой отчетности; представление налоговой декларации, другой отчетности; внесение изменений в документы налоговой отчетности.

Полномочий на получение документов, адресованных Предпринимателю, указанная доверенность не содержит.

Иных доказательств, подтверждающих направление требования № 770 в адрес Предпринимателя, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом допущено нарушение порядка направления Предпринимателю требования № 770. Поскольку выставление требования и вынесение решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика являются элементами одного процесса, направление требования является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней, регламентируемые законодателем сроки и процедура направления требования является гарантией прав налогоплательщика.

Таким образом, у налогового органа не имелось оснований для принятия оспариваемого решения.

Следовательно, решение о взыскании налогов и пеней за счет денежный средств, принятое в связи с неуплатой задолженностей в срок, установленный в требовании, следует признать незаконным в связи с нарушением Инспекцией процедуры принудительного взыскания.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю решение от 13.03.2020 № 1635 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы№ 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП  305591613200480, ИНН 

<

***>).

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ОГРНИП  305591613200480, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (Триста) рублей.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со принятия решения в полном объеме.

Судья Е.В. Завадская