﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-73220/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.,

при участии от фонда развития «Друзья Государственного музея-заповедника «Петергоф» Косинской И.И. (доверенность от 03.08.2020),

рассмотрев 14.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Енькова Андрея Юрьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-73220/2017/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон», адрес: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее – Общество).

Определением от 12.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Еньков Андрей Юрьевич.

Решением от 26.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Конкурсный управляющий Еньков А.Ю. 26.05.2020 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной совершенную должником 16.06.2016 сделку по перечислению 2 300 000 руб. в пользу фонда развития «Друзья Государственного музея-заповедника «Петергоф» (далее – Фонд) и применить последствия недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу.

Определением от 02.09.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение от 02.09.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Еньков А.Ю. просит отменить постановление от 26.01.2021 и оставить в силе определение от 02.09.2020.

Податель жалобы настаивает на доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что при получении денежных средств в качестве благотворительного взноса Фонд не понес каких-либо имущественных потерь, при этом, действуя добросовестно, он должен был проявить повышенную осмотрительность при получении дара, в частности выяснить финансовое состояние Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее - Учреждение) 12.05.2016 обратилось к Обществу с письмом, содержащим просьбу об оказании финансовой поддержки.

Платежным поручением от 16.06.2016 № 2990 Общество перечислило Фонду 2 300 000 руб. с указанием в назначении платежа на осуществление благотворительной помощи.

Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Общества на дату перечисления денежных средств неисполненных обязательств перед кредиторами, а также оставленного без движения заявления общества с ограниченной ответственностью «Транслогистик» (далее - Компания) о признании должника банкротом. 

Еньков А.Ю. указал, что платеж совершен безвозмездно и повлек уменьшение конкурсной массы Общества.

Фонд, возражая против заявления, пояснил, что является некоммерческой организацией, полученные от благотворителя денежные средства израсходованы на покупку картины Бернардо Строции «Три философа».

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый платеж совершен в течение трех лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (02.10.2017), и в этой связи пришел к выводу о том, что он может быть оспорен по основаниям, заявленным конкурсным управляющим.

Оценив позиции сторон и исследовав представленные в дело доказательства, суд посчитал, что Фонд, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

С учетом изложенного, приняв во внимание безвозмездный характер платежа, суд согласился с доводом конкурсного управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника и на этом основании удовлетворил заявление.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем отменил определение от 02.09.2020 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно исходил из недоказанности конкурсным управляющим наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, и, как следствие, осведомленности об этом Фонда, а также того, что оспариваемая сделка привела к утрате Обществом возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Суд отметил, что по состоянию на 16.06.2016 в общедоступных источниках отсутствовала информация о неудовлетворительном финансово-экономическом положении должника, в том числе о возбужденных в отношении его делах о банкротстве; соответствующее заявление Компании было оставлено без движения и в последующем возвращено.

При этом, как верно указал суд, сведения об участии Общества в судебных спорах, в том числе на стороне ответчика, сами по себе не свидетельствуют о его неплатежеспособности.

Более того, суд апелляционной инстанции выяснил, что Фонд принял разумные меры по получению сведений о финансово-экономическом состоянии должника из открытых источников, в частности из Единого государственного реестра юридических лиц, сайтов Минэкономразвития России, Федеральной налоговой службы, Олимпийского комитета Санкт-Петербурга, Единой информационной системы в сфере закупок.

Суд учел, что перечисление денежных средств из чистой прибыли должника было согласовано с Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении спора апелляционный суд также правомерно принял во внимание следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться в том числе фондам, музеям и другим учреждениям культуры. На принятие пожертвования не требуется чьего-либо разрешения или согласия.

В данном случае, как выяснил суд апелляционной инстанции, Фонд является некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность в социальных, культурных и общественно-полезных целях; предметом деятельности Фонда является всестороннее развитие Учреждения.

На основании письма Учреждения от 05.07.2020 суд установил, что картина Бернардо Строции «Три философа», имеющая историческую и культурную ценность, куплена на денежные средства, предоставленные Обществом, находится на постоянной экспозиции в музее и состоит на музейном учете.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество перечислило денежные средства Фонду с общественно-полезной целью, стремясь сохранить культурные ценности и пополнить государственный музейный фонд, а Фонд, принимая пожертвование, был осведомлен об этой цели Общества.

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу № А56-73220/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Метробетон» Енькова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

А.А. Боровая

Т.В. Кравченко