106/2020-39566(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-17027/2017

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.  В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и  

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 08 июня 2020 года по делу № А05-17027/2017,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.01.2018  возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Дорожно строительная компания» (163035,  

<

...>; ОГРН 

<

***>;  

ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество, ООО «Дорожно строительная  компания»).  

Определением суда от 18.06.2018 в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.  

В дальнейшем, решением суда от 30.11.2018 ООО «Дорожно  строительная компания» признано несостоятельным (банкротом), в его  отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий Общества обратился в суд с заявлением о  признании недействительной сделки и применении последствий её  недействительности, в котором просил признать недействительным договор  купли-продажи № ДСК/ГС-03 от 11.09.2017, заключенный ФИО3 и должником в отношении транспортного средства TOYOTA  LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, а также  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ответчика в конкурсную массу 3 076 001 руб. действительной стоимости  транспортного средства (с учётом уточнения заявленных требований в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Также конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 02.10.2017  

 № 26, произведенного между должником и ответчиком, и применении  последствий его недействительности в виде восстановления задолженности  ответчика перед должником (с учётом уточнения требований в порядке  

статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вступившим в законную силу определением суда от 23.09.2019 признан  недействительным договор купли-продажи от 11.09.2017 № ДСК/ГС-03,  заключенный должником и ответчиком, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу  должника 3 076 001 руб.; признана недействительной сделка по проведению  зачета встречных требований между должником и ответчиком на сумму  

2 678 000 руб., оформленная актом взаимозачета от 02.10.2017 № 26; в  удовлетворении требований о применении последствий недействительности  акта взаимозачета отказано.  

ФИО3 03.02.2020 обратился в суд с заявлением о рассрочке  исполнения определения Арбитражного суда Архангельской области  

от 23.09.2019 на 12 месяцев равными платежами. В обоснование требования  заявитель сослался на тяжелое материальное положение.  

Определением суда от 08.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

ФИО3 с судебным актом не согласился, обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и  предоставить рассрочку исполнения судебного акта. В обоснование сослался на  сложное финансовое положение, невозможность единовременного исполнения  определения.  

Конкурсный управляющий должника и Федеральная налоговая служба в  лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и  Ненецкому автономному округу с апелляционной жалобой не согласились по  основаниям, приведенным в отзывах.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных  судов» (далее – Постановление № 57).  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57,  судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому  он в силу положений процессуального законодательства высылается  

посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме  ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на  указанном сайте.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей  удовлетворению.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно положениям статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.  

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон  об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или  рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного  лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой  орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.  

В силу пункта 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший  исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного  пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного  акта, изменить способ и порядок его исполнения.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, АПК  РФ и Закон № 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки  или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь  устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие  исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом  конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств  дела.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об  исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для  предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного  документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд  обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного  документа в установленный срок.  

Таким образом, предоставление рассрочки исполнения судебного акта  является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при  

наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств,  затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких  причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения  интересов как должника, так и взыскателя.  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на  которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на  данное лицо. Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле документов.  

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал приведенные  ФИО3 обстоятельства недостаточными для предоставления  рассрочки исполнения судебного акта.  

Довод заявителя о том, что ответчик не может единовременно исполнить  судебный акт из-за затруднительного финансового положения и отсутствия  денежных средств, обоснованно не принят судом во внимание.  

Тяжелое финансовое положение, указанное в качестве основания для  рассрочки исполнения судебного акта, нельзя отождествлять с  обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в  статье 324 АПК РФ.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой  инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии им мер  для своевременного исполнения своих обязательств перед должником.  

Вместе с тем, гражданское законодательство, а том числе  законодательство о несостоятельности (банкротстве) базируется на балансе  интересов сторон и не допускает осуществление прав одного субъекта  отношений в ущерб прав другого субъекта. Применяя положения статьи 324  АПК РФ, апелляционный суд считает, что удовлетворение заявления ответчика  о предоставлении рассрочки исполнения определения привело бы к  необоснованному ограничению установленных законом прав и интересов  должника и его кредиторов и поставило бы их в неравное положение по  сравнению с ответчиком, что недопустимо.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что  суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал  им правильную оценку.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм материального права.  

В свете изложенного основания для отмены определения от 08.06.2020  отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления  не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по  приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 июня  2020 года по делу № А05-17027/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи К.А. Кузнецов  

ФИО1