РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94377/17-162-894

г. Москва

16 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ПАО «МОЭК»

к ТСЖ «Веерная 2»

о взыскании 3 134 627 руб. 67 коп. – долг и неустойка по договору от 01.04.2016 № 08.701832 ТЭ

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 03 февраля 2017 г.

от ответчика – не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятого судом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявлен о взыскании неустойки в размере 436 348 руб. 77 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ТСЖ "ВЕЕРНАЯ 2" (далее – Ответчик, потребитель) заключены договоры: № 08.701832-ТЭ от 01.04.2016г., совместно именуемые по тексту – договоры, предметом которых является  подача Истцом Ответчику тепловой энергии  (горячей воды) на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии (горячей воды) является календарный месяц.

По договору № 08.701832-ТЭ от 01.04.2016г. за период декабрь 2015 - май 2016, сентябрь 2016 - май 2016, декабрь 2016 - май 2016  Истец  поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию  в общем количестве   2280.673 Гкал общей стоимостью 3 395 271,59 руб., горячую воду в количестве 199.773 куб. м общей стоимостью 6 640,59 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными  органами государственного регулирования тарифов. Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 3 401 912,18 руб.

В соответствии с пунктом 5.6. договора № 08.701832-ТЭ от 01.04.2016г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20  числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии (горячей воды), предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 17.05.2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 2 869 698,47 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.04.2017 № 94132 с требованием об оплате.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что, поскольку ответчиком произведена оплата долга, заявленного к взысканию, истцом заявлено об отказе от требования о взыскании долга, в связи с чем, с учетом уточнений истца, подлежит рассмотрению требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 436 348 руб. 77 коп., рассчитанной по состоянию на 08.05.2018.

Возражая относительно исковых требований, ответчик в отзыве указывает на наличие неучтенных истцом оплат, непредставление истцом оснований для взыскания долга и неустойки за период, предшествующий заключению договора, а именно декабрь 2015 года, январь – март 2016 года, а также на неверный расчет истцом потребленных ответчиком ресурсов.

Судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 862 ГК РФ и пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденной Банком России 19.06.2012 N 383-П, одной из форм безналичных расчетов являются расчеты платежными поручениями.

В силу статьи 863 ГК РФ и главы 5 Положения 383-П платежное поручение – это распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Назначение платежа (основание передачи денег) указывается в одноименной графе документа, именуемого платежным поручением.

В соответствии с п. 24 Приложения 1 к Положению 383-П, в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, п. 5.6.1. спорного Договора, информация о периоде, за который произведен платеж, является необходимой и обязательной к внесению.

Пунктом 5.6.2. Договора установлено, что в случае отсутствия указания в платежных документах, среди прочего, периода, за который производится платеж, Истец имеет право произвести разноску оплат по своему усмотрению.

Истцом в материалы дела представлен реестр, раскрывающий распределение денежных средств, поступивших в счет оплаты поставленных ресурсов.

Ответчиком, в свою очередь, представлены платежные поручения.

Изучив и сопоставив представленные документы суд считает, что истцом в полном объеме учтены следующие платежи:

-  за период с декабря 2015г. по июль 2016г. оплата за потребленные ресурсы не производилась;

-  в августе 2016 года на общую сумму 193 102 руб. 41 коп., из них: 106 289 руб. 29 коп. в счет оплаты за июнь 2016г.; 86 813 руб. 12 коп. в счет оплаты за июль 2016г.. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме в соответствии с назначением платежа за июнь 2016г. и июль 2016г. соответственно;

-  в сентябре 2016 года на общую сумму 136 784 руб. 85 коп., из них: 136 784 руб. 85 коп. в счет оплаты за август 2016г.; Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме в соответствии с назначением платежа за август 2016г.;

-  в октябре 2016г. оплата за потребленные ресурсы не производилась;

-  в ноябре 2016г. на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., из них: 700 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме в соответствии с п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за октябрь 2016г. в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 157 от 03.11.2016г., в размере 197 152 руб. 89 коп. по платежному поручению № 172 от 17.11.2016г.; в счет оплаты за октябрь 2015г. в размере 102 847 руб. 11 коп. по платежному поручению № 172 от 17.11.2016г., в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 174 от 18.11.2016г.

-  в декабре 2016г. на общую сумму 1 248 000 руб. 00 коп., из них: 1 248 000 руб. 00 коп. в счет оплаты неизвестного (не указанного) периода. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 5.6.2. Договора в полном объеме в счет оплаты за октябрь 2015г. в размере 926 руб. 37 коп. по платежному поручению № 193 от 21.12.2016г., в размере 54 789 руб. 13 коп. по платежному поручению № 224 от 23.12.2016г.; в счет оплаты за ноябрь 2015г. в размере 445 210 руб. 87 коп. по платежному поручению № 224 от 23.12.2016г., в размере 12 529 руб. 47 коп. по платежному поручению № 203 от 30.12.2016г.; в счет оплаты за декабрь 2015г. в размере 215 470 руб. 53 коп. по платежному поручению № 203 от 30.12.2016г.; в счет оплаты за ноябрь 2016г. в размере 519 073 руб. 87 коп. по платежному поручению № 193 от 21.12.2016г.

-  за период с января 2017г. по февраль 2017г. оплата за потребленные ресурсы не производилась;

-  в марте 2017г. на общую сумму 650 000 руб. 00 коп., из них: 650 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 5.6.2. Договора в полном объеме в счет оплаты за декабрь 2015г. в размере 50 352 руб. 95 коп. по платежному поручению № 38 от 14.03.2017г.; в счет оплаты за февраль 2017г. в размере 550 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 34 от 13.03.2017г., в размере 49 647 руб. 05 коп. по платежному поручению № 38 от 14.03.2017г.

-  в апреле 2017г. на общую сумму 366 390 руб. 23 коп., из них: 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода, 151 934 руб. 09 коп. в счет оплаты за май 2016г.; 114 456 руб. 14 коп. в счет оплаты за апрель 2016г. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за март 2017г. в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 50 от 10.04.2017г.; в соответствии с назначением платежа за апрель 2016г. по платежному поручению № 62 от 24.04.2017г.; в соответствии с назначением платежа за май 2016г. по платежному поручению № 56 от 17.04.2017г.

-  в мае 2017г. на общую сумму 366 390 руб. 23 коп., из них: 100 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода, 151 934 руб. 09 коп. в счет оплаты за май 2016г.; 114 456 руб. 14 коп. в счет оплаты за апрель 2016г. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за март 2017г. в размере 100 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 50 от 10.04.2017г.; в соответствии с назначением платежа за апрель 2016г. по платежному поручению 62 от 24.04.2017г.; в соответствии с назначением платежа за май 2016г. по платежному поручению 56 от 17.04.2017г.

-  в июне 2017г. на общую сумму 268 721 руб. 20 коп., из них: 268 721 руб. 20 коп. в счет оплаты за декабрь 2016г.; оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с назначением платежа за декабрь 2016г. по платежному поручению 93 от 30.06.2017г.

-  в июле 2017г. на общую сумму 150 000 руб. 00 коп., из них: 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за декабрь 2016г.; Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с назначением платежа за декабрь 2016г. по платежному поручению 105 от 14.07.2017г.

- в августе 2017г. на общую сумму 370 000 руб. 00 коп., из них: 220 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода в пределах 2017 года, 150 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за декабрь 2016г. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с п. 5.1. Договора , п. 5.6.2. Договора в пределах 2017 года  в счет оплаты за январь 2017г. по платежному поручению № 122 от 21.08.2017г.;  в соответствии с назначением платежа за декабрь 2016г. в размере 115 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 116 от 01.08.2017г., в размере 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 120 от 16.04.2017г.

-  в сентябре 2017г. на общую сумму 700 000 руб. 00 коп., из них: 500 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода в пределах 2017 года, 200 000 руб. 00 коп. в счет оплаты не указанного периода в пределах 2016 года. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с п. 5.1. Договора, п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за январь 2017г. в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 136 от 11.09.2017г., в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 142 от 13.09.2017г.; в соответствии с п. 5.1. Договора, п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за август 2017г. в размере 94 445 руб. 79 коп. по платежному поручению № 159 от 29.09.2017г.; в соответствии с п. 5.1. Договора, п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за декабрь 2015г. в размере 200 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 1 от 29.09.2017г., в размере 5 554 руб. 21 коп. по платежному поручению № 159 от 29.09.2017г.

-  в октябре 2017г. на общую сумму 923 618 руб. 73 коп., из них: 613 585 руб. 56 коп. в счет оплаты в счет оплаты за январь 2016г., 310 033 руб. 17 коп. в счет оплаты не указанного периода в пределах 2015-2016 года. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в полном объеме  в соответствии с п. 5.1. Договора, п. 5.6.2. Договора в счет оплаты за февраль 2016г. по платежному поручению № 3 от 19.10.2017г.; в соответствии с назначением платежа за декабрь 2016г. в размере 115 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 116 от 01.08.2017г., в размере 35 000 руб. 00 коп. по платежному поручению 120 от 16.04.2017г.

-  в ноябре 2017г. на общую сумму 959 647 руб. 05 коп., из них: 599 647 руб. 05 коп. в счет оплаты в счет оплаты за февраль 2017г. , 360 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за март 2017г. Оплата учтена ПАО «МОЭК» в соответствии с п. 5.10. Договора в размере 110 867 руб. 78 коп. за январь 2017г. по платежному поручению № 167 от 10.11.2017г.; в соответствии с п. 5.10. Договора в размере 391 899 руб. 37 коп. за март 2017г. по платежному поручению № 167 от 10.11.2017г.; в соответствии с п. 5.10. Договора в размере 96 879 руб. 90 коп. за апрель 2017г. по платежному поручению № 167 от 10.11.2017г.; в соответствии с п. 5.10. Договора в размере 294 063 руб. 19 коп. за апрель 2017г. по платежному поручению № 185 от 30.11.2017г.; в соответствии с п. 5.10. Договора в размере 65 936 руб. 81 коп. за май 2017г. по платежному поручению № 185 от 30.11.2017г.;

Таким образом, систематическое несоблюдение Ответчиком в 2017 году  требований п. 5.6.1. Договора, требований Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П к заполнению платежных поручений дало Истцу право руководствоваться п 5.6.2. Договора и распределять денежные средства, поступившие в счет оплаты, по своему усмотрению.

Впоследствии (с ноября 2017г.) Ответчик начал заполнять платежные поручения, указывая период, за который производится платеж.

Однако, Ответчик указывал период, который был ранее оплачен путем перераспределения на основании п. 5.6.1 договора платежными поручениями, заполненными ненадлежащим образом.

Между тем, действия ответчика не повлекли возникновения обязанности истца по повторному перераспределению ранее поступивших оплат.

Таким образом Истец правомерно руководствовался п. 5.10 Договора, в соответствии с которым распределял поступившие денежные средства на погашение задолженности за предыдущие периоды по платежным поручениям № 167 от 10.11.2017г., № 185 от 30.11.2017г., № 186 от 01.12.2017г., № 192 от 06.12.2017г., № 195 от 15.12.2017г., № 197 от 18.12.2017г., № 4 от 26.01.2018г., № 7 от 26.02.2018г., № 11 от 26.02.2018г. Из числа указанных в настоящем абзаце платежных поручений в исковой период вошли следующие: в декабре 2015 г. – платежное поручение № 11 от 26.02.2018г.; в феврале 2016г. – платежные поручения № 4 от 26.01.2018г., № 7 от 26.02.2018г.; в марте 2016г. - платежные поручения № 7 от 26.02.2018г., № 11 от 26.02.2018г.

В этой связи истцом правомерно и в полном объеме учтены денежные средства, поступившие в счет оплаты по спорному договору.

Обращение Ответчика о перераспределении денежных средств, поступившее спустя более полутора лет после окончания искового периода и произведения платежей с нарушением  требований п. 5.6.1. Договора, требований Положения Банка России 19.06.2012 N 383-П к заполнению платежных поручений, не является добросовестным поведением.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года № 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" организации обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей. Приказом Минрегиона РФ от 02.04.2013 года № 124 таким сайтом определен www.reformagkh.ru. Анкетой многоквартирного дома (выгрузка с интернет-ресурса www.reformagkh.ru), расположенного по адресу: 

<

...>, установлено, что указанный многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ «Веерная 2» с 01.10.2015г. на основании решения Общего собрания собственников от 03.08.2015г.

Информация в разделе «объемы по коммунальным услугам» Интернет-ресурса www.reformagkh.ru за отчетный период: 01.10.2015г. – 31.12.2015г. устанавливает факт предоставления услуги «Отопление» и произведения начислений по ней.

Таким образом, в период с декабря 2015г. по март 2016г. Ответчик потреблял тепловую энергию без заключения Договора теплоснабжения на объекте: 

<

...>.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии, следовательно, отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость тепловой энергии, потреблённой названными объектами.

В соответствии с п. 9.1. Договора, он вступает в силу с 01.10.2015г., следовательно, распространяет действие своих условий на спорный период, в том числе обязанность Ответчика принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель согласно п. 3.15. Договора.

Таким образом, Истец обладает правом требования оплаты фактически поставленной Ответчику тепловой энергии за спорный период.

В соответствии с положениями п. 5.3, 5.4. Договора, Ответчик подписывает и скрепляет печатью акты приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя, что подтверждает факт принятия Ответчиком указанного в акте количества тепловой энергии и теплоносителя, их подтверждения без разногласий.

Акты приемки-передачи подписаны Ответчиком без разногласий, следовательно размер произведенных начислений подтвержден Ответчиком.

Принимая во внимание, что распределение поступивших денежных средств произведено Истцом в соответствии с назначением платежа, а в случае его отсутствия – в соответствии с положениями п. 5.6.2. Договора, заявление ответчика о возложении на него дополнительной финансовой нагрузки при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет неустойки, указанной в исковом заявлении и в заявлении об уточнении размера исковых требований, произведен на основании ч. 9.2. ст.15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

С 05.12.2015 Федеральным законом № 307 от 03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - ФЗ-307) установлена императивная норма о размере пени за каждый день просрочки.

Согласно ч. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению), признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 указанной статьи, ничтожны.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Согласно ч. 7 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения является публичным.

Согласно ч. 2 ст. 13 Закона о теплоснабжении потребители, подключенные (технологически присоединенные) к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора теплоснабжения, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о теплоснабжении договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Существенным условием договора теплоснабжения является ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором (пп. 6 ч. 8 ст. 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 4 Закона о теплоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил теплоснабжения.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» утвердило «Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации» (далее – Правила теплоснабжения).

По договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется поставить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель тепловой энергии обязан принять и оплатить тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии (далее - договор теплоснабжения) (п. 20 Правил теплоснабжения).

При этом в соответствии с п. 21 Правил теплоснабжения договор теплоснабжения содержит существенные условия, касающиеся в том числе ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором.

Ответственность потребителя законодательно установлена в ч. 9.2 ст. 15 Закона о теплоснабжении и составляет 1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки в зависимости от продолжительности периода просрочки исполнения обязательств по оплате потребленных ресурсов в соответствии с условиями Контракта.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормы, установленные Законом о теплоснабжении и Правилами теплоснабжения, обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Определением Верховного суда РФ от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052   устанавливается приоритет законной неустойки над договорной, а также невозможность снижения размера законной неустойки соглашением сторон.

При этом высказанная правовая позиция согласуется с пунктом 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) является необоснованным, противоречащим нормам ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды составила несколько расчетных периодов.

Между тем, истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив ответчику тепловую энергию и горячую воду в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Таким образом, доводы Ответчика являются необоснованными, не соответствуют условиям Договора, требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд признает исковые требования, заявленные в окончательном виде, документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ в полном объеме виду оплаты ответчиком суммы долга после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Веерная 2» в пользу ПАО «МОЭК» неустойку в размере 436 348 руб. 77 коп. и 38 673 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья:

М.О. Гусенков