ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2706/2020

г. Воронеж

12 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ореховой Т.И.,

судей                                                                                                 Безбородова Е.А.,

                                                                                                  Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, удостоверение адвоката; 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023, удостоверение адвоката,  Минаев А.М., представитель по доверенности от 10.09.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 по делу № А64-2706/2020 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,) о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества, при продаже имущества в процедуре банкротства 

 третьи лица: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, ФИО6, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП глава КФХ ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Семеновское» (ООО «Семеновское», ответчик) о переводе прав и обязанностей покупателя на лицо, имеющее преимущественное право приобретения имущества, при продаже данного имущества в процедуре банкротства. 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.04.2020 заявление ИП главы КФХ ФИО2 принято к производству.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 удовлетворены: 

1) на истца переведены права покупателя по договору купли-продажи имущества от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8,. в отношении следующего имущества:

- борона дисковая модернизированная (марка «Кортес», модель БМД 7х2 ВСКДРГ, год выпуска 2016, заводской №622);

- посевной комплекс (марка «Владимир», модель ПК-8,0 ДМ, год выпуска 2017, заводской №80011701);

- опрыскиватель прицепной штанговый (марка ОПГ-2500/21М, год выпуска 2014, инв. №5);

- пресс-подборщик (марка ПРФ-45Б, Россия, год выпуска 2012, заводской №329);

- сеялка точного высева с центральным приводом для пропашных культур (марка SPP-8FS, Россия, год выпуска 2011, заводской №4872);

- установка охлаждения молока (марка УОМ-2000 литров, Россия, год выпуска 2014, инв. №6);

- охладитель молока открытого типа (марка ОМ-1500, Россия, г.в. 2015, заводской №15282);

- транспортер навозоуборочный (марка ТСН-2Б, Россия, год выпуска 2014, заводской №57);

- навесное бульдозерное оборудование на трактор К-744 (марка НБО-02-3,2, Россия год выпуска 2015, инв.№7);

- плуг навесной с предплужником (марка ПНУ-8-40П, Россия, год выпуска 2014, заводской №2316);

- плуг навесной (марка ПНУ-8-40, Россия, год выпуска 2015, заводской №2480);

- борона (марка БПН-10, Россия, год выпуска 2014, заводской №09);

- тракторный прицеп ПТС-4;

- тракторный прицеп ПТС-9;

- культиватор КРН 5,6;

- сцеп борон СБ-11;

- МЗС-25М (ФИО9 зерноочистительная стационарная на ЗАВ-25);

- емкость под ГСМ V=25 м?;

- погрузчик зерна ЗМ-60;

- культиватор КПС-4,2;

- крупный рогатый скот (симментальской породы) в количестве 38 голов.

2) на истца переведены права покупателя по договору №1 купли-продажи имущества от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:05:0000000:1116, площадь 724 000 кв.м.;

3) на истца переведены права покупателя по договору №2 купли-продажи имущества от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении следующего имущества:

- земельный участок сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 68:05:0000000:1198, площадь 62 891 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 68:05:1303002:15, площадь 4463 кв. м;

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 68:05:1303002:8, площадь 4 500 кв. м;

- земельный участок, кадастровый номер 68:05:1303012:10, площадь 230 кв.м;

- сооружение (сооружения сельскохозяйственного производства), кадастровый номер 68:05:1303002:18, площадь застройки 65,8 кв. м;

- здание, кадастровый номер 68:05:1303012:11, площадь 143,8 кв. м;

4) на истца переведены права покупателя по договору №3 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении комбайна зерноуборочного самоходного, государственный регистрационный номер 68ТК7844 (марка КЗС-1218-29, модель «Полесье-1218», год выпуска 2010, рама №10989);

5) на истца переведены права покупателя по договору №4 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68ТК4359 (марка Беларус, модель 1221.2, год выпуска 2008, рама №12003596);

6) на истца переведены права покупателя по договору №5 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68ТС5440 (марка Беларус, модель 82.1, год выпуска 2014, рама №808187421);

7) на истца переведены права покупателя по договору №6 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68ТК2788 (марка МТЗ, модель 82.1, год выпуска 1997, рама №446306);

8) на истца переведены права покупателя по договору №7 купли-продажи транспортного средства (самоходной машины и иной техники, регистрируемой в Гостехнадзоре) от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении трактора, государственный регистрационный номер 68 ТК 2789 (марка К-701, год выпуска 1982, рама №8206750);

9) на истца переведены права покупателя по договору №8 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении автомобиля КАМАЗ-55102, цвет оранжевый, год выпуска 1987, государственный регистрационный номер 

<

***>;

10) на истца переведены права покупателя по договору №9 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении прицепа самосвального СЗАП-8551, цвет красный, год выпуска 1992, государственный регистрационный номер 

<

***>;

11) на истца переведены права покупателя по договору №10 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении автомобиля ЗИЛ ММЗ 554, цвет голубой, год выпуска 1993, государственный регистрационный номер 

<

***>;

12) на истца переведены права покупателя по договору №11 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8  в отношении легкового прицепа САЗ 82994, цвет серый графит, год выпуска 2012, государственный регистрационный номер 

<

***>;

13) на истца переведены права покупателя по договору №12 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении автомобиля Нива Шевроле 212300-55, цвет темный серо-зеленый металлик, год выпуска 2016, государственный регистрационный номер 

<

***>;

14) на истца переведены права покупателя по договору №13 купли-продажи транспортного средства от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении автомобиля УАЗ-3396259, цвет защитный, год выпуска 2003, государственный регистрационный номер 

<

***>;

15) на истца переведены права нового арендатора по договору №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2020, заключенному между ООО «Семеновское» и конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8 в отношении права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:0000000:314, площадью 510,3 га по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.09.2011 с номером государственной регистрации: 68-68-04/011/2011-559/4 от 29.12.2009.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Семеновское» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку в судебное заседание не обеспечили.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, и наличием в деле копий истребуемых документов, которые сомнений у суда и другой стороны не вызывают.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.06.2019 ИП глава КФХ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7 

Согласно протоколу РАД-196386 от 15.01.2020 торги в отношении имущества ИП главы КФХ ФИО4 признаны несостоявшимися по причине подачи только одной заявки.

По итогам торгов конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 17.01.2020 был заключен договор купли-продажи имущества должника с единственным участником - ООО «Семеновское».

Также 17.01.2020 был дополнительно заключен договор №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в отношении права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 68:05:0000000:314, площадь 510,3 га.

По мнению истца, объединение объектов продажи в один лот должно было носить объективный характер и было допустимо в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия.

Разрешая вопрос о том, является ли реализуемое в процедуре банкротства имущество предприятием в значении, придаваемом этому понятию Законом о банкротстве, следует исходить из того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам статьи 110 Закона о банкротстве.

По мнению истца, реализованное спорное имущество фактически предприятием не является, на торгах реализована часть имущества банкрота, учитывая отсутствие в конкурсной массе здания фермы (коровника), необходимого для ведения предпринимательской деятельности - «животноводства».

В рамках рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего по делу №А64-8926/2018 арбитражными судами было установлено, что «здание коровника возведено в 2014-2015 гг. ФИО4 на земельном участке, площадью 4500 кв. м, с кадастровым номером 68:05:1303002:8. Государственная регистрация права собственности на коровник не проводилась. Здание коровника в настоящее время используется ФИО4 в хозяйственных целях»; «формальное выполнение конкурсным управляющим мероприятий по инвентаризации и дальнейшей реализации имущества должника, без установления всего имущества должника, принятия всех возможных мер по оформлению прав должника на имущество не могут свидетельствовать о законности действий конкурсного управляющего и об отсутствии убытков для должника и его кредиторов в результате реализации имущества без учета имеющихся дополнительных объектов недвижимости»; «бездействие конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 повлекло предоставление кредиторам недостоверной информации относительно конкурсной массы, утрату имущества должника, не позволило провести мероприятия по его реализации в связи с имеющимися недостоверными сведениями относительно его фактического наличия, состояния и реальной стоимости, а также нарушение прав кредиторов на полное своевременное удовлетворение их требований».

Поскольку судом установлено, что конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 не приняты меры по оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества - ангар (698.34 кв.м) и нежилое животноводческое здание (598,87 кв.м), в том числе в судебном порядке, в период нахождения земельного участка с кадастровым номером 68:05:1303002:8 в собственности должника, легализации соответствующих объектов с целью последующего включения в конкурсную массу, то реализованное имущество не может рассматриваться как совокупность объектов, образующих предприятие, в связи с чем не представляется возможным организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат, в том числе по регистрации прав на указанные объекты а, следовательно, отсутствуют разумные основания считать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим ФИО8 оценка имущества должника проводилась не единым комплексом, а пообъектно с четким его разграничением по объектам и их стоимости.

Истцом также указано, что здание склада и коровник не включались в конкурсную массу и не реализовывались на торгах, при этом были проданы 48 голов КРС, навозоуборщик и оборудование по производству и переработке молока. Без помещений для ведения соответствующей сельскохозяйственной деятельности это имущество ни производственно-технологическим комплексом, ни предприятием не является.

В сообщениях на Федресурсе о проведении торгов и о результатах торгов (№4247497 от 08.10.2019, №4400611 от 21.11.2019, № 4418340 от 26.11.2019, №4600756 от 20.01.2020) реализованное имущество при подаче объявлений классифицировано как здания, сооружения, прицепы, автомобили, спецтехника, право аренды. При этом в случае продажи предприятия или имущественного комплекса в выборе классификации имущества следует указывать «Предприятие, как имущественный комплекс». Данное обстоятельство также свидетельствует о продаже не предприятия или производственно-технологического комплекса, а части имущества должника, объединенного в один лот.

Судебными актами по делу № А64-8926/2020 установлено, что на реализованном имуществе невозможно организовать производственный процесс без дополнительных финансовых и временных затрат и, следовательно, отсутствуют разумные основания полагать, что на базе такого имущества может вестись полноценная предпринимательская деятельность.

Производственно-технологическим комплексом возможно называть исключительно совокупность технологически и организационно-взаимосвязанных объектов (недвижимых и движимых), используемых в производственной деятельности и обеспечивающих непрерывный производственный процесс.

Фактически конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 была выставлена на торги и продана часть имущества должника, другая часть - ангар, коровник и загон для КРС в настоящее время включены в конкурсную массу и подлежат реализации.

В материалы дела представлено сообщение о результатах торгов, согласно которому ответчику было продано имущество единым лотом. 

В протоколе от 15.01.2020 открытые торги по продаже имущества должника ИП главы КФХ ФИО4 признаны несостоявшимися, между единственным участником торгов ООО «Семеновское» и ИП главой КФХ ФИО4 в лице конкурсного упраляющего Воробья В.В. был заключен договор купли-продажи имущества от 17.01.2020, а также договор №1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.01.2020.

Результаты торгов в судебном порядке не оспорены, договоры, заключенные по результатам торгов, недействительными полностью или в части не признаны.

ИП глава КФХ ФИО2 в качестве способа защиты своих прав как лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества должника, выбрал подачу иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 28.04.2020, дата проведения торгов 16.01.2020, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

ООО «Семеновское», возражая против удовлетворения заявленных требований, сослалось на то, что у истца преимущественное право приобретения имущества не возникло, поскольку согласно положениям статьи 179, статьи 222 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества возникает у смежного землепользователя в том случае, если выставленные единым лотом предприятие должника и единым лотом производственно-технологический комплекс должника не проданы на торгах. Кроме того, ответчик указал, что на момент проведения торгов ООО «Семеновское» также являлось смежным землепользователем с ИП главой КФХ ФИО4 и с ним обоснованно был заключен договор купли-продажи, как с лицом, которое изъявило желание приобрести имущество должника. При этом, зная о продаже имущества должника, ФИО2 не предпринял никаких мер по его приобретению и не заявил конкурсному управляющему ИП главы КФХ ФИО4 о своем праве на приобретение спорного имущества.

При рассмотрении вопроса о надлежащем способе защиты преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, реализованного на торгах, лицом, заявляющем о наличии у него такого права на основании статьи 179 Закона о банкротстве, судом принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении №302-ЭС 1917986 от 19.03.2020, и основанная на следующем.

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

В статье 179 Закона о банкротстве установлено преимущественное право приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, требования к лицам, обладающим таким правом, и порядок реализации данного права.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-то имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

Согласно пункту 2 данной статьи, прежде всего преимущественным правом приобретения имущества должника обладают лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. Данные лица могут реализовать свое преимущественное право при продаже имущества в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

Для обеспечения реализации этого права арбитражный управляющий, помимо опубликования информации о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемого на торги, должен также направить уведомление о продаже имущества должника лицам, отвечающим признакам покупателя, имеющего преимущественное право приобретения имущества.

Из пункта 3 данной статьи следует, что цена продаваемого имущества должника определяется на торгах. По этой цене арбитражный управляющий должен продать это имущество лицу, имеющему право преимущественного приобретения. Если никто из указанных лиц не заявил о своем желании приобрести имущество в течение месяца, то имущество реализуется в общем порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, то есть передается победителю торгов.

Таким образом, занимающиеся сельскохозяйственной деятельностью владельцы смежного с участком должника земельного участка, который выставлен на продажу (смежные землепользователи), должны быть персонально извещены арбитражным управляющим о проводимых торгах. После проведения публичных торгов арбитражный управляющий обязан предложить смежным землепользователям выкупить имущество должника по цене, сформированной на этих торгах. При этом даже не будучи участниками торгов смежные землепользователи вправе воспользоваться их результатом для реализации своего преимущественного права приобретения имущества должника.

Вопрос о конкуренции смежных землепользователей разрешается в пользу того, чье заявление поступило арбитражному управляющему первым (пункт 3 статьи 179 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим Кодексом и законами.

Правовых норм, регулирующих защиту преимущественного права приобретения имущества должника - сельскохозяйственной организации, Законом о банкротстве не установлено. В то же время, специальный способ защиты аналогичного преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке, установлен иными законами: пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Правовая позиция, подтверждающая возможность применения аналогичного иска к пункту 3 статьи 179 Закона о банкротстве, изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 1989/09 по делу № А14-1423/2008 и актуальна для разрешения настоящего спора.

Таким образом, истцом избран надлежащий способ защиты, что согласуется с правовой позицией, изложенной также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 440-О.

Оспаривание результатов торгов и признание их недействительными не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества должника. Недействительность торгов повлечет недействительность установленной на них рыночной цены и недействительность договора купли-продажи, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения.

В то же время перевод прав и обязанностей покупателя не посягает на действительность (законность) торговой процедуры и дает возможность ФИО2, признающему результаты торгов законными, воспользоваться их результатом.

Истец пояснил, что результаты торгов им не оспариваются, однако, по его мнению, со стороны конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО4 допущены нарушения при формировании конкурсной массы, и имущество, выставленное на торги, не могло быть признано предприятием или единым имущественным комплексом.

Особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций определены в статье 179 Закона о банкротстве, в соответствии с частью 1 которого при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов.

В случае если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях  производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации.

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4-19 статьи 110 Закона о банкротстве. Оценка имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве (посредством публичного предложения).

Как правило, осуществление сельскохозяйственной деятельности предполагает использование земельного участка. В целях защиты прав владельцев соседних земельных участков, заинтересованных в укрупнении своих владений, Закон о банкротстве предоставил этим владельцам преимущественное право приобретения имущества должника.

Смысл преимущественного права приобретения, как правило, заключается в том, что какое-либо имущество продается третьему лицу (потенциальному покупателю), и только в этом случае обладатель преимущественного права может им воспользоваться на тех же условиях, что и потенциальный покупатель.

В частности, часть 2 статьи 179 Закона о банкротстве наделяет лиц, занимающихся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющих земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника, преимущественным правом приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном в четвертом абзаце части 1 названной статьи закона, в том числе и при продаже посредством публичного предложения.

В случае отсутствия таких лиц преимущественное право приобретения имущества должника, которое используется в целях сельскохозяйственного производства и принадлежит сельскохозяйственной организации, признанной банкротом, при прочих равных условиях принадлежит сельскохозяйственным организациям, крестьянским (фермерским) хозяйствам, расположенным в той же местности, где расположена указанная сельскохозяйственная организация, а также соответствующему субъекту Российской Федерации или соответствующему муниципальному образованию.

Для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже предприятия должника, имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи предприятия должника, имущества должника, выставляемых на торги.

Таким образом, преимущественное право покупки принадлежит субъектам, приведенным в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве, с первоначальной стадии торгов, поскольку арбитражный управляющий, именно для обеспечения реализации преимущественного права приобретения имущества должника, направляет уведомление о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника (Определение ВС РФ от 20.03.2023 № 301-ЭС22-27915, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2022 № Ф01-5055/2022 по делу № А39-12375/2021 )

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2016 по делу № 310-ЭС16-8192, по правилам продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации, направленным на сохранение сельскохозяйственного предприятия, рабочих мест в сельском хозяйстве и экономических связей, конкурсный управляющий должен первоначально выставить на продажу на торгах предприятие должника. С этой целью конкурсный управляющий должен направить уведомления о продаже предприятия должника, имущества должника лицам, которые в силу пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве обладают преимущественным правом приобретения имущества должника. В случае если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Следовательно, если по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве право преимущественной покупки принадлежит только лицам, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, то в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника, продажа которого осуществляется в порядке, установленном абзацем четвертым пункта 1 настоящей статьи, имеют и иные лица, указанные в абзаце 1 пункта 2 статьи 179 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты и справке Администрации Балыклейского сельсовета №221 от 14.04.2020 участок банкрота с кадастровым номером 68:05:0000000:1116 (площадь 724 000 кв.м.) граничит с земельным участком сельскохозяйственного назначения истца ФИО2 с кадастровым номером 68:05:0000000:1246 (договор субаренды).

Также истцом в материалы дела предоставлена отчетность за 2019-2022 гг., подтверждающая деятельность ИП главы КФХ ФИО2 как сельскохозяйственного производителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено право ИП главы КФХ ФИО2 на преимущественное приобретение имущества должника  ИП главы КФХ ФИО4.

Доводы ответчика о наличии у него аналогичного преимущественного права отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно сведениям публичной кадастровой карты участок 68:05:0000000:1343 не является непосредственно прилегающим к земельному участку банкрота 68:05:0000000:314. Между данными участками расположен участок 68:05:0000000:1345, принадлежащий с 09.04.2018 ООО «Юго-Восточная агрогруппа».

Доводы ООО «Семеновское» о том, что ФИО2 на момент проведения торгов, являясь кредитором ИП главы КФХ ФИО4, одобрил продажу спорного имущества, материалами дела не подтверждены.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП главы КФХ ФИО4 лицами, участвующими в деле о банкротстве, не оспаривалось.

Для обеспечения реализации преимущественного права на приобретение имущества должника арбитражный управляющий направляет уведомление о продаже имущества должника лицам, которые занимаются производством сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, а также опубликовывает информацию о продаже имущества должника в печатном органе по месту нахождения должника с указанием начальной цены продажи имущества должника, выставляемых на торги (часть 2 статьи 222 Закона о банкротстве).

Аналогичная обязанность конкурсного управляющего была предусмотрена пунктом 3.22 положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП ФИО10 КФХ ФИО4

Однако указанная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО4 ФИО8, что привело к нарушению прав истца на преимущественное приобретение имущества должника.

Стоимость имущества должника была установлена на торгах, которые на данный момент в судебном порядке не оспорены, в том числе, истцом.

Имущество должника было продано единым лотом и какая-либо его часть не может быть исключена из договоров, при том, что торги на момент рассмотрения спора недействительными не признаны.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая вышеизложенные положения законодательства, а также позицию ВС РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ИП главу КФХ ФИО2 преимущественного права на приобретение имущества должника и удовлетворил иск о переводе на него прав и обязанностей покупателя в полном объеме.

В связи с вынесением судебного акта о переводе на ИП главу КФХ ФИО2 прав и обязанностей стороны договора (договоров) купли-продажи, он не лишен возможности заявить о защите своих имущественных прав посредством требований об исполнении данного договора в натуре, равно как и о применении гражданско-правовой ответственности в случае невозможности такого исполнения по вине какого-либо лица, как участвующего, так и не участвующего в спорной сделке (аналогичная позиция изложена судами в рамках дела №А21-2128/2016, Определение ВС РФ от 30.12.2022 № 307-ЭС22-23103 и постановление Тринадцатого ААС от 15.04.2022)

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Изложенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции в части применения статьи 179 Закона о банкротстве мотивированы принадлежностью крестьянского (фермерского) хозяйства к сельскохозяйственным производителям, поскольку КФХ признаются сельскохозяйственными товаропроизводителями в силу прямого указания пункта 3 части 2 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства».

При этом для установления права преимущественного приобретения имущества фермерского хозяйства надлежит оценивать потенциального приобретателя с учетом требований к сельскохозяйственной организации.

ИП глава КФХ ФИО2 является не только смежным землепользователем, но и сельскохозяйственным производителем, который в связи с продажей имущества КФХ с нарушением преимущественного права его приобретения, имеет право на специальный способ защиты - подачу иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя по заключенному договору купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Семеновское», не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения и правильности выводов, содержащихся в нем, а лишь выражают несогласие с ними. При этом апелляционная жалоба ООО «Семеновское» не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 по делу № А64-2706/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Денежные средства, ошибочно зачисленные ИП главой КФХ ФИО2 на лицевой (депозитный) счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (платежное поручение № 54 от 10.12.2024), подлежат возврату плательщику по его заявлению с указанием реквизитов лицевого (расчетного) счета.

Согласно пункту 126 Регламента арбитражных судов выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 31.05.2024 по делу № А64-2706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Семеновское» - без удовлетворения. 

Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, денежные средства в размере           18 288 716 руб., уплаченные индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 по платежному поручению №54 от 10.12.2024 по делу №А64-2706/2020, по платежным реквизитам, указанным в заявлении.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                        Т. И. Орехова

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов

                                                                                             В. В. Ботвинников