Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4465/2017

09 декабря 2021 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 06.05.2021, паспорт), общества с ограниченной ответственностью «ТехноКитБайкал» ФИО3 (доверенность от 12.10.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саяны» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-4465/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу, 

 

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Саяны» (далее - ООО «Саяны», должник), возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления общества с ограниченной ответственности «Ирко» (далее - ООО «Ирко»), принятого определением от 27.03.2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 октября 2017 года ООО «Саяны» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее - конкурсный управляющий).

ООО «Ирко» обратилось в суд с заявлением к ООО «Саяны», конкурсному управляющему и ФИО4, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  признании недействительными торги, проведенные конкурсным управляющим по продаже дебиторской задолженности ООО «Саяны» к ряду лиц в размере (номинальная стоимость) 215 904 499 рублей 00 копеек (в состав задолженности включена задолженность к неустановленным лицам без расшифровки, отсутствуют первичные документы; не подтвержденная дебитором, дебитор отрицает заключение договора; к ликвидированным лицам, к лицам находящимся в процедуре банкротства);  признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между конкурсным управляющим и ФИО4 в отношении дебиторской задолженности ООО «Саяны»; применения последствия недействительной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-4465/2017 от 03 марта 2021 года произведена замена конкурсного кредитора - ООО «Ирко» по делу                     на его правопреемника - ООО «ТехноКитБайкал».

В материалы дела представлено заявление о вступлении Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области (далее – уполномоченный орган) в обособленный спор в качестве соистца с аналогичными требованиями, заявленными     ООО «Ирко»; основанием для признания торгов недействительными указано также не указание конкурсным управляющим конкретных дебиторов и их задолженности перед должником.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года произведена замена ООО «Ирко» на его правопреемника - ООО «ТехноКитБайкал». Удовлетворено заявление уполномоченного органа  о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя. Заявление ООО «ТехноКитБайкал» удовлетворено.

Конкурсный управляющий ООО «Саяны» ФИО1, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  от 05 апреля 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 02 сентября 2021 года  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Из кассационной жалобы следует, что  суд первой инстанции неправильно распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины, что привело к принятию незаконного судебного акта в данной части; делает взаимоисключающие выводы об аффилированности и выходит за пределы рассмотрения жалобы.                  ООО «ТехноКитБайкал» знало об утвержденном порядке продажи, наименовании и составе лота, решение собрания кредиторов не оспаривало, свой проект положения или разногласия по представленному проекту не представило, жалобы на проведения торгов в период их опубликования и приема заявок (25 рабочих дней) не заявляло. Суд не правильно признал существенными нарушения при проведении торгов, поскольку они никаким образом не повлияли и не могли повлиять на результаты торгов. Не указание каких-либо дополнительных сведений о составе Лота, не могло повлиять на результаты торгов, при условии, что всем желающим был предоставлен доступ для ознакомления с Лотом. Соответственно отсутствие подробных расшифровок дебиторской задолженности в извещении о проведении торгов никак не могло повлиять на их результаты. Для покупателей, потенциальных участников торгов, не имеет значения факт залога в отношении реализуемого имущества должника-банкрота. В материалах дела отсутствуют доказательства погашения дебиторской задолженности, вся дебиторская задолженность, выставленная на торги, была передана покупателю по оспариваемому договору. Соответственно конкурсный управляющий не мог скрыть данные сведения. Все сообщения о проведении торгов (ЭТП, ЕФРСБ, КоммерсантЪ) содержат сведения о порядке ознакомления и имуществом, сформированным в Лоты. Всем потенциальным участникам предоставлялась вся информация о дебиторской задолженности, которой располагал конкурсный управляющий, любыми доступными способами.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено имущество должника - дебиторская задолженность: ООО «Авант» - 15 472 578 рублей,  ООО «Аверж» - 44 233 853 рубля,  ООО «Вуд Континент» - 27 127 421 рубль,  ООО «Кедр» - 2 422 170 рублей,                    ООО «Север Вуд» - 10 500 000 рублей, ПАО «Нота Банк» - 1 183 647 рублей.  Дебиторская задолженность по неустановленным лицам без расшифровки - 117 387 000 рублей. Всего 218 326 669 рублей.

В ЕФРСБ опубликовано объявление о торгах (№ 4406159).

Аналогичное объявление размещено в газете «Коммерсантъ» стр. 108 № 38030060800.

Из объявления следует, что осуществляется реализация имущества ООО «Саяны» одним лотом № 1: дебиторская задолженность ООО «Саяны» к ряду лиц в размере (номинальная стоимость) 215 904 499 рублей (в состав задолженности включена задолженность к неустановленным лицам без расшифровки, отсутствуют первичные документы; не подтвержденная дебитором, дебитор отрицает заключение договора; к ликвидированным лицам, к лицам находящимся в процедуре банкротства).

На торги выставлена дебиторская задолженность к должникам в размере                215 904 499 рублей.

Начало предоставления заявок на участие 25.11.2019 10:00 (здесь и далее время московское). Окончание предоставления заявок на участие 30.12.2019 10:00 (время московское). Начало подачи предложений о цене имущества 31.12.2019 10:00 (время московское). Дата и время подведения результатов торгов 31.12.2019 15:00 (время московское). Место подведения результатов торгов ЭТП «Аукцион-центр» (сайт: www.aukcioncenter.ru), оператор электронной площадки - ООО «ИстКонсалтингГрупп».

03.01.2020 в ЕФРСБ размещено сообщение о результатах торгов № 4560967 из которого следует, что победителем торгов признана ФИО4, предложившая наиболее высокую цену за лот № 1 - 149 625 рублей. Аналогичное объявление размещено в газете «Коммерсантъ» от 18.01.2020 № 38030060800.

30.12.2019 подписан протокол № 3491-ОАОФ/2 о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества.

Из представленных в дело сведений ЭТП «Аукцион-центр» следет, что к участию в торгах допущены ФИО4 и ФИО5.

В протоколе № 3491-ОАОФ/1 об определении участников торгов в форме аукциона по продаже имущества указано, что заявки подали ФИО6 (принята 23.12.2019 время 09:25) и ФИО3 (принята 28.12.2019 время 07:59).

03.01.2020 по результатам торгов между ООО «Саяны» (продавец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 и гр. ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи (цессии) по условиям которого, продавец обязуется передать покупателю имущественные права (дебиторская задолженность) - право требования     ООО «Саяны» к юридическим лицам и физическим лицам в соответствии с перечнем (Приложение № 1), сформированное в Лот № 1, а покупатель обязуется принять и оплатить имущественные права по цене, указанной в пункте 2.1 договора (пункт 1.1).

Цена имущественных прав составляет: Лот № 1 - 149 625 рублей (пункт 2.1).

Полагая, что конкурсным управляющим при проведении торгов допущено нарушение пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявители обратились в суд с настоящими требованиями.

Арбитражный суд  первой инстанции,  удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о допущенном конкурсным управляющим существенном нарушении при формировании и определении самого предмета торгов, что привело к тому, что на торгах принял участие один аффилированный участник.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявители - ООО «ТехноКитБайкал» и УФНС России по Иркутской области полагают, что из сведений, опубликованных в сообщении о торгах невозможно установить предмет торгов - состав дебиторской задолженности (наименование должников, размер права требования к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов, основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность); сведения о торгах содержат противоречивые сведения, не позволяющие установить предмет торгов (ссылка конкурсного управляющего на реализацию предмета залога при одновременном указании о продаже незаложенного имущества должника); конкурсный управляющий при проведении торгов допустил нарушения абз.2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве; при проведении торгов злоупотребил правом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализовал имущество заинтересованному по отношению к нему лицу; торги, проведенные с нарушением закона, нарушают права и законные интересы ООО "ТехноКитБайкал", поскольку уменьшение числа потенциальных участников торгов привело к продаже имущества за минимальную стоимость.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения об имуществе, его составе, характеристиках, описание имущества, порядок ознакомления с ним; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене имущества; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи имущества; величина повышения начальной цены продажи ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как правильно установлено судами, из сведений, опубликованных в сообщении о торгах невозможно установить предмет торгов - состав дебиторской задолженности (наименование должников, размер права требования к каждому должнику, наличие подтверждающих права требования документов, основание возникновения задолженности и иные обстоятельства, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность).

Сведения о дебиторах в действительности у организатора торгов - конкурсного управляющего имелись, что следует из «Иного сообщения», опубликованного на сайте ЕФРСБ 18.07.2019.

Однако, названное сообщение не содержит ссылок ни на сведения об инвентаризации, ни на сведения об оценке имущества должника, опубликованное ранее как «иные сообщения».

Суды, с учетом представленных в дело доказательств, обоснованно пришли к выводу о том, что размер дебиторской задолженности, выставленный на продажу отличается от проинвентаризированной, не конкретизирован: отсутствует перечень дебиторов (как следует из таблицы), их наименования, сумма задолженности и иные сведения, а потому довод конкурсного управляющего о том, что он ранее опубликовал сведения об инвентаризации имущества (16.07.2019), и из этих сведений возможно было узнать состав дебиторской задолженности признан необоснованным.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о существенном нарушении, допущенном конкурсным управляющим ООО «Саяны» ФИО1 как организатором публичных торгов, при формировании и определении самого предмета торгов - дебиторской задолженности ООО «Саяны».

Как установлено судами, при извещении о проводимых торгах, конкурсный управляющий указал, что «организатор торгов конкурсный управляющий ФИО1 во исполнение пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве уведомляет о проведении торгов в форме....».

Между тем, пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве регламентирует продажу предмета залога.

Далее организатором торгов - конкурсным управляющим ФИО1 указано, что дебиторская задолженность ООО «Саяны» предметом залога не является.

Как правильно указали суды, данное обстоятельство само по себе является существенным нарушением порядка проведения торгов, поскольку вводит потенциальных участников торгов в заблуждение относительно того находится ли предмет торгов в залоге или нет.

Кроме того,  суд кассационной инстанции соглашается  с выводами нижестоящих судом о нарушении конкурсным управляющим требовании статьи 110 Закона о банкротстве в части полного обозначения реализуемого имущества, приведшее к тому, что фактически на торгах принял участие один аффилированный участник.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы.

Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Неполное отражение в извещении о торгах информации о предмете торгов является существенным нарушением порядка проведения торгов.

В данном случае конкурсный управляющий в предмете торгов не раскрыл существенную информацию: дебиторская задолженность к каким конкретно лицам была выставлена на торги, номинальная стоимость дебиторской задолженности каждого дебитора. Конкурсным управляющим не раскрыта актуальность данной информации, документы, подтверждающие или опровергающие указанные в акте сведения, не представлены.

В этой связи, конкурсный управляющий в нарушение положений пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве не обеспечил возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, а, напротив, создал условия, фактически скрывающие сведения об имуществе должника и препятствующие потенциальным участникам торгов полноценно реализовать свои права на ознакомление с составом имущества должника и принять решение об участии в торгах.

Как правильно указали суды, торги проведены с существенными нарушениями порядка их проведения, приобретение имущества осуществлено в отсутствие реальной конкурентной борьбы лицом, входящим в группу лиц с конкурсным управляющим       ООО «Саяны». Действия конкурсного управляющего были направлены на ограничение круга лиц - участников торгов, добросовестной конкуренции, создании условий, благоприятных для «лоббирования» интересов конкретного участника торгов.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Довод конкурсного управляющего о том, что кредитором не обжаловалось положение о порядке продажи имущества должника, не обжаловалось решение, на котором было утверждено указанное положение, не может повлиять на выводы суда, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Довод о неверном распределении государственной пошлины, без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судом апелляционной инстанции отклонен правомерно.

По смыслу главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое понесло расходы, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

Рассмотренный спор не относится к имущественному (пункт 24 Постановления Пленума ВС РФ от 11.07.2014 № 46).

Требование о признании торгов и договора недействительными, применении последствий недействительности удовлетворены, то есть судебный акт принят в пользу должника, соответственно расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ФИО4

Доводы  кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-4465/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 апреля 2021 года по делу № А19-4465/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Бронникова

Н.Н. Парская