АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 4951/2020

15 апреля 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.А. Ветошкиной, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 2 718 630 руб. 00 коп. штрафа, 452 605 руб. 00 коп. штрафа, 407 042 руб. 76 коп. пени по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019, 421 219 руб. 14 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, проведении зачета на сумму 3 189 546 руб. 00 коп. стоимости выполненных ООО ПСГ «Аврора» работ; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6 229 546 руб. 00 коп. долга по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Сюмсинский детский сад №1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).  

           В судебном заседании участвовали:

от истца по первоначальному иску: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.05.2022; 

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, ФИО4 – представители по доверенности от 18.07.2022, ФИО5 – представитель по доверенности от 18.10.2022 (онлайн),

от третьих лиц: не явились (уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (далее – ООО «РТК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (далее – ООО «ПСГ «Аврора») о взыскании 2 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 3 171 235 руб. 00 коп. штрафа, 318 483 руб. 03 коп. пени по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019, 1 634 753 руб. 88 коп. долга, 40 210 руб. 04 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Определением от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен заказчик работ МУНИЦИПАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ СЮМСИНСКИЙ ДЕТСКИЙ САД №1.

Определением от 28.10.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АВРОРА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 8 040 530 руб. 38 коп. долга по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019.

Определением от 25.11.2020 (полный текст от 10.12.2020) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕГИОНСНАБ".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от                               11.08.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" (определение суда от 03.09.2021).

Определением суда от 19.07.2022 для рассмотрения искового заявления по делу № А71-4951/2020 произведена замена судьи Щетниковой Н.В. на судью Ветошкину М.А.

Определением суда от 19.07.2022 (полный текст определения изготовлен 26.07.2022) производство по делу возобновлено; принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований.

Определением суда от 18.10.2022 (полный текст определения изготовлен 21.10.2022) судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворены ходатайства об уточнении первоначальных и встречных исковых требований. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 30.03.2023, 06.04.2023, 07.04.2023, с перерывами в заседании суда.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании заявил ходатайства об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 5 264 414 руб. 77 коп., из которых, 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 1 810 420 руб. 00 коп. штрафа, 407 042 руб. 76 коп. пени по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019, 446 952 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга, проведении зачета на сумму 3 189 546 руб. 00 коп. стоимости выполненных ООО ПСГ «Аврора» работ.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено. Цена первоначального иска составила 5 264 414 руб. 77 коп., из которых, 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 1 810 420 руб. 00 коп. штрафа, 407 042 руб. 76 коп. пени по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019, 446 952 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим начислением по день оплаты долга.

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании в удовлетворении встречного иска просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве; представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела. 

Представители ответчика по первоначальному иску в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражают по основаниям, изложенным в отзывах на иск, встречные исковые требования просят удовлетворить; представили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства в адрес суда не направили.

На основании ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав участников процесса, показания эксперта, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019 (т. 1 л. д. 16-18), согласно п. 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики (далее - объект), в соответствии с перечнем и объёмами работ, указанными в сметной документации (приложение № 1 к договору), эскизами оконных блоков (приложение № 2 к договору) в установленный настоящим договором срок.

Согласно п. 2.2 договора, цена договора составляет 9 052 100 руб. 00 коп., включая НДС 1 508 683 руб. 33 коп.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.2 договора: начало: с момента заключения договора; срок завершения работ: не позднее 16.11.2019.

ООО «РТК» пояснило, что, несмотря на то, что авансирование по договору не предусмотрено, тем не менее, для ускорения процесса выполнения работ ответчиком истец перечислил ему 2 600 000 руб. аванса по платежным поручениям №1172 от 04.12.2019 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 1177 от 05.12.2019 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 1212 от 16.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 1301 от 28.12.2019 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 57 от 16.01.2020 на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 72 от 20.01.2020 на сумму 100 000 руб.00 коп., № 120 от 30.01.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 264 от 04.03.2020 на сумму 150 000 руб. 00 коп., № 298 от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб. 00 коп., № 334 от 23.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 340 от 24.03.2020 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 19-29).

Истец по первоначальному иску, ссылаясь на то, что обществом «ПСГ «Аврора» работы по договору выполнены с просрочкой, а также выполнены не в полном объеме и некачественно, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 5 264 414 руб. 77 коп., из которых, 2 600 000 руб. неотработанного аванса, 1 810 420 руб. 00 коп. штрафа (п. 8.3 договора за просрочку исполнения обязательства, выполнение работ не в полном объеме и не качественно), 407 042 руб. 76 коп. пени по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019 (п. 8.7 за несвоевременное окончание работ), 446 952 руб. 01 коп. процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму аванса, с последующим начислением по день возврата аванса.

Ответчик по первоначальному иску, полагая, что истец стоимость выполненных работ ему не оплатил, обратился в суд с встречным иском, уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 6 229 546 руб. 00 коп. долга, 75 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Правилами ст. 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством и недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Пунктом 1 ст. 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «ПСГ «Аврора» указало, что выполнило, а ООО «РТК» приняло результат выполненных работ по односторонним актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 14.05.2020, справке формы КС-3 №1 от 14.05.2020, актам о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 6, 7, 8 от 15.05.2020, справке формы КС-3 №2 от 15.05.2020 на сумму 8 829 546 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 216-253, т. 2 л. д. 1-21), указанную в заключении судебной экспертизы (т. 8 л. д. 21).

В связи с чем, ООО «ПСГ «Аврора» поданы встречные исковые требования о взыскании 6 229 546 руб. 00 коп. долга (8 829 546 руб. 00 коп. – 2 600 000 руб. 00 коп. аванса).

Между тем, общество «РТК» пояснило, что работы обществом «ПСГ «Аврора» выполнены с просрочкой, не в полном объеме и некачественно, в связи с чем, между ООО «РТК» (генподрядчик) и ООО «Регионснаб» заключен договор субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 (т. 5 л. д. 155-170), согласно п. 1.1 которого ООО «РТК» поручило, а ООО «Регионснаб» приняло на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики, в соответствии с перечнем и объемами работ, указанными с сметной документации (приложение №1 к договору), эскизами оконных блоков (приложение №2 к договору), в установленный настоящим договором срок.

Цена договора субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 составляет 3 990 000 руб. 00 коп., включая НДС 665 000 руб. 00 коп.

Факт выполнения работ обществом «Регионснаб» по договору субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 на сумму 3 990 000 руб. 00 коп. подтвержден двусторонними актами о приемке выполненных работ №№ 1, 2, 3, 4, 5 от 30.06.2020, справкой формы КС-3 №1 от 30.06.2020; факт оплаты обществом «РТК» выполненных по договору субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020 на сумму 3 990 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями №1321 от 04.09.2020, №1381 от 16.09.2020, №1501 от 08.10.2020 (т. 5 л. д. 171-181).

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «РТК» пояснял, что на объекте работал еще один субподрядчик, ООО «Еврострой», который устанавливал окна, но при рассмотрении дела суду не представлено доказательств того, что ООО «Еврострой» выполняло работы, предусмотренные сметой по договору между истцом и ответчиком, либо устраняло недостатки работ, выполненных обществом «ПСГ «Аврора». 

В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами спора имелись разногласия относительно объема и качества выполненных обществом «ПСГ «Аврора» работ, а также стоимости устранения дефектов обществом «Регионснаб» выполненных работ обществом «ПСГ «Аврора», по настоящему делу определением от 03.09.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертной организации ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить, выполнены ли фактически на объекте работы, предъявленные ООО  "ПСГ "АВРОРА" в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2020 на сумму 339 262 руб., № 2 от 14.04.2020 на сумму 1 182 119 руб., № 3 от 14.05.2020 на сумму 1 957 892 руб., № 4 от 14.05.2020 на сумму 1 993 997 руб., № 5 от 14.05.2020 на сумму 1 493 892 руб., № 6 от 15.05.2020 на  сумму 620 841 руб. 16 коп., № 7 от 15.05.2020 на сумму 2 393 671 руб., № 8 от 15.05.2020 на сумму 15 437 руб.? Определить виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ из числа предъявленных в вышеуказанных актах? (расчет выполнить отдельно по каждому акту КС-2)

2) Определить, относятся ли работы, выполненные на том же объекте иным подрядчиком (ООО "РЕГИОНСНАБ"), указанные в представленном на экспертизу договоре и актах о приемке выполненных работ, к работам по устранению недостатков (дефектов) работ общества "ПСГ "АВРОРА", выполнены ли указанные работы фактически? Если относятся и выполнены, то определить фактические виды, объемы и стоимость работ, выполненных иным подрядчиком (ООО "РЕГИОНСНАБ"), которыми устранены  недостатки (дефекты) работ, являющиеся следствием  несоблюдения подрядчиком "ПСГ "АВРОРА" требований заключенного с ним договора и обязательных требований нормативно-технических документов?

05.04.2022 в Арбитражный суд Удмуртской Республики от ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ" поступило заключение эксперта № 150-21 от 04.04.2022 (далее – заключение эксперта, т. 8 л. д. 7-79).

В заключении экспертом ФИО6 даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Фактически на объекте выполнены виды работ, предъявленные ООО "ПСГ "АВРОРА" в актах о приемке выполненных работ № 1 от 14.05.2020 на сумму 339 262 руб., № 2 от 14.04.2020 на сумму 1 182 119 руб., № 3 от 14.05.2020 на сумму 1 957 892 руб., № 4 от 14.05.2020 на сумму 1 993 997 руб., № 5 от 14.05.2020 на сумму 1 493 892 руб., №6 от 15.05.2020 на сумму 620 841 руб. 16 коп., № 7 от 15.05.2020 на сумму 2 393 671 руб.,№ 8 от 15.05.2020 на сумму 15 437 руб.

Виды, объемы и стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 определены и указаны в локальных сметных расчетах №№ 1-8, стоимость которых выполнена отдельно по каждому акту КС-2 и составляет на период 2 квартал 2019г.:

-Локальный сметный расчет №1 (КС-2 №1): ремонт отмостки, цоколя, стоимость составляет на период 2 кв. 2019г. 393 311(триста девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

-Локальный сметный расчет №2 (КС-2 №2): ремонт кровли: стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 1 373 742 (один миллион триста семьдесят три тысячи семьсот сорок два) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

-Локальный сметный расчет №3(КС-2 №3): ремонт внутренней отделки: стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 2 242 343 (два миллиона двести сорок две тысячи триста сорок три) рублей 00 копеек. в том числе НДС 20%;

-Локальный сметный расчет №4 (КС-2 №4): инженерное оборудование, стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 2 205 929 (два миллиона двести пять тысяч девятьсот двадцать девять) рублен 00 копеек, в том числе НДС 20%;

-Локальный сметный расчет №5 (КС-2 №5): ремонт полов, стоимость составляет на период 2кв .2019 г. 1 693 000 (один миллион шестьсот девяносто три тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

-Локальный сметный расчет №6 (КС-2 №6): полы, стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 599 369 (пятьсот девяносто девять триста шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Локальный сметный расчет №7 (КС-2 №7): внутренняя отделка, стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 304 980 (триста четыре тысячи девятьсот восемьдесят) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Локальный сметный расчет №8 (КС-2 №8): инженерное оборудование, стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 16 872 (шестнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

Итого общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 составляет на период 2 кв. 2019 г. 8 829 546 (восемь миллионов восемьсот двадцать девять тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%.

2) Стоимость фактически выполненных работ по договору субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020, заключенный между ООО "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "РЕГИОНСНАБ" из числа предъявленных в актах приемки выполненных работ формы КС-2, по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 по договору:

- Локальный сметный расчет №9 (КС-2 №5): ремонт отмостки, цоколя, стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 149 763 (сто сорок девять тысяч семьсот сорок два) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Локальный сметный расчет №10 (КС-2 №2): инженерное оборудование: стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 31 971 (тридцать одна тысяча девятьсот семьдесят один) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

- Локальный сметный расчет №11 (КС-2 №1): ремонт внутренней отделки: стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 330 729 (триста тридцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 00 копеек. в том числе НДС 20%;

- Локальный сметный расчет №12 (КС-2 №3): общестроительные работы по инженерному оборудованию: стоимость составляет на период 2 кв. 2019 г. 364 253 (триста шестьдесят четыре тысячи двести пятьдесят три) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20%;

Итого общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1, выполненные ООО «РегионСнаб», которые являются работами по устранению дефектов выполненных работ ООО «ПСГ «АВРОРА», составляет на период 2 кв. 2019 г. 876 716 (восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. в том числе НДС 20%, с указанием объемов, перечня, видов, фактически выполненных работ, в соответствии с договором субподряда № 06-20/0168 от 02.06.2020, заключенный между ООО "РЕСПУБЛИ-КАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "РЕГИОНСНАБ", которые относятся к работам по устранению дефектов выполненных работ ООО «ПСГ «АВРОРА».

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, т. 2 л. д. 11). 

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, как было указано ранее, ходатайство представителя истца по первоначальному иску о назначении по делу дополнительной экспертизы судом рассмотрено в судебном заседании от 21.03.2023 и на основании ст. ст. 87, 159 АПК РФ отклонено с учетом сроков рассмотрения дела, имеющегося в материалах дела заключения судебной экспертизы, вопросов, поставленных на разрешение экспертов, позиции ответчика по первоначальному иску. 

В соответствии с п. 2.7 договора авансирование по настоящему договору не предусмотрено.

Согласно п. 2.8 договора оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного субподрядчиком генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Срок завершения работ определён п. 3.2 договора: не позднее 16.11.2019.

ООО «РТК» перечислило ООО «ПСГ «Аврора» 2 600 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 04.12.2019, 05.12.2019, 16.12.2019, 28.12.2019, 16.01.2020, 20.01.2020, 30.01.2020, 04.03.2020, 16.03.2020, 23.03.2020, 24.03.2020.

Таким образом, поскольку оплата по договору обществом «РТК» произведена после 16.11.2019, то есть после предполагаемого срока окончания выполнения работ, а заключением эксперта подтверждено, что общая стоимость выполненных работ по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 обществом «ПСГ «Аврора» составляет 8 829 546 руб. 00 коп., при этом, общая стоимость работ по устранению дефектов, выполненных ООО «Регионснаб», составляют 876 716 руб. 00 коп., основания для взыскания 2 600 000 руб. 00 коп. неотработанного аванса судом не установлены.

Суд также отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 407 042 руб. 76 коп. неустойки за период с 17.11.2019 по 30.06.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

 В соответствии с п. 8.7 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

ООО «ПСГ «Аврора», возражая против удовлетворения данного требования, указало на наличие вины генподрядчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела письма.

В силу пункта 1 статьи 401 и пункта 1 статьи 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 статьи 404 ГК РФ соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, независимо от своей вины.

Основанием для освобождения от уплаты неустойки является вина другой стороны обязательства.

Данное положение соответствует требованиям пункта 3 статьи 405 ГК РФ, согласно которой должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений пунктов 1, 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора. Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон.

Как следует из позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 23 июня 2015 г. № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. 

В соответствии с нормами статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В свою очередь, пунктом 1 статьей 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Также согласно п. 4.2.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика немедленно известить генподрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: ненадлежащего качества технической документации, представленной генподрядчиком; возможных неблагоприятных для генподрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих сохранности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Из представленных в дело документов, переписки сторон, в том числе, электронной, следует, что ООО «ПСГ «Аврора» неоднократно обращалось с письмами к ООО «РТК» с просьбами внести изменения в проектно-сметную документацию, решить вопрос с финансированием, в том числе, на дополнительные работы, а также продлить сроки выполнения работ.

Так, письмом от 13.09.2019 ООО «ПСГ «Аврора» уведомило ООО «РТК» о том, что для производства внутренней отделки помещений необходимо выполнить работы, не учтенные сметным расчетом (т. 1 л. д. 141); письмом от 11.09.2019 ООО «ПСГ «Аврора» просило ООО «РТК» передать рабочие чертежи на отопление и вентиляцию, внутренний водопровод и канализацию, электроснабжение и электроосвещение (т. 1 л. д. 142); письмом от 13.09.2019 ООО «ПСГ «Аврора» просило ООО «РТК» решить вопрос финансирования дополнительных работ (т. 1 л. д. 144); письмом ООО «ПСГ «Аврора» уведомило ООО «РТК» о том, что объемы фактически выполняемых работ не соответствуют объемам, определяемых сметой (т. 1 л. д. 145); письмом от 01.11.2019 ООО «ПСГ «Аврора» просило ООО «РТК» внести изменения в локальные сметные расчеты (т. 1 л. д. 150-151); письмом от 13.11.2019 ООО «ПСГ «Аврора» просило ООО «РТК» решить вопрос финансирования дополнительных работ и перенести сроки выполнения работ по договору (т. 1 л. д. 152); письмом от 22.11.2019 ООО «ПСГ «Аврора» сообщило ООО «РТК» о том, что отставание от сроков завершения работ по договору произошло в связи с несоответствием объемов, необходимых для выполнения капитального ремонта с объемами, определёнными приложением №1 к договору (по данным фактам на электронный адрес генподрядчика были направлены письма от 30.09.2019, от 31.10.2019, от 13.11.2019, от 21.11.2019), а вопрос корректировки проектно-сметной документации не решен (т. 1 л. д. 159); также письмами от 09.12.2019 ООО «ПСГ «Аврора» указывало ООО «РТК» на то, что срыв сроков окончания работ по договору произошел по вине генподрядчика (т. 1 л. д. 165-166).

Письмом от 10.03.2020 (исх. № П18/20, т. 1 л. д. 191) ООО «ПСГ «Аврора» уведомило ООО «РТК» о расторжении договора, в связи с тем, что генподрядчиком игнорировались просьбы субподрядчика о приведении в соответствие сметной документации, поскольку заявленные в ней объемы значительно отличаются от фактических.

При этом, письмом от 21.11.2019 исх. № 420 (т. 1 л. д. 155) ООО «РТК» уведомило МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 (заказчик) в с. Сюмси Сюмсинского района Удмуртской Республики о том, что работы не выполняются в срок по вине заказчика; пакет проектной документации на момент подписания контракта предоставлен не был, равно как и технические решения; представленная в приложениях к контракту документация не позволила своевременно приступить к выполнению работ; фактически объемы работ, выявленные в ходе их выполнения существенно выше, заявленных в соответствии с представленной сметной документацией. На основании изложенного, указанным письмом ООО «РТК» просило МБДОУ Сюмсинский детский сад №1 в кратчайшие сроки предоставить проектную документацию для выполнения работ, продлить срок выполнения работ без штрафных санкций.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии вины ООО «ПСГ «АВРОРА» в просрочке исполнения обязательства по выполнению работ на объекте. ООО «ПСГ «АВРОРА» предприняло все необходимые меры для выполнения работ по договору в установленные сроки.

В данном случае имела место просрочка кредитора (ООО «РТК»), невозможность своевременного выполнения работ вызвана неисполнением со стороны генподрядчика встречных обязательств о приведении в соответствие сметной документации, решении вопроса финансирования, продления срока выполнения работ, о необходимости чего, обществом «ПСГ «Аврора» обществу «РТК» неоднократно сообщалось в соответствующей переписке. 

Суд исходит из того, что с некорректностью ранее представленной для выполнения работ проектно-сметной документацией истец по первоначальному иску фактически согласился, направив соответствующее письмо заказчику.

Доказательств обратного истцом по первоначальному иску в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств предоставления обществом «РТК» обществу «ПСГ «Аврора» в работу корректной проектно-сметной документации (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного, суд в удовлетворении требования ООО «РТК» о взыскании 407 042 руб. 76 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.11.2019 по 30.06.2020 отказывает.

ООО «РТК» также предъявлено требование ООО «ПСГ «Аврора» о взыскании 1 810 420 руб. 00 коп. штрафа на основании п. 8.3 договора за два факта неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором (первый факт: просрочка исполнения обязательства, второй факт: работы выполнены не в полном объеме и некачественно).

Согласно п. 8.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в том числе просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает штраф в размере 10 процентов цены договора (этапа).

Поскольку судом установлено, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ООО «РТК», а факт некачественного выполнения работ обществом «ПСГ «Аврора» подтвержден экспертным заключением, то требование ООО «РТК» о взыскании в порядке п. 8.3 договора штрафа заявлено обоснованно лишь за один факт ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором.

ООО «ПСГ «Аврора» заявлено ходатайство об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановление N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая соразмерность взыскиваемого штрафа по договору, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и фактических обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств наличия у ООО «РТК» соразмерных начисленному штрафу убытков, суд пришел к выводу о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон считает возможным снизить размер заявленного к взысканию штрафа в 10 раз за один факт неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательства.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, и что взысканная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, требование ООО «РТК» о взыскании штрафа по договору подлежит удовлетворению в сумме 90 521 руб. 00 коп. (9 052 100 руб. х 10% / 10). В удовлетворении остальной части указанных первоначальных исковых требований суд отказывает.

Определением от 28.10.2020 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ ГРУППА "АВРОРА" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСПУБЛИКАНСКАЯ ТЕПЛОВАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 8 040 530 руб. 38 коп. долга по договору субподряда № 09-19/0169 от 19.09.2019.

В последующем, по результатам проведенной судебной экспертизы, размер встречных исковых требований ООО «ПСГ «Аврора» уточнен до 6 229 546 руб. 00 коп. (8 829 546 руб. 00 коп. стоимость выполненных работ по экспертному заключению минус 2 600 000 руб. 00 коп. аванса).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Как указывалось ранее, пунктом 2.8 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в размере 100 % от стоимости выполненных работ в течение 20 рабочих дней с момента подписания генподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании счета, счёт-фактуры (в случае, если законодательством предусмотрено его предоставление) предъявленного субподрядчиком генподрядчику, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Факт выполнения работ ООО «ПСГ «Аврора» на сумму 8 829 546 руб. 00 коп. подтверждается заключением эксперта.

Вместе с тем, заключением эксперта также установлена общая стоимость выполненных работ ООО «РегионСнаб» по капитальному ремонту здания МБДОУ Сюмсинский детский сад №1, которые являются работами по устранению дефектов выполненных работ ООО «ПСГ «АВРОРА», что составляет на период 2 кв. 2019 г. 876 716 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно п. 1, 3 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Учитывая изложенное, суд признал, что встречные требования ООО «ПСГ «АВРОРА» о взыскании долга подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 352 830 руб. 00 коп. (8 829 546 руб. – 2 600 000 руб. - 876 716 руб.) на основании ст. ст. 309, 310, 702, 740, 746, 711, 723 ГК РФ.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований суд отказывает.

В результате проведенного зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «РТК» в пользу общества «ПСГ «Аврора» подлежит взысканию 5 262 309 руб. 00 коп. (5 352 830 руб. 00 коп. – 90 521 руб. 00 коп.)

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО «ПСГ «АВРОРА» в размере 848 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению ООО «РТК».

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ООО «РТК» в размере 46 529 руб. 00 коп., которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку ООО «ПСГ «АВРОРА» при обращении со встречным иском в суд предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. Недостающая госпошлина по встречным исковым требованиям в размере 7 619 руб. 00 коп. подлежит взысканию в с ООО «ПСГ «АВРОРА» в доход федерального бюджета. Излишне оплаченная государственная пошлина по первоначальному иску в размере 12 500 руб. 00 коп. подлежит возврату ООО «РТК» из федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны, необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта, произведенном ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФИ".

Экспертное заключение является доказательством, оценено судом при рассмотрении данного спора, наряду с другими доказательствами.

С учетом принятого по делу решения на основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Поскольку общая стоимость проведенной по делу экспертизы составила 75 000 руб. 00 коп., при этом, фактически расходы на ее оплату понесены ООО «ПСГ «АВРОРА» (чек-ордер № 4982 от 14.07.2021 –  т. 7 л. д. 71), то суд возлагает на ООО «РТК» обязанность возместить ООО «ПСГ «АВРОРА» стоимость проведенной экспертизы в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям - 64 447 руб. 50 коп.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, следует, что вопрос о возмещении судебных расходов по первоначальному и встречному иску подлежит разрешению по каждому иску отдельно в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований (пункт 24), при этом может быть произведен зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон (пункт 23).

В соответствии с п. 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в вышеуказанном постановлении от 21 января 2016 г. N 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате проведенного зачета судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит взысканию 63 599 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; в доход федерального бюджета подлежит взысканию 34 028 руб. 00 коп. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета подлежит взысканию 7 619 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В соответствии со ст. 169 АПК РФ решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п/п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

                                                 Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 90 521 руб. 00 коп. штрафа, 848 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" из федерального бюджета 12 500 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению № 557 от 06.05.2022.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 352 830 руб. 00 коп. долга, 64 447 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 46 529 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 619 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет первоначального и встречного исков. 

С учетом произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 262 309 руб. 00 коп. долга; 63 599 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 34 028 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная группа "Аврора" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 619 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                       М.А. Ветошкина